Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А51-5861/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5861/2017
г. Владивосток
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «Русановский»,

апелляционное производство № 05АП-3080/2017

на определение от 16.03.2017

о принятии обеспечительных мер

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-5861/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к Колхозу «Русановский»

о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 03.04.2017, сроком действия до 03.04.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Колхозу «Русановский» о признании недействительным решения общего собрания членов Колхоза «Русановский» о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета председателю, а так же членам правления Колхоза «Русановский» любые регистрационные действия в отношении Колхоза «Русановский», в том числе связанные с отчуждением паев членов Колхоза, а также запретить органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении Колхоза «Русановский», в том числе связанные с реорганизацией Колхоза «Русановский» и регистрацией вновь образуемого юридического лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил председателю, а так же членам правления Колхоза «Русановский» любые регистрационные действия в отношении Колхоза «Русановский», в том числе связанные с отчуждением паев членов Колхоза, а также запретил органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении Колхоза «Русановский», в том числе связанные с реорганизацией Колхоза «Русановский» и регистрацией вновь образуемого юридического лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колхоз «Русановский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на некорректность формулировки наложенных судом обеспечительных мер, отсутствие их конкретизации, что вводит неопределенность в правовое положение органов управления и членов Колхоза, может в дальнейшем породить споры о признании тех или иных действий, не связанных со спорной ситуацией, незаконными. Считает, что введенный судом запрет умаляет конституционные нрава колхозников на распоряжение принадлежащим ему имуществом (паем). Полагает, что мера в виде запрета осуществлении регистрационных действий, связанных с отчуждением паев членами Колхоза, не связана с предметом исковых требований, изменение состава членов Колхоза не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, принятые судом меры не соизмеримы исковым требованиям, могут повлечь причинение ущерба иным, не являющимися участниками настоящего процесса, лицам -колхозникам, желающим реализовать свой пай. Отмечает, что судом также не указано, какие регистрационные действия запрещено осуществлять налоговому органу с обоснованием того, как эти регистрационные действия могут привести к неисполнению решения суда или повлечет причинение ущерба заявителю, тогда как применение меры в виде запрета ФНС осуществления любых регистрационных действий в отношении Колхоза является чрезмерной, необоснованной и выходит за рамки предмета исковых требований. По мнению апеллянта, применение обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с реорганизацией Колхоза «Русановский» и регистрацией вновь образуемого юридического лица, в связи с оспариванием Протокола от 20.09.2016 необоснованно, поскольку реорганизация Колхоза проводится по другим основаниям, которые не являются предметом настоящего спора. Обращает внимание на то, что судом не указано каким образом введенные запреты обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями рассматриваемого иска, как непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела листа записи ЕГРЮЛ от 16.02.2017. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не возражал. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил его удовлетворить, приобщив к материалам дела листа записи ЕГРЮЛ от 16.02.2017.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ № 55 определено, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суду следует проверить, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, следует, что предметом оценки суда по настоящему делу является установление оснований недействительности решений, принятых общим собранием членов Колхоза «Русановский».

Обеспечительные меры, которые просил применить истец - запрет председателю, а так же членам правления Колхоза «Русановский» любые регистрационные действия в отношении Колхоза «Русановский», в том числе связанные с отчуждением паев членов Колхоза, а также запрет органам Федеральной налоговой службы Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении Колхоза «Русановский», в том числе связанные с реорганизацией Колхоза «Русановский» и регистрацией вновь образуемого юридического лица, соотносятся с предметом спора.

Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено возможностью причинения действиями председателя правления Колхоза «Русановский» неблагоприятных последствий как для Колхоза «Русановский», так и для его членов, а реорганизация Колхоза в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью ущемляет законные права и интересы членов Колхоза.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора, а приведенное заявителем обоснование свидетельствует об обоснованности ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или существенно затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. При этом коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры не лишают ни Колхоз, ни его членов, осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также обеспечат процессуальную экономию и предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления нового иска, причинение ущерба), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обеспечительные меры - это срочные меры по обеспечению заявленных требований, принимаемые судом в суточный срок с даты поступления соответствующего ходатайства.

Коллегия отмечает, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства в рамках разрешаемого вопроса и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-5861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко