Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А69-385/2018

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-385/2018
г. Кызыл
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 05.10.2017 № 5/1719, с учетом изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.12.2017 № 02-06/11142,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Запорожец Л.В. - представителя по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя Управления ФНС по Республике Тыва по доверенности от 23.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 05.10.2017 № 5/1719, с учетом изменениями по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.12.2017 № 02-06/11142.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просит суд признать недействительным оспариваемое решение 05.10.2017 № 5/1719 по следующим основаниям:

- налоговым органом неправомерно в составе доходов и расходов учтены за 2015 год – 5 650 000 рублей и за 2016 год – 10 850 000 рублей, поскольку указанные денежные средства являются субсидией, для нее в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен льготный порядок

налогообложения. Представитель общества полагает, что поскольку Общество предоставило Министерству экономики РТ отчет об использовании субсидии в виде справок 2016 году, то конечное обложение должно в данном случае происходить по окончанию 2-го календарного года, и в случае, если потрачена будет вся сумма субсидии, то именно неизрасходованная часть должна будет включаться в доходы по состоянию на конец второго года.

- в части исключения из расходов за 2015 год 3 535 322 рублей, представитель считает, что вывод налогового органа о том, что данные расходы Общество не использовало для деятельности направленной на получение дохода, материалами выездной налоговой проверки не доказано, поскольку пояснений по данному факту не были взяты, не были истребованы соответствующие документы, служащие основанием для принятия данных расходов. Основным источником дохода в налоговом периоде является реализация каменного угля с доставкой, в целях осуществления использовался наемный транспорт, в подтверждение чего представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2015.

Налоговый орган в судебном заседании с заявлением не согласился по следующим основаниям:

- субсидия в размере 5 650 000 рублей (справка КС-2 от 29.12.2015) налоговым органом правомерно отражена в 2015 году и остальная часть субсидии 10 850 000 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.12.2016г. № 1., от 30.09.2016г. № 2, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.12.2016г. № 1, от 30.09.2016г. № 2 предъявленный подрядчиком СПК «Енисей» отражена в 2016 года и в составе дохода и в составе расходов, поскольку они отражаются пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

- по непринятым расходам за 2015 в размере 3 535 322 рублей позиция налогового органа заключается в том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что затраты по приобретению ГСМ на сумму 3 359 960 рублей и по закупке запасных частей для грузовых автомобилей на сумму 545 427 рублей не соотносятся с его видом деятельности, так как согласно представленным данным РОИО ГИБДД МВД по РТ у налогоплательщика транспортных средств не имеется, по представленным документам налогоплательщик в 2015 году договора аренды транспортного средства не заключало, также по расчетному счету операции с таким назначением не прослеживаются. Кроме того, расходы на приобретению строительных материалов на сумму 191 400 рублей являются необоснованными, экономически не оправданными затратами, поскольку по

договорам подряда с СПОК «Енисей» и ООО «Элитстрой» подрядчики принимают на себя обязательства по обеспечению строительства материальными ресурсами необходимым для выполнение работ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной Общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг- Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1141721000057.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.05.2017. № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» ИНН <***> за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и спорам. Решение получено представителем налогоплательщика 22.05.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2017 № 07-03, которым предложено начислить налогоплательщику суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 1 690 881,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 289 450, 65 рублей.

Извещением № 1 от 23.08.2017 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение получено лично руководителем Общества 23.08.2017г., что подтверждается подписью в уведомлении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком в установленные сроки были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки вх. № 3879 от 27.09.2017.

По итогам рассмотрения акта, с учетом представленного 27.09.2017 возражения и материалов проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2017 № 5/1719. которым решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 131 458 руб.. пени в размере 54458,91 руб., налога на сумму 657 289 руб. Решение № 5/1719 получил руководитель Общества от 06.10.2017.

Решением УФНС по РТ от 29.12.2017 № 02-06/11142 жалоба заявителя удовлетворена в части уменьшения размера штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 раза до 32 864 рублей, в остальной части решение налогового органа от 05.10.2017 № 5/1719 оставлена без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.10.2017 № 5/1719, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные статьями 21, 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, существенных нарушений не установил, об их наличии Общество не заявляло.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 29.12.2017. С заявлением в арбитражный суд ООО «Хаттыг-Тайга» обратилось 19.02.2018 согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Хаттыг-Тайга» в проверяемый период, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По первому эпизоду – об учете Обществом расходов по приобретению горюче- смазочный материал (далее – ГСМ) в размере в размере 3 359 630 рублей, расходов по

закупке запасных частей для грузовых автомобилей в размере 545 427 рублей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как уже раннее указывалось судом, по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

Следовательно, если расходы осуществляются предпринимателем в рамках деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Налоговым органом не оспаривается и выпиской из расчетного счет налогоплательщика, книгой учета доходов и расходов за проверяемый период подтверждается поступление денежных средств за ГСМ в общей сумме в размере 3 359 630 рублей, расходов по закупке запасных частей для грузовых автомобилей в размере 545 427 рублей.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в соответствии со статьей 254 Кодекса относятся к материальным расходам и учитываются в целях налогообложения по мере их использования в производстве.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе арендованных, согласно статье 260 Кодекса признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (п. 17, 18 приказа N 152).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Как установлено арбитражным судом, из ответа Управления госавтоинспекции МВД по РТ на запрос налогового органа следует, что транспортные средства у общества в

проверяемом периоде не числились (том 2 л.д. 27), в ходе проверки документы, подтверждающие заключение договоров аренды либо безвозмездного пользования транспортными средствами налогоплательщиком, а также путевые листы, в подтверждение производственной направленности данных расходов не представлены.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 25.08.2015 налогоплательщик заключал с СПК «Енисей» договор № 2, предметом которого является планирование, организация и осуществление перевозок грузом автотранспортом, поскольку не имело возможности самостоятельного осуществлять перевозки грузов ввиду отсутствия транспортных средств (собственных либо арендованных) и персонала (водителей); непосредственными перевозчиками по отношению к налогоплательщику выступала СПК «Енисей», которому налогоплательщик оплачивал транспортные услуги, и налоговым органом по договорным отношениям с данным контрагентом приняты расходы в размере 3 285 000 рублей.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком для получения дохода использовался арендованный автотранспорт; не подтвердило соответствующими документами первичного бухгалтерского учета свои расходы по аренде грузового автотранспорт; не подтвердило объема и стоимости топлива, израсходованного в целях ведения предпринимательской деятельности; отсутствия документального подтверждения эксплуатации автомобилей, для ремонта которых приобретены автозапчасти, в целях предпринимательской деятельности, кроме того, принимая во внимание, что в проверяемом периоде СПК «Енисей» оказывало услуги по доставке грузов ООО «Хаттыг- Тайга», и договором от 25.08.2015 не предусмотрены обеспечение заказчиком (ООО «Хаттыг-Тайга») дизельным топливом исполнителя (СПК «Енисей»), то в данном случае арбитражный суд соглашается с налоговым органом и считает, что расходы на ГСМ в размере 3 359 690 рублей и на закупку автозапчастей на общую сумму 545 427 рублей не могут быть приняты в состав расходов по УСНО.

К представленному в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, представителем Общества договора аренды транспортного средства без экипажа, арбитражный суд относится критически, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из представленной книги учета доход и расхода и из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хаттыг-Тайга», у организации отсутствовали расходы по аренде автомобилей, и имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки документы не подтверждают его исполнение.

По второму эпизоду – об учете Обществом расходов по приобретению строительных материалов для реконструкции административного здания на сумму 191 400 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 6.1. договора подряда между ООО «Хаттыг- Тайга» (подрядчик) и СПК «Енисей» (субподрядчик) от 24.11.2015, где указано, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту административного здания, находящегося по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, ул. Магистральная, корпус 13, полагает, что данные затраты не обоснованны, экономически не оправданны, в связи с чем, считают, что не могут быть учтены в составе расходов УСНО.

Однако как следует из соглашения № 22-грант-15 о предоставлении и целевом использовании средств гранта председателя Правительства Республики Тыва от 29.10.2015, ООО «Хаттыг-Тайга» является грантополучателем по реализации бизнес- проекта «Реконструкции и капитальному ремонту административного здания, находящегося по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, ул. Магистральная, корпус 13».

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что налоговый орган не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ИП ФИО3, не доказала, что затраты на строительные материалы не обоснованны, экономически не оправданны, поскольку ООО «Хаттыг-Тайга» является грантополучателем по соглашению от 29.10.2015 по реконструкции и капитальному ремонту административного здания, находящегося по адресу: Республика Тыва, Улуг- Хемский район, ул. Магистральная, корпус 13, затраты понесены до заключения договора подряда с СПК «Енисей», кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенные строительные материалы с ИП ФИО3 направлены именно на реконструкцию и капитальному ремонту административного здания, находящегося по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, ул. Магистральная, корпус 13.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд соглашается с налогоплательщиком, и считает, что расходы на строительные материалы в размере 191.000 рублей не должны исключаться из состава расходов, поскольку налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

3 эпизод - по налогообложению средств полученных в рамках соглашения № 22- Грант-15 от 29.10.2015.

Порядок учета налогоплательщиками, применяющими УСН, средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-З "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установлен пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-З "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в данном пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

Таким образом, для предпринимателей, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абзацах 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17 Кодекса, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а не использованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

Соглашение № 22-ГРАНТ-15 о предоставлении и целевом использовании средств гранта от 29.10.2015 года на реконструкцию административного здания для открытия оптово-розничного рынка и логистического центра для участников «ОСОП» в г. Шагонаре по адресу: <...> литер А. Согласно соглашению заключенного между Министерством экономики Республики Тыва (Грантодатель) и ООО Хаттыг-Тайга» (Грантополучатель), предметом соглашения является предоставление средств гранта Главы-Председателя Правительства Республики Тыва Грантополучателю, а Грантополучатель обязуется принять и использовать ее по целевому в порядке, определенном данным Соглашением в размере, предусмотренном I. раздела 3 данного Соглашения.

На основании данного соглашения от 29.10.2015 № 22-ГРАНТ-15, Грантодатель – Министерство экономики Республики Тыва перечислил на расчетный счет Грантополучателя - ООО «Хаттыг-Тайга» денежные средства в следующих размерах: 5 000 000 руб. платежным поручением от 29.10.2015 № 994458; 11 500 000 рублей платежным поручением от 17.11.2015 № 151585.

По результатам налоговой проверки в связи тем, что в 2015 году налогоплательщиком приняты расходы в размере 5 650 000 руб. произведенные из средств

субсидий, на основании справки КС-3 от 19.12.2015 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2от 29.12.2015 предъявленный подрядчиком СПК «Енисей», в доходы и в расходы налогоплательщика налоговым органом включены денежные средства в размере 5 650 000 рублей, а в 2016 году на основании справки о стоимости полненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, акты о приемке полненных работ КС-2 от 30.12.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2 предъявленный подрядчиком СПК «Енисей» остальная часть суммы субсидии в размере 10 850 000 руб. включен в доход налогоплательщика, а в расходы 11 611 500 рублей.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу, что у Общества не возникло обязанности при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитывать выделенные из бюджета Республики Тыва денежные средства в размер 16 500 000 рублей по следующим основаниям.

Как установлено материалами налоговой проверки, какие-либо нарушения условий получения субсидий, нарушений учета доходов и расходов по субсидии, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены.

На основании представленного Министерством экономики Республики Тыва текущего отчета от 29.06.2016 о реализации проекта и использовании средств гранта Главы-Председателя Правительства Республики Тыва от 29.10.2015 налоговой проверкой было установлено, что для реализации проекта ООО «Хаттыг-Тайга» заключил договора подряда на реконструкцию административного здания для открытия Оптово-розничного рынка и логистического центра для участников «ОСОП» в <...> с СПоК Енисей» в лице председателя ФИО4 от 24.11.2015, от 12.01.2016г., с ООО «Элитстрой», в лице директора ФИО5 от 01.09.2015.

Из перечисленных авансов в адрес ООО «Элитстрой» в сумме 5 000 000 рублей по платежным поручениям № 325 от 02.11.2015 в сумме 1000 000 рублей и № 328 от 09.11.2015 в сумме 4 000 000 рублей, в проверяемом периоде (2015-2016 гг.) актов выполненных работ предъявлено не было.

Из перечисленных авансов в адрес ООО «СПоК «Енисей» в размере 17 261 500, в том числе: в 2015 году – 13 500 000 рублей (из них: СПОК Енисей 31.12.2015 на основании платежного поручения № 354 от 24.11.2015 возвратил 7 850 000 рублей), в 2016 году – 11 611 500 рублей, а сумма предъявленных затрат по актам выполненных работ составила 28 255 068 рублей по двум актам: от 30.09.2016 года - 1 814 834 рублей, от 30.12.2016 - 26 440 234 рублей.

Из решения налогового органа следует и подтверждается материалами дела, ООО «Хаттыг-Тайга» Министерству экономики Республики Тыва в 2016 году представлены

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 № 1 на сумму 26 440 234 рублей в том числе НДС 4 033 256,03 рублей, от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 814 834 рублей в том числе НДС 276 839 рублей, акты выполненных работ КС -2 от 30.12.2016 № 1 на сумму 26 440 234 рублей, от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 814 834 рублей.

Следовательно, полученная субсидия в размере 16 500 000 рублей фактически были израсходованы ООО «Хаттыг-Тайга» по назначению к окончанию второго налогового периода считая с момента получения денежных средств, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве дохода и расхода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, сумма затрат Общества по контрагенту ООО «СПК «Енисей» на реконструкцию с суммы превышения произведенных и оплаченных расходов из суммы возмещаемых по субсидии составит 761 500 рублей (17 261 500 - 16 500 000) и подлежит включению в состав расходов за 2016 год.

Таким образом, налоговая база по единому налогу, взимаемому с упрощенной системы налогообложения за проверяемые периоды должен выглядеть следующим образом.

По данным уточненной налоговой декларации налогоплательщика сумма доходов за налоговый период отражен в размере 32 064 132 рублей.

По результатам налоговой проверки из решения следует, что доход определен в размере 47 058 521 рублей. Далее с учетом представленного возражения налоговый орган с 47 058 521 - 16 500 000 (перечисленная субсидия) + 5600 000 (справки КС-2 и КС-3 предъявленный подрядчиком СПК «Енисей») доход налогоплательщика определил в размере 36 208 521 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком по вопросу правильности определения налоговым органом дохода за 2015 год возражений не имеется, кроме учетных налоговым органом 5 600 000 рублей из средств субсидий.

Поскольку арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика, и считает, что средства субсидии в размере 5 600 000 рублей не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на основании представленного представителем налогоплательщика книги учета дохода и расхода за 2015 года (том. 8 л.д. 119), где доход налогоплательщика отражен в размере 30 657 133,47 рублей и отсутствием возражений от представителя налогоплательщика в остальной части дохода, арбитражный суд полагает, обоснованным определение дохода в размере 30 558 522 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации сумма расходов за налоговый период отражена в размере 36 546 900 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией расходы налогоплательщика за 2015 год определены в размере 33 092 108 рублей.

Следует заметить, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснование формирования инспекцией суммы 33 092 108 рублей со ссылками на первичные документы, установленные в ходе проверки акт проверки, решение инспекции не содержат, в связи с чем при проверке суммы исключенных из расходов налогоплательщика суд помимо оспариваемого решения руководствуется таблицей представленной в ходе судебного разбирательства 10.07.2018 (т. 16 л. д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде налоговый орган согласился, что неправомерно не учел расходы за запрос выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства, представитель налогоплательщика согласился, что Обществом неправомерно в книге учета дохода и расходы были учтены следующие расходы: 88 000 рублей за обеспечения заявки в участии электронных аукционах, 418 300 рублей за силовой масляной трансформатор, 345 000 рублей по договору займа и 4210 рублей по налогам.

Довод представителя налогоплательщика о том, что транспортные расходы в размере 330 000 рублей налоговым органом неправомерно не учтены, опровергается материалами дела, поскольку счет-фактура № 1 от 30.10.2015, исходя из таблицы № 5 решения налогового органа, в составе расходов налогоплательщика принятых налоговым органом имеется.

Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого налога при УСН по результатам рассмотрения дела в суде, выглядит следующим образом:

33 092 108,78 (расходы, определенные по результатам выездной налоговой проверки)

- 5 600 000 (неправомерно включенная сумма субсидии) + 400 (выписка из ЕГРЮЛ) + 191 000 (строительные материалы)

налога

Сумма

исчисленно го налога

467 462

467 462

438692

Сумма

минимально го налога

320 641 ,32

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по УСН за 2015 год в размере 28 770 рублей (467 462 - 438692) является неправомерным.

2016 год.

По данным уточненной налоговой декларации налогоплательщика доходы в 2016 году составили 13 284 399 рублей, расходы – 22 199 209 рублей.

Доход ООО Хаттыг-Тайга за 2016 год налоговым органом определен в размере 17 22 166232 рублей, расходы – 17 751 960 рублей.

Поскольку арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика, и считает, что средства субсидии в размере 10 850 000 рублей не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании представленного представителем налогоплательщика книги учета дохода и расхода за 2016 года (том. 8 л.д. 141), где доход налогоплательщика отражен в размере 11 316 231,66 рублей и отсутствием возражений от представителя налогоплательщика в остальной части дохода, арбитражный суд полагает, обоснованным определение дохода в размере 11 316 232 рублей (22 166 232-10 850 000).

Следует заметить, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обоснование формирования инспекцией суммы 17 751 960 рублей со ссылками на первичные документы, установленные в ходе проверки акт проверки, решение инспекции не содержат, в связи с чем при проверке суммы исключенных из расходов налогоплательщика суд помимо оспариваемого решения руководствуется таблицей представленной в ходе судебного разбирательства 10.07.2018 (т. 16 л. д. 13-16).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в том числе на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обществом обоснованно учтена сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 676,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает заявление расходов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы со следующими контрагентами: ИП ФИО6 за автошины на сумму 7 250 рублей (счет-фактура от 03.05.2016 № 102 и товарная накладная № 269 от 03.05.2016); ООО

«Шинный двор» за автозапчасти на 141 500 рублей (счет-фактура № 630 от 03.06.2016 и товарная накладная № 13288 от 03.06.2016), ИП Чепкасова Н.А. за корма для животных на сумму 60 000 рублей (счет-фактура 126 от 13.05.2016 на сумму 30 000 рублей и товарная накладная № 6297 от 13.05.2016; счет-фактура № 445 от 06.12.2016 на 20 003,75 рублей и товарная накладная от 06.12.2016; счет-фактура № 360 от 10.11.2016 на 10.000 рублей и товарная накладная от 10.11.2016); СПОК «Енисей» за аренду транспортного средства на сумму 200 000 рублей (счет-фактура от 17.05.2016 № 1), арбитражный суд считает, что налогоплательщиком представленными суду первичными документами подтверждены факты осуществления расчетов с вышеуказанными контрагентами и доказан факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган частично не принял в целях налогообложения следующие расходы: 70.000 рублей (транспортные расходы), 89 563 рублей (запчасти), 310 390 (стройматериалы), 25 400 рублей ( ИП ФИО8).

Поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде налогоплательщик не смог подтвердить первичными документами расходы, учтенные в книге учета расходов и доходов, то арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае налоговый орган правомерно исключил из расходов при исчислении единого налога по УСН за 2016 год следующие суммы: 70.000 рублей (транспортные расходы), 89 563 рублей (за запчасти), 310 390 (стройматериалы), 9894 рублей (металлолом), 25400 рублей (ИП Красовских), 3322 (ФИО9)

В судебном заседании представитель налогового органа признал, что ошибочно не учел расходы налогоплательщика по ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в размере 7500 рублей и затраты в виде оплаты банковских услуг в размере 18 840 рублей, 418 300 рублей за силовой масляной трансформатор.

Кроме того, налоговый орган в составе расходов налогоплательщика включил 11 611 500 рублей, сумма предъявленных затрат по актам выполненных работ составила 28 255 068 рублей по двум актам: от 30.09.2016 года - 1 814 834 рублей, от 30.12.2016 - 26 440 234 рублей.

Таким образом, сумма затрат Общества по контрагенту СПК «Енисей» выглядит следующим образом. 16 500 000 (общая сумма субсидии) – 11 611 500 (расходы налогоплательщика за реконструкцию административного здания уплаченная СПОК «Енисей» в 2016) - 5 650 000 (расходы налогоплательщика за реконструкцию административного здания уплаченная СПОК «Енисей» в 2015) = 761 500 рублей подлежит включению в состав расходов за 2016 год.

Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого налога при УСН за

2016 год, выглядит следующим образом: 17 751 960 (расходы, определенные по результатам выездной налоговой проверки) - 10 850 000 (неправомерно включенная сумма субсидии)

+761 500 (расходы, превышающие произведенных и оплаченных расходов по

субсидии) + 200 000 (за аренду автотранспорта) +400 (запрос выписки из ЕГРЮЛ) +7250 (автошины) +60000 (расходы на корма для животных) +418300 (за силовой масляной трансформатор)

+18840 (комиссии за банковские услуги АО «Россельхозбанк») +7500 (СКБ Контур)

+22676,50 (страховые взносы в ОПФР по РТ) = 8 398 426,50 рублей (расходы по результатам рассмотрения дела в суде).

По данным налоговой декларации

По данным проверки

отклонение

Данные по результатам

рассмотрения дела в суде

отклонение

Доходы

13 284 399

22 166 232

88 881 833

11 316 232

Расходы

22 199 209

17 751 960

4 447 249

8 398 426,50

Налоговая база

4414272

2917805,50

Ставка налога

15

15

15

Сумма исчисленного налога

662141

+ 662141

437670,83

Сумма минимального налога

132 844

- 132844

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном занижении налоговой базы по УСН за 2015 год в размере 224 471 рублей (662 141 - 437670,83) является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2017 № 02-06/11142 в части доначисления 253 241 рублей (28770+224471) единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения.

Штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно оспариваемому решению от 29.12.2017 № 02-06/11142 сумма штрафов, составляет 131 458 (657289*20%).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" так же указан на это право, принадлежащее и органу.

В решении Управления указано, что размер штрафа снижен в 4 раза (131458/4). Поскольку стороны новых доводов и возражений по этому поводу в ходе судебного разбирательства не заявили, арбитражный суд сумму штрафа также снижает согласно следующему расчету:

131458 (по решению инспекции от 29.12.2017 № 02-06/11142) - 50 648,03 (по решению суда 253 241*20%) = 80 809,97.

Таким образом, законный размер штрафа должен составить 20 202,49 рублей (80809 / 4).

Следовательно, арбитражный суд признает, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 661 рублей (32 864-20 202,49).

Пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма недоимки по налогу меньше, чем определил налоговый орган в своем решении, при этом период тот же, то сумма пени подлежит уменьшению пропорционально сумме недоимки.

Таким образом, начисленные пени подлежат уменьшению, согласно следующему расчету:

54 458 (общая сумма пени по решению) * 404 048,83 (сумма недоимки, определенная судом) / 657 289 (сумма недоимки по решению) = 33 477 рублей.

Следовательно, арбитражный суд признает, что налогоплательщику неправомерно начислены пени в размере 21 982 рублей = (54 548,91 – 33 4778,01).

Аналогичный подход расчета пеней изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А69-718/2016.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва, с учетом изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.12.2017 № 02-06/11142 в части доначисления 253 241 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, пени за его неуплату в размере 21 982 рублей, штрафа в размере 13 661 рублей подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» удовлетворить частично.

Признать незаконным ненормативный правовой акт - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва, с учетом изменениями по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.12.2017 № 02-06/11142 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 253 240,17 рублей, штрафа в размере 20 202,49 рублей и пеней в размере 33 477 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак