Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А82-12588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12588/2021
г. Ярославль
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09.12.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия "Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 398 353,42 руб., признании договора аренды ничтожным,


при участии:

стороны, третьи лица - не явились (извещены),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее по тексту – МУП "Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславля-Залесского (далее по тексту – МУП "ЖКХ")

- о признании договора аренды имущества от 27.04.2020 ничтожным,

- о взыскании 2 398 353,42 руб., в том числе 2 300 000 руб. арендных платежей, 98 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

В ходе рассмотрения спора истец предъявленные требования поддержал, пояснил, что объектом аренды являются централизованные системы и сети холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в непрерывном производственном процессе по обеспечению жителей сельских населенных пунктов городского округа г. Переславль-Залесский коммунальными услугами централизованного водоснабжения, водоотведения, отопления. В силу положений п. 1.2 спорного договора указанное в п. 1.1 имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя. Однако в декабре 2020 года МУП "Сервис" стало известно, что право хозяйственного ведения на объекты аренды за МУП "ЖКХ" не зарегистрировано, поэтому, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для заключения договора аренды имущества от 27.04.2020, соответственно у МУП "Сервис" отсутствовали основания для внесения арендных платежей. По утверждению истца, основанному на положениях статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры. Кроме того, согласно доводам истца, договор аренды имущества от 27.04.2020 противоречит положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку часть объектов водоснабжения и водоотведения невозможно определенно выявить и установить местонахождение при отсутствии технической документации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является незаключенным.

МУП "ЖКХ" требования истца не признало, представило письменный отзыв. Согласно позиции ответчика, доводы МУП "Сервис" об отсутствии у арендодателя зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду, противоречии договора положениям статьи 608 Гражданского кодекса РФ были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках производства по делу №А82-17443/2020, судом дана соответствующая правовая оценка. Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора аренды и получении имущества в пользование МУП "Сервис" не требовал от истца подтверждения соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не заявлял о нарушении иных норм законодательства, принял имущество по акту приема-передачи, обладая сведениями о составе имущества, его техническом состоянии. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что с даты введения конкурсного производства именно конкурсный управляющий в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочен распоряжаться имуществом должника для достижения целей конкурсного производства для проведения конкурентных торгов. Таким образом, по мнению МУП "ЖКХ", все доводы истца направлены исключительно на уклонение от внесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом. Более того, МУП "Сервис" самостоятельно обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о передаче в аренду систем водоснабжения и водоотведения. 20.04.2020 в адрес конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" поступило согласование Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского заключения МУП "Сервис" договора аренды имущества (объекты инфраструктуры – система водоснабжения и водоотведения, на территории Ярославской области городского округа г. Переславль-Залесский с 01.05.2020). На протяжении 15 лет нахождения имущества у МУП "ЖКХ" спор о праве между собственником и унитарным предприятием не возникал, а возник только при предъявлении имущественных требований должника к собственнику муниципального имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации. Неправомерные действия последней не могут влиять на правоотношения между МУП "Сервис" и МУП "ЖКХ".

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в письменных пояснениях отметила, что договор аренды имущества от 27.04.2020 заключен в связи с прекращением хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ", в том числе связанной с эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения. При предоставлении истцом доказательств недействительности соответствующей сделки данное третье лицо оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно позиции Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского договор аренды имущества от 27.04.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку МУП "ЖКХ" не имело права распоряжаться и передавать во временное пользование имущество, не являясь правообладателем соответствующих объектов. Данный участник процесса просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Подробно позиция сторон, третьих лиц отражена в исковом заявлении (с учётом уточнения), отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из письма МУП "Сервис" от 16.04.2020 №298-20, адресованному конкурсному управляющему МУП "ЖКХ", данное лицо просило заключить договор аренды имущества в отношении объектов инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Ярославской области в городском округе г. Переславля-Залесского с 01.05.2020.

Письмом от 20.04.2020 № 919-ю Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского сообщило МУП "Сервис" о согласовании испрашиваемого договора аренды с МУП "ЖКХ" с 01.05.2020.

27.04.2020 МУП "ЖКХ" (арендодатель) и МУП "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества, на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты инженерной инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Ярославской области, подробный перечень имущества указан в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, кроме того НДС в размере 20% в размере 100 000 руб. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: - 50% размера арендной платы вносится до 15 числа расчетного месяца (авансовый платеж); - 50% размера арендной платы вносится в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Переданное в аренду по договору от 27.04.2020 имущество: система водоснабжения и водоотведения, расположенная на территории Ярославской области, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора). Вместе с тем право хозяйственного ведения на рассматриваемое недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом не оспорено, а также подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6234/2019 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также нарушения статьи 608 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при передаче в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы сторон спора, третьих лиц, суд исходит из следующего.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ; пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом такие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец должен иметь законный интерес в признании соответствующей сделки недействительной.

Заявляя о ничтожности соответствующей сделки, МУП "Сервис" приводит положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направленные на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции, а также стабильное оказание услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

Между тем сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу имущества третьим лицам, находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая обязанность органов местного самоуправления организовать водоснабжение и водоотведение населения (часть 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ) и специфику деятельности муниципальных унитарных предприятий, заявленное МУП "Сервис" требование в защиту публичных интересов должно быть направлено на стабильное оказание услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

Спорный договор заключен именно для реализации приведенных целей. При этом МУП "Сервис" не раскрыто и документально не подтверждено, что признание договора недействительным способствовало бы стабильному оказанию услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

При заключении договора аренды и получении имущества в пользование МУП "Сервис", а равно при исполнении сделки, МУП "Сервис" не требовало от истца подтверждения соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не заявляло о нарушении иных норм законодательства, приняло имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, доводов участников процесса, приведенных в рамках разрешения настоящего спора, спора по делу №А82-17443/2020, следует, что, ссылаясь на нарушение установленных правовыми актами процедур при передаче в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору, истец по сути не преследует цели обеспечения (восстановления) каких-либо публичных интересов, а стремится избежать необходимости совершения встречного предоставления (в виде внесения арендной платы) в адрес МУП "ЖКХ". Вместе с тем, нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" направлены на достижение иных целей.

Кроме того, МУП "Сервис" не принимает во внимание следующие нормативные и правоприменительные положения.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 55 разъяснил следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 упомянутого информационного письма, согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

В таком случае арендная плата по ничтожному договору является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом.

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

В ходе рассмотрения спора МУП "Сервис" не оспаривало тот факт, что в соответствующий период истец пользовался переданным имуществом. За период пользования арендованным имуществом должником были внесены арендные платежи в сумме 2 300 000 руб.

Доказательств того, что уплаченная арендная плата превышает размер причитающегося арендодателю возмещения, истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что с момента заключения договора аренды и до момента возврата МУП "Сервис" пользовалось муниципальным имуществом, произведенная им арендная плата за пользование муниципальным имуществом, не подлежит возврату.

Таким образом, поскольку истец принимал от ответчика исполнение по договору аренды, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

В исковом заявлении МУП "Сервис" сослалось на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество в пользу МУП "ЖКХ". При этом, при заключении договора не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора и, вплоть до удовлетворения иска в рамках дела А82-17443/2020, в течение 2020 года истец вносил арендную плату и пользовался спорным имуществом без возражений, в том числе относительно регистрации права хозяйственного ведения, идентификации имущества, передачи технической документации и др.

Довод о том, что МУП "ЖКХ" является недобросовестным арендодателем не доказан участниками дела.

Возражение относительно отсутствия у МУП "ЖКХ" права на сдачу в аренду спорного имущества, по существу свидетельствует о позиции ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой. Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы МУП "Сервис", в том числе приведенные в письменной позиции от 18.10.2021 (о том что МУП "ЖКХ" не исполняло требования законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, решения судов, при заключении договора предоставил некорректные данные об остаточной стоимости передаваемого в аренду имущества и др.) не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора аренды от 27.04.2020 ничтожной сделкой.

С учётом изложенного, позиция МУП "Сервис" по делу признаны несостоятельной, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением МУП "Сервис" в доход федерального бюджета перечислено 34 992 руб. по платежному поручению от 02.08.2021 № 1031 и 6 000 руб. по платежному поручению от 1108.2021 № 1068. Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результаты рассмотрения настоящего спора, суд относит на истца расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины; 34 992 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2021 № 1031, подлежат возврату МУП "Сервис" из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 992 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2021 № 1031.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Тепенина Ю.М.