Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.04.2026 Дело № А40-251648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:


от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от

01.10.2025


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.10.2025

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.01.2026

Девятого арбитражного апелляционного суда


об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 12 214 576, 81 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ФИНРУСИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

19.05.2025 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 12 214 576, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 12 214 576, 81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, принятым по апелляционной жалобе ФИО1., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 12 214 576, 81 руб., и/или снизить сумму процентов по вознаграждению до нуля рублей.

ФИО1 установленный размер стимулирующего вознаграждения полагает чрезмерным, не соответствующим объему выполненной конкурсным управляющим в процедуре работы и ее сложности.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, кроме того, указывает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на данный момент отсутствуют какие-либо требования ФИО1 к должнику, его интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО3

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обособленный спор по вопросу снижения вознаграждения конкурсного управляющего возбужден Арбитражным судом города Москвы по заявлению ФИО1, таким образом, ФИО1, будучи инициатором этого спора, обладает правом обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения поданного им заявления.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 к производству суда принято новое требование ФИО1 на сумму 21 690 000 руб.

Таким образом, судебный акт затрагивает права ФИО1, в связи с чем кассационная жалобу ФИО1 судебная коллегия считает подлежащей рассмотрению по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и


процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать


дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункты 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» в конкурсную массу должника было включено залоговое имущество: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3558 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта разрешенного строительства, разработка исходно разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.


Данное имущество обеспечивало исполнение обязательств ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» перед ОАО БАНК «РМБ» по кредитному договору от 08.08.2017г. № 25- РКЛ/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» требование АО «РМБ» Банк в составе третьей очереди в размере 575 602 885,73 руб., из которых 207 000 000 руб. – основной долг; 13 505 725,18 руб. - проценты; 66 000 руб. – госпошлина, – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 332 649 000 руб., 22 382 160, 55 руб.- пени, - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества: объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью застройки 1 390,6 кв. кадастровый номер: 77:05:0006005:2257; земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 3558 кв. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация объекта разрешенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый номер: 77:05:0006005:82.

Залоговый кредитор АО «РМБ» Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ФИНРУСИНВЕСТ», которое являлось предметом залога АО «РМБ» Банк.

В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги по реализации залогового имущества, заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов по цене 256 281 000 руб.

На специальный залоговый счет ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 256 281 000 руб.


Расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога составили 11 989 463, 80 руб. и были покрыты в первоочередном порядке в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Итого размер денежных средств, подлежащих распределению в порядке пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве, составил 244 291 536, 20 руб.

Указанные денежные средства распределены следующим образом:


- 80 % (195 433 228, 96 руб.) - направлено на погашение требований залогового кредитора АО «РМБ» Банк;

- 15% (36 643 730,43 руб.) - зарезервировано на расчетном счете для погашения требований кредиторов первой и второй очередей;

- 5 % (12 214 576, 81 руб.) предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 65 718, 55 руб.

Таким образом, требования АО «РМБ» Банк» за счет вырученных от реализации предмета залога средств были удовлетворены на 100%.

Размер процентного вознаграждения составляет 12 214 576, 81 руб., является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы.

Вознаграждение в указанном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

ФИО1 против заявленной суммы процентов возражал, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведено достаточного объема работ для заявленного вознаграждения, а также на допущенные конкурсным управляющим нарушения при осуществлении своих обязанностей.


Однако, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих такие доводы ФИО1, судебных актов, устанавливающих неправомерные действия конкурсного управляющего, не имеется.

Доводы ФИО1 проверены судами, однако, оснований полагать, что конкурсный управляющий переложил свои обязанности по реализации и сохранности залогового имущества на привлеченных лиц не имелось.

Закон о банкротстве устанавливает, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и имущества, являющегося предметом залога.

Обоснованность привлечения ООО ЧОП «Варяг» была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40 251648/2022, а также судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалобы залогового кредитора АО «РМБ» БАНК на действия конкурсного управляющего.

Привлечение организатора торгов АО «РАД» осуществлялось по инициативе залогового кредитора. Залоговый кредитор АО «РМБ» Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое являлось предметом залога АО Банк «РМБ», согласно которому организатором торгов определил АО «Российский аукционный дом».

В рамках рассмотрения заявления кредитора ИП ФИО5 о снижении стоимости вознаграждения организатору торгов конкурсный управляющий поддержал заявление кредитора, принимал участие в судебных заседаниях, подчеркивал, что на торгах осуществлялась продажа всего одного лота, а моментом окончания совершения действий организатора являлось осуществление публикаций и размещение объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», отмечал, что значительный объем работы осуществлял сам конкурсный управляющий, а также что установление вознаграждения в таком размере безусловно противоречит принципам конкурсного производства, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.


По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-251648/2022 стоимость вознаграждения была снижена с 12 814 050,00 руб. до 1 000 000,00 руб.

Конкурсным управляющим были открыты основной счет должника и залоговый счет должника в ББР Банк (АО), а также заключены соглашения о начислении процентов на остатки по счетам.

Таким образом, в период с февраля по июнь 2025 года на два счета должника поступили проценты в общей сумме 7 800 027,06 руб., тем самым конкурсная масса пополнена на указанную сумму.

Конкурсным управляющим ФИО3 предприняты все необходимые действия по организации процесса осуществления должником хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждена результативность действий конкурсного управляющего по организации реализации залогового имущества, по проведению мероприятий с Управлением Росреестра по г. Москве, связанных с государственной регистрацией перехода права на реализованное имущество, по удовлетворению в полном объеме задолженности очереди реестра требований кредиторов, что, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о соответствии в полной мере заявленного размера вознаграждения конкурсного управляющего его вкладу в достижение результатов процедуры банкротства, покрывает издержки, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным за осуществление проделанной работы в данной процедуре конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие проведенный объем мероприятий, представлены в материалы дела и не опровергнуты ФИО1.

В кассационной жалобе каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.


Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации , а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А40-251648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина