Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А27-8712/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8712/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-8712/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652285, Кемеровская область, Чебулинский район, поселок Новоивановский, улица Трактовая, дом 2, ИНН 4244001260, ОГРН 1024201368740), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2018; Федеральной службы исполнения наказаний – Дудкина Е.Н. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 11 720 руб. задолженности за оказанные сетевой организацией услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения от 17.03.2017 № 360158 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания).

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в период введения ограничения режима потребления электрической энергии (февраль, апрель 2017 года) действовали Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – редакция от 26.12.2016); судами не учтено, что расчетные приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях (далее – ТП), поэтому местом исполнения обязательств по контракту, точками поставки являются ТП; исходя из определения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, данного в Правилах № 442 (в редакции от 26.12.2016), введенное в отношении точек поставки ограничение, предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного Правилами № 442, являлось частичным; суд при рассмотрении дела неправомерно руководствовался Правилами № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1311 «О внесении изменений в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – редакция от 28.10.2017); по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил № 442 (в редакции от 28.10.2017) объекты потребителя (пилорама, склады, дробилка и т.п.), мощность которых учитывал суд, не являются энергопринимающими устройствами и объектами электроэнергетики, используемых для толкования понятия «частичное ограничение», такому определению соответствует только ТП; судами неправильно оценены обстоятельства спора, не применены положения пункта 24 Правил № 442, не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530; в отсутствие обжалования действий по введению ограничения они не являлись предметом исковых требований, между тем суды их рассмотрели, то есть фактически вышли за пределы заявленных требований; в нарушение процессуальных норм судами не дана оценка представленным истцом доказательствам и его доводам, не указаны мотивы их отклонения.

От учреждения поступил отзыв, в котором оно отклоняет доводы кассационной жалобы общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение учреждения и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии государственному заказчику, а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2.1 контракта установлено, что гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии государственному заказчику в случаях и порядке, предусмотренных Правилами № 442 и приложением № 9 к контракту.

Приложением № 9 к контракту регламентирован порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность государственного заказчика по компенсации расходов поставщика (сетевой организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, определенных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13).

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами контракта отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года (промежуточный и окончательный платежи), январь 2017 года (промежуточный платеж), общество направило в его адрес уведомление от 24.01.2017 № 80-21-29/1745 о введении в случае невнесения платежа на сумму 1 035 527,35 руб. с 06.02.2017 (10-00 час) частичного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств: пилорама, склады, дробилка, АЗС, кузница, токарка, столярка, поселок Новоивановский.

На основании поданной истцом заявки (от 30.01.2017 № 80-21-29/1792) сетевой организацией (компания) 06.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления учреждением электрической энергии на объектах, расположенных по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, поселок Новоивановский, а именно: пилорама (ПС 11/10 Ивановская, ф-10-10-М, ТП-130), склады, дробилка (ПС 11/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-224 и ПС 110/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-219), АЗС, кузница, токарка, столярка, дробилка (ПС 110/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-220 и ПС 110/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-293).

В связи с оплатой государственным заказчиком образовавшейся задолженности платежными поручениями от 20.12.2016 № 510124, от 30.03.2017 № 408547 и № 408548 гарантирующим поставщиком направлена сетевой организации заявка от 30.03.2017 № 80-21-29/6241 о возобновлении потребления электрической энергии объектами учреждения, о чем составлены соответствующие акты от 30.03.2017.

Компания на основании заключенного с обществом договора возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 30.04.2015 № 18.4200.912.15 направила истцу акты оказанных услуг и выставила счета-фактуры на оплату услуг по отключению и подключению электроэнергии, в том числе, услуг в отношении объектов (энергопринимающих устройств), принадлежащих учреждению.

В свою очередь, общество направило учреждению счета от 02.03.2017 № 5-М на сумму 5 860 руб., от 03.04.2017 № 9-М на сумму 4 688 руб., от 22.05.2017 № 11-М на сумму 1 172 руб. на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, в общем размере 11 720 руб.

Указывая на неисполнение учреждением требований претензии об оплате услуг по ограничению, возобновлению режима энергопотребления, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1(1) (в редакции от 28.10.2017), абзаца второго подпункта «б» пункта 2, подпункта «в» пункта 7 (в редакции от 26.12.2016), пункта 18 Правил № 442, пункта 5 приложения к Правилам № 442 и исходил из того, что в отношении учреждения не допускается ограничение режима потребления ниже величины аварийной брони, а при отсутствии акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Установив, что в отношении учреждения по спорным объектам фактически введено полное ограничение режима потребления электрической энергии посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом 06.02.2017 прекращена подача электрической энергии на такие объекты, суд пришел к выводу о противоречии таких действий гарантирующего поставщика требованиям Правил № 442.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что режим ограничения введен гарантирующим поставщиком до уровня технологической и (или) аварийной брони, а не ниже.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что частичным ограничением должно считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех) объектов потребителя, относящихся к одной точке поставки по контракту при условии сохранения предела (лимита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10 процентов максимальной мощности всех объектов, относящихся к данной точке поставки, как основанные на неверном толковании подлежащих применению положений Правил № 442.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (здесь и далее в редакции от 26.12.2016, действовавшей на дату спорных отношений) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 15 Правил № 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.

В случае невыполнения потребителем требований о погашении задолженности в размере и сроки, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил № 442 на указанный в уведомлении срок.

По общему правилу полное ограничение режима потребления производится по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 5 приложения к Правилам № 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено, в том числе учреждение.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Судами установлено, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами контракта отсутствует. При этом обществом не представлено доказательств обращения к учреждению с требованием согласовать величину аварийной брони (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая особенности учреждения как субъекта спорного отношения, не являющегося ни профессионалом в данной области, ни коммерческой организацией, к которой в силу закона применяется повышенный стандарт заботливости и осмотрительности, а также неравенство профессионализма сторон как контрагентов в сфере энергоснабжения, судами обоснованно негативные последствия отсутствия акта согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами возложены на общество.

Ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Таким образом, право инициатора введения ограничения требовать от потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления, возмещения своих расходов может быть реализовано только в случае соблюдения установленного порядка ограничения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение истцом порядка ограничения режима энергопотребления объектов ответчика, выразившееся в полном ограничении потребления электрической энергии ряда объектов учреждения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о противоречии таких действий требованиям Правил № 442 и их незаконности и неправомерности.

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются представленными в дело актами об отключении от 06.02.2017, составленными сетевой организацией.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что общество не вправе требовать возмещения расходов на совершение мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления, которые признаны судами незаконными.

Суждения общества о неправильном определении судами понятий «точка поставки» и «энергопринимающие устройства потребителя» основаны на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы положений статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как следует из статьи 3 Закона об электроэнергетике под энергопринимающей установкой, энергопринимающим устройством понимаются аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Аналогичное понятие дано в пункте 2 Правил № 861.

При этом согласно пункту 2 Основных положений № 442, точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

В связи с этим суды правомерно признали прекращение подачи электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств потребителя (его объектов электроэнергетики), а именно: пилорамы, складов, дробилок, кузницы, токарки, столярки полным ограничением режима потребления и сочли такие действия противоречащими положениям Правил № 442.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи К.И. Забоев Е.А. Куклева