Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А78-12078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12078/2017
г. Чита
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску

Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1047734020542, ИНН7734121555)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 782 581,79 руб. за период с 01 февраля 2016 года по 14 июня 2017 года по договору аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2014 г. и от 10.06.2016 г. № 141/3/5/АИД-239; о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2014 г. и от 10.06.2016 г. № 141/3/5/АИД-239 в размере 21 395 863,38 руб., за период с 01 февраля 2017 г. по 21 июня 2019 г.; о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2014 г. и от 10.06.2016 г. № 141/3/5/АИД-239 за период с 5 декабря 2017 г. по день фактического перечисления суммы основного долга в размере 3 782 581,79 руб. на счет Учреждения;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 224,79 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1);

общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (ОГРН5067746457169, ИНН <***>) (третье лицо 2);

федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.05.2019 года, от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.09.2018 года,от третьего лица 1: ФИО4 - представителя по доверенности от 04.02.2019 года,от третьего лица 2: не было (извещен),

от третьего лица 3: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2019 года.

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ответчик).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2017 года данное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – АПК РФ), распоряжением №А78-К-3/19-17 от 25.10.2017 года, дело № А78-12078/2017 передано на рассмотрение судье Судаковой Ю.В.

Определением суда от 10 апреля 2018 года рассмотрение искового заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3367/2017.

В рамках дела №А78-3367/2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" с требованием о взыскании в доход федерального бюджета неустойки на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/5АИ-1 от 16.05.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме 7353457,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендованного нежилого помещения, распложенного по адресу: <...>, в/г 211, общей площадью 2101,4 кв.м.

Решением суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана в доход федерального бюджета неустойка в сумме 485900,46 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу №А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением суда по делу № А78-3367/2017 от 26.03.2018 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу №А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением суда по делу № А78-3367/2017 от 04.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана в доход федерального бюджета неустойка в сумме 485900,46 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21 мая 2019 года от Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А78-12078/2017.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 16.07.2019 рассмотрение настоящего дела было возобновлено.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 23.07.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

ФГАУ «УИСП» Минобороны России в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2014 г. и от 10.06.2016 г. № 141/3/5/АИД-239 в размере 21 395 863,38 руб., за период с 01 февраля 2017 г. по 21 июня 2019 г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России уточненные требования поддержал. Представитель Минобороны России и ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России требования ФГАУ «УИСП» Минобороны России поддержал.

Представитель ООО «Капитал» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме этого заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, 16 мая 2014 года по результатам аукциона между Минобороны России (арендодателем), ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России (балансодержателем) и ООО «Геопроектизыскания» (арендатором) был заключен договор №141/3/5/АИ-1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому в аренду передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общая площадь объекта 2 101,4 кв. м (пункт 1.1).

Согласно пунктам 5.3 и 6.2.1 договора аренды №141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца (пункт 5.3). За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора (своевременно и в полном объеме вносить арендную плату), арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора (пункт 6.2.1).

Договор аренды от 16 мая 2014 года был зарегистрирован в Росреестре (л.д. 87 т.1).

25 июня 2014 года между ООО «Геопроектизыскания» (цедентом) и ООО «Капитал» (цессионарием) был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору №141/3/5/АИ-1 от 16 мая 2014 года аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. На основании чего, было подписано дополнительное соглашение от 04 июля 2014 года к договору от 16 мая 2014 года, согласно которому арендатором является ООО «Капитал» (л.д. 89-94 т.1).

По акту приема-передачи от 01 августа 2014 года ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 101,4 кв.м., для дальнейшего использования в качестве нежилого (л.д. 95-97 т.1).

В акте приема-передачи определено техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи и, в частности, установлено, что недвижимое имущество непригодно к использованию в данном состоянии, поскольку имеется необходимость проведения реконструкции (капитального ремонта), работы будут проведены арендатором на основании согласованной сметы.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №658 от 05 мая 2016 года право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на гостиницу «Ингода» прекращено, гостиница «Ингода» была закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «УИСП» Минобороны России, о чем подписан и передаточный акт.

10 июня 2016 года было заключено дополнительное соглашение №141/3/5/АИД-239 к договору аренды от 16 мая 2014 года, согласно которому балансодержателем является ФГАУ «УИСП» Минобороны России, размер ежемесячной арендной платы составляет 846 846,67 руб. (л.д. 98-99 т.1).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «УИСП» Минобороны России на объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2017 года. Кадастровый номер объекта 75:32:030844:158 (л.д. 111-117 т.1).

Арендная плата оплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением по делу №А78-3367/2017 от 04 февраля 2019 года суд взыскал с ООО «Капитал» неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 485 900,46 руб., вступившим в законную силу решением по делу №А78-8888/2017 от 04 октября 2017 года суд взыскал с ООО «Капитал» задолженность по арендной плате в размере 1 887 386,68 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 347 318,19 руб.

08 июня 2017 года ФГАУ «УИСП» Минобороны России в связи с наличием у ООО «Капитал» задолженности по арендной плате направило обществу уведомление №275/17 от 08 июня 2017 года об отказе от договора аренды от 16 мая 2014 года и дополнительных соглашений к нему, необходимости в двухнедельный срок освободить объект и передать его по акту приема-передачи (л.д. 100-101 т.1).

Запись о прекращении аренды внесена в ЕГРН 20 сентября 2017 года.

Как уже указывалось судом, согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора аренды, Ответчик обязан в срок до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 846 846 рублей 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 392/17 от 07 июля 2017 года с требованием о внесении арендной платы и пени за несвоевременную оплату. Ответ на претензию в адрес Учреждения не поступил, сумма задолженности и пени не оплачена (л.д. 103-108, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, он обязан внести арендную плату в размере, согласованном в договорах.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В настоящем деле ко взысканию предъявлена арендная плата за период с 01.02.2017 по 14.06.2017 в размере 3 782 581,79 руб.

Ежемесячная арендная плата составляет 846 846,67 руб.

Обстоятельства, на которых основаны требования, ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанная сумма не оплачена на день рассмотрения дела.

Поскольку обязательства по оплате за пользование имуществом ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора.

Также ФГАУ «УИСП» Минобороны России предъявлена к взысканию неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 21 июня 2019 года, начисленная на сумму основного долга за период с 01 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 21 395 863,38 руб.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Капитал» заявило о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом исчислена к уплате неустойка исходя из 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 255,5% годовых и превышает максимальный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период начисления неустойки (9%) более чем в 28,39 раз.

Более того, в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/), максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2017 году составлял 13,37% годовых.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки значительно превышает максимальную ставку Банка России, из действовавших в период начисления неустойки, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам на 2017 год. Размер начисленной неустойки почти в три раза больше размера месячной арендной платы. Из чего следует, что ставка неустойки 0,7% за каждый день просрочки является очевидно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскании ее за период с 01 февраля 2017 года по 21 июня 2019 года в сумме 1 414 133,27 руб., исходя из двукратных ставок Банка России, действовавших в спорный период начисления неустойки.

Расчет соответствуют подходу, высказанному в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-21159/2018 от 30 мая 2019 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-3367/2017 от 20 мая 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды №141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 г. и дополнительных соглашений к нему от 04.05.2014 г. и от 10.06.2016 г. № 141/3/5/АИД-239 за период с 22 июня 2019 г. по день фактического перечисления суммы основного долга в размере 3 782 581,79 руб. на счет Учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России при обращении в суд оплатило госпошлину в общем размере 74 667,79 руб. (л.д. 19 т.1, л.д.12, 159 т.2).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 21 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ФГАУ «УИСП» Минобороны России по уплате госпошлины суд относит на ООО «Капитал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации основной долг за период с 01.02.2016 по 14.06.2017 в размере 3 782 581,79 руб., неустойку за период с 10.02.2017 по 21.06.2019 в размере 1 414 133,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 224,79 руб., всего 5 270 939,85 руб., с 22.06.2019 взыскание неустойки производить исходя из суммы неоплаченного долга и двойной ставки рефинансирования Банка России.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 667,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова