Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А45-11178/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11178/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселёва Ивана Васильевича (дата рождения – 18.02.1986, адрес регистрации: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 28, квартира 14, ИНН 421408492410, СНИЛС 125-962-014 57) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства администрации Болотнинского района Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Душка А.Н. по доверенности от 29.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, завершена процедура банкротства гражданина Киселёва Ивана Васильевича (далее по тексту также должник) – реализация имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неразмещение финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) информации о результатах инвентаризации имущества должника, анализа финансового состояния гражданина-банкрота, сообщений о проведении и результатах поведения собраний кредиторов в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), непроведение финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), неуведомление финансовым управляющим кредиторов о проведении собраний кредиторов (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.07.2017 Киселёв И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Усков Антон Сергеевич (далее по тексту – финансовый управляющий).

В газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 опубликованы указанные сведения.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Банка в размере 33 343 710 руб. 04 коп., в том числе: 6 493 487 руб. 55 коп. основного долга, 26 850 222 руб. 49 коп. штрафных санкций, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, основанное на договоре поручительства от 27.07.2012 № 1200-0062/111, заключённом между Банком и Киселёвым И.В. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Попова Сергея Алексеевича перед Банком по кредитному договору от 27.07.2012 № 1200-0062.

В ходе осуществления в отношении Киселёва И.В. процедуры банкротства – реализации имущества гражданина финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, в том числе о принадлежности должнику автомобиля Форд Фьюжен, 2006 года выпуска; иное имущество должника не выявлено; по сведениям регистрирующих органов зарегистрированные права на движимое/ недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 удовлетворено ходатайство Киселёва И.В. об исключении из конкурсной массы названного автомобиля.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Погашение требования Банка не производилось в связи с отсутствием у должника имущества.

Установив проведение финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Киселёва И.В.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчёт финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что Банк не лишён возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции счёл возможным применить в отношении Киселёва И.В. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Факт непроведения финансовым управляющим собраний кредиторов и неопубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Банк с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 16.10.2017) с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращался.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утверждённым арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Вместе с тем в отсутствие вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, необходимости проведения собраний кредиторов должника не имелось.

Решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, требований о проведении собраний кредиторов Банком не предъявлялось, а все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчёт финансового управляющего, представлены в материалы дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учётом графика работы арбитражного суда.

Довод кассатора о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию, подлежит отклонению, поскольку указанные документы и сведения имеются в деле. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделок, заключённых и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинивших ущерб должнику, не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А45-11178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник