Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-41906/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41906/2021
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.10.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 28.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2023

по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника ФИО6 и ФИО6, к участию в деле привлечена нотариус ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 при банкротстве гражданина ФИО5 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Закона о банкротстве, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в истребовании дополнительных документов, вызове в качестве свидетеля директора СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО9, отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств отказано; финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО10

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином состав суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От финансового управляющего должником и конкурсного кредитора поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании определения от 17.05.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в связи с обращением СРО и финансового управляющего ФИО8 в суд по поводу прекращения полномочий 13.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения об оспаривании решения собрания кредиторов не представлены в материалы дела.

От СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило ходатайство, согласно которому СРО подтверждает ранее направленную в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры ФИО10, по результатам проведения СРО внеплановой проверки деятельности ФИО10 по жалобе ФИО3 нарушений требований стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза не выявлено. Судебные акты от 08.07.2019 и 02.10.2019 по делу № А40-201829/18 об отказе ФИО10 во включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Новация» к делу о банкротстве должника отношения не имеют.

ФИО3 поступило заявление о фальсификации документов ФИО10, вызове в качестве свидетеля по делу директора СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО9

Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела поступило подлинное ходатайство от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», подписанное его директором ФИО9, в котором указано, что СРО подтверждает ранее направленную в Арбитражный суд Московской области информацию о соответствии кандидатуры Половинкой А.Ю. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возможности ее утверждения в рамках настоящего банк ротного дела, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации, отметил, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами обоснованно установлено, чтов данном случае отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы проверены и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023по делу № А41-41906/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова