Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-68401/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68401/2019
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ск "Северо-запад";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пск "Стройгарант"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 12.05.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. 11.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и /Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" (далее – ответчик, Компания):

- неотработанный аванс в размере 5 177 500,00 руб.;

- проценты за нарушение срока возвращения аванса в размере 1 770 705,00 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 863 900,00 руб.;

- неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 1 363 990,67 руб.;

- неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 493 146,83 руб.;

- неустойку за невозвращение аванса в соответствии с п. 2.13 Договора в размере 0,3 % от суммы неотработанного аванса (5 177 500,00 руб.) начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.12 Договора в размере 0,3 % от суммы перечисленного аванса (5 177 500,00 руб.) начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойку за несвоевременное освобождение строительной площадки в соответствии с п. 8.4.1 Договора в размере 0,1 % от стоимости Договора (11 089 355,00 руб.) начиная с 21.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.10.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 708 740,40 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1; 359 331,38 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании:

- неотработанный аванс в размере 4 122 486,20 руб.;

- проценты за нарушение срока возвращения аванса в размере 5 936 380,12 руб. по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 010 580 руб. по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение сроков передачи строительной площадки в размере 5 422 694,59 руб. по состоянию на 20.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 493 146,83 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1 на выполнение работ на объекте «Центр боевой подготовки Сухопутных войск», расположенном по адресу: по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта Бригада-V), I, II, IIIпусковой комплексы.

Начало выполнения работ - третий календарный день после подписания договора; окончание – не позднее 31.01.2018 (пункт 3.1).

Стоимость работ по договору является твердой и составила 6 925 000 руб.

В рамках договора Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 5 177 500 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 10.12.2018 № 10//2/12 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 12.12.2018; предложил возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнения работ предъявить их заказчику в соответствии с договором, а также предъявить отчет о расходовании авансовых средств.

Компания требования претензии не исполнила.

Общество приняло выполненные Компанией работы в размере 1 055 013, 80 руб.; сумма неотработанного аванса составляет 4 122 486, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае расторжения договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит возвращению заказчику в течение 10 рабочих дней, с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Нарушение срока возврата неотработанного аванса Общество начислило Компании неустойку, в размере 0,3 % от суммы неотработанного аванса начиная с 11 рабочего дня с даты, указанной в уведомлении о расторжении; размер неустойки за период с 28.12.2018 по 20.04.2020 составил 5 936 380,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.12 договора подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить отчет о целевом использовании аванса в течение 10 календарных дней с момента требования. В случае нарушения указанного пункта, заказчик имеет право начислить подрядчику проценты в размере 0,3% от нецелевого использования аванса, либо от полной суммы перечисленного аванса, в случае непредставления отчета.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2018 по 20.04.2020 составил 6 010 580,70 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки заказчик имеет право предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения замечаний.

Неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 19.12.2018 по 20.04.2020 составила 5 422 694,59 руб.

За нарушение сроков выполнения работ Общество начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора, размер которой за период с 01.02.2018 по 12.12.2018 составила 3 493 146,82 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, Компания заявила встречное требование о взыскании с Общества 708 740,40 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1 и 359 331,38 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом аванса в размере 5 117 500 руб.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Общество уведомило Компанию о расторжении договора письмом от 10.12.2018 № 10/2/12 и потребовало возвратить неотработанный аванс, следовательно, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, в связи с чем со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в целях систематического контроля за соответствием объеме, стоимости и качества выполняемых работ, деталей и конструкций, их соответствием СНиП, техническим условиям, соблюдением строительных норм, правил представителем заказчика на строительной площадке, который от имени заказчика осуществляет контроль за выполнением подрядчиком условий договора и подтверждает соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в форме КС-2, фактически выполненных подрядчиком работам в отчетном месяце, является руководитель проекта – ФИО4

В подтверждение объема и видов выполненных работ, срока их выполнения Компания представила акты приемки-сдачи работ, подписанные со стороны ООО «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО4 Указанные акты содержат наименование и объемы выполненных работ; акты подписаны без замечаний.

Общая сумма выполненных Компанией работ составляет 5 886 240,40 руб.

Вся представленная Компанией в дело исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ) подписана представителями застройщика ИСК ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» - ФИО5, лицом, осуществляющим строительство – ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» - ФИО6, руководителем проекта ООО «СК «Северо-Запад» ФИО4

В реестрах исполнительной документации имеется отметка и подпись инженера ПТО ООО «СК СЕВЕРО-ЗАПАД» о принятии исполнительной документации, что опровергает доводы Общества о том, что Компания не передавала исполнительную документацию.

Из анализа указанных документов следует, что на момент направления Общество уведомления о расторжении договора (10.12.2018) работы по договору были выполнены; исполнительная документация подписана как самим заказчиком, так и генеральным заказчиком. При этом из актов освидетельствования скрытых работ следует, что последние работы были выполнены Компанией в августе 2018 года; в октябре 2018 Обществу направлялись акты КС-2.

Доводы Общества о направлении в адрес Компании мотивированных возражений от подписания актов, со ссылкой на уведомления от 28.02.2019 и от 15.04.2019, не принимаются судом, поскольку причины, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, носят формальный характер и фактически сводятся к непредоставлению Компанией исполнительной документации, что противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, Обществом не представлено, как и доказательств потребительской ценности этих работ для Общества.

Поскольку выполнение Компанией работ на сумму 5 886 240,40 руб. (превышающую сумму заявленного Обществом неосновательного обогащения) подтверждается материалами дела, то требования первоначального иска о взыскании с Компании неотработанного аванса, а также процентов за нарушение срока возвращения аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.1 определено, что подписанием договора стороны свидетельствуют, что строительная площадка подготовлена и персонал подрядчика допущен для производства работ.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае несвоевременного освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, заказчик имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до устранения указанных замечаний.

Неустойка за несвоевременное освобождение строительной площадки начислена Компании за период с 19.12.2018 по 20.04.2020 в размере 5 422 694,59 руб.

По мнению Общества, обязанность подрядчика освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и оборудования в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора, предусмотрена пунктом 9.4 договора. Поскольку подряд документального подтверждения освобождения и передачи строительной площадки заказчику не представил, неустойка подлежит взысканию с 19.12.2018 (даты вызова на строительную площадку для сдачи) по 20.04.2020.

Между тем, вопреки указанным доводам, уведомление о расторжении договора от 10.12.2018, не содержит ссылок на сроки, в которые подрядчик должен был освободить и сдать строительную площадку. Сам по себе вызов представителя Компании на строительную площадку с подготовленными актами, исполнительной документацией и отчетом о расходовании давальческих материалов, не возлагает на Компанию обязанность, предусмотренную пунктом 9.4 договора. Кроме того, договором не определено, каким именно документов подрядчик должен подтвердить освобождение строительной площадки. Доказательств нахождения на территории строительной площадке имущества, принадлежащего Компании, до настоящего времени, учитывая период начисления неустойки, Общество не представлено, а следовательно, возложение на Компанию ответственности, предусмотренной пунктом 8.4.1 договора, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания выполнила работы на общую сумму 5 886 240,40 руб. С учетом перечисленного аванса (5 117 500 руб.), размер задолженности Общества по оплате выполненных работ составляет 708 740,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме не более 20% о стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, начиная с 02.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иском суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СтройГарант" 708 740,40 руб. задолженности по договору субподряда от 05.12.2017 № 0512-2017/Млн/1; 359 331,38 руб. неустойки за период с 04.04.2019 по 01.08.2020; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора, начиная с 02.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 17 174 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в доход федерального бюджета 63 087 руб. государственной пошлины, в том числе 56 580 руб. за рассмотрение первоначального иска и 6 507 руб. за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.