Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А04-7544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-167/2025
28 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2023 № 28АА 1373865;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица администрации города Белогорск: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 03.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А04-7544/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>,                     ИНН <***>, адрес: 675006, <...>), судебному приставу-исполнителю ОСП по                     г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО2

третье лицо: взыскатель – администрация города Белогорск                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>)

о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) ФИО2 от 29.07.2024 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и интересов заявителя путем снятия запрета с указанного земельного участка. Также предприниматель просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 21.08.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорска».

Решением суда от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, управление), которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводами, несоответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не согласился с доводами кассационной жалобы управления, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 030989706 об обязании ИП ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (объект капитального строительства – 2 этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>.

16.12.2020 возбуждено исполнительное производство                                  № 125-066/20/28002-ИП, и должником 18.12.2020 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, объект капитального строительства (2-х этажное здание) не снесен.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, не исполнены, 16.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и предпринимателю вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 11.11.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ИП ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 26.11.2021, 19.04.2022, 27.05.2022, 26.09.2022, 24.10.2022, 25.11.2022).

Далее, судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 13.02.2024, 13.03.2024 об исполнении требования судебного акта.

Постановлением от 29.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 581+8 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 28:02:000559:31.

30.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего должнику, недвижимого имущества, в том числе, в отношении имущества: земельный участок площадью 581+8 кв.м., по адресу <...> кадастровый номер 28:02:000559:31.

На указанные действия должником подана жалоба, которая 21.08.2024 постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району оставлена без удовлетворения.

Несогласие с постановлением судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участок, а также постановлением, принятым по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть применено в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа неимущественного характера, и в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 вышеупомянутого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами по материалам дела подтверждено, что в МОСП по                         г. Белогорску и Белогорскому району поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 030989706 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 125066/20/28022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030989706 судебным приставом-исполнителем постановлением 29.07.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу <...>, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановление Пленума ВС РФ № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, исполнительное производство № 125-066/20/28002-ИП возбуждено на основании исполнительного документа об обязании снести самовольное строение, то есть по требованию неимущественного характера.

В этой связи являются верными выводы судов о том, что в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом, как верно указано судами, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Более того, судами верно заключено, что оспариваемое постановление от 29.07.2024 принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу ФС № 030989706, что ограничивает права предпринимателя как собственника земельного участка.

В связи с изложенным, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статей 80, 105 Закона об исполнительном производстве и  нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя ему осуществлять права собственника в отношении имущества, суд правомерно признал его незаконным.

Соответственно, правомерно признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 от 21.08.2024, отклонившее жалобу предпринимателя на действия судебного пристава-исполнителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А04-7544/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина