Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А56-53840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53840/2022
15 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 21.10.2020 № 18.16/0005 Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.04.2022)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 15.06.2023),

2) ФИО4 (по доверенности от 24.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 21.10.2020 № 18.16/0005 Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга от 11.03.2022 №16-15/12337.

Определением от 07.06.2022 заявление принято к производству назначено судебное заседание.

В связи с нахождением Общества в процедуре банкротства (дело № А56-53021/2021) рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по ходатайствам представителей Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представитель Общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» (далее – ООО «СПБ Спецстрой») ФИО5, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

21.06.2023 от ООО «СПБ Спецстрой» поступило заявление (исх. № 61 от 19.06.2023) об отсутствии в материалах дела существенной части документации, относящейся к предмету экспертизы и о необходимости представления в распоряжение эксперта дополнительных материалов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

По рассмотрению указанного заявления назначено судебное заседание. Суд определил сторонам представить:

- полный комплект материалов, предоставленных экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 и ФИО7 при назначении строительно-технической экспертизы согласно Постановления № 18.16/0005 от 25.02.2020 МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (179 позиций; 1- CD диск и документы на бумажном носителе в 42 папках на 1864 листах);

- проектную и исполнительную документацию на выполненные работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование, товаротранспортные накладные; проекты производства работ (ППР); общие и специальные журналы работ; акты-допуски; приказы о назначении ответственных лиц; экспертные заключения государственной экспертизы либо негосударственной экспертизы по проектной документации, служебную переписку и иные документы, имеющие отношение к делу.

Сторонами предоставлены дополнительные документы в судебных заседания состоявшихся 13.07.2023 и 28.07.2023, которые направлены для проведения экспертизы в ООО «СПб Спецстрой» эксперту ФИО5 Срок проведения экспертизы продлен на 2 месяца.

08.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило Заключение эксперта №20–2/2023 от 07.11.2023, подготовленное экспертом ФИО5 (далее – Заключение №20–2/2023 от 07.11.2023).

Определением от 20.11.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 18.01.2024.

Определением от 18.01.2024 суд отложил судебное заседание на 29.02.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 18.16/0005 от 15.10.2019 (далее – Акт проверки), который вручен генеральному директору Общества 25.11.2019.

По Акту проверки Обществом поданы возражения от 25.12.2019.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18.16/0005 от 23.01.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено Дополнение к Акту проверки № 18.16/0005 от 18.03.2020, которое передано представителю налогоплательщика 20.08.2020.

На дополнение к Акту проверки № 18.16/0005 от 18.03.2020 были представлены возражения на дополнение к акту проверки от 17.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено Решение № 18.16/0005 от 21.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции).

Решением Инспекции, принятым по итогу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Обществу доначислена недоимка по налогам на общую сумму 103 831 862 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 51 223 735 руб.;

- по НДС в размере 52 608 127 руб.

Также указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 21.10.2020 в общей сумме 42 255 974 руб. 81 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 20 526 308 руб. 14 коп.;

- по НДС в размере 21 524 293 руб. 67 коп.

- по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 205 373 руб.

Кроме того, Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 9 712 751 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в общей сумме 9 313 700 руб.;

- по НДС в общей сумме 399 051 руб.

Решение Инспекции вручено Обществу 17.08.2021.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество, в порядке ст. 138 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) с апелляционной жалобой на Решение Инспекции.

Таким образом, Обществом соблюден обязательный досудебный порядок оспаривания Решения Инспекции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение №16–15/12337 от 11.03.2022 (далее – Решение Управления), которым Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль по эпизоду учета затрат в размере 26 295 188 руб. 08 коп. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, в редакции Решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, а также Заключение эксперта №20–2/2023 от 07.11.2023, подготовленное экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ЗАО «ИК Строительное управление», ООО «Стройуправление и ООО «А-Лекс» (Заказчики) и Обществом (Подрядчик) был заключен ряд договоров, предметом которых являлось выполнение подрядных работ на следующих объектах строительства:

- Жилой дом по адресу: <...> между домами № 6 и 13А;

- Жилой дом по адресу: <...>;

- Жилой дом по адресу: <...> участок 12;

- Жилой дом по адресу: <...> участок 21;

- Жилой дом по адресу: <...> уч. № 135 (ЖК «Рябиновый сад»);

- Жилой дом по адресу: <...> уч. № 104;

- Реконструкция административного корпуса по адресу: <...>, лит. Д.;

- Жилой комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Христиновский пр., <...>, 89;

- Жилой дом по адресу: <...> уч. 20 Б.;

- Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21;

- Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2 лит. А.

К выполнению работ на объектах, расположенных по адресу: <...> между домами № 6 и 13А; <...>; <...> уч. № 135; Ленинградская область, Всеволожский район, Христиновский пр., д. 83,85,87,89; <...> участок 21; <...>, лит. А; <...>, лит. Д. Обществом привлечены, в том числе, следующие контрагенты:

- ООО «НСК» на основании договоров № 15/12/14-Я-135 от 15.12.2014, № 20/-4-2014-7л от 29.04.2014, № 30/04-2017-НОВ от 30.04.2014, № 02/09-14-БО2 от 03.09.2014, № 36-БО-С1 от 07.07.2014 и № 30/04-204Л от 07.07.2014;

- ООО «Гранит» на основании договоров № 64 от 15.06.2015, № 27 от 03.04.2015, № 58/07 от 15.07.2015 и № 19/12-2016-нов от 19.12.2016;

- ООО «Элек» на основании договоров № 05/09/2016-нов от 05.09.2016 и № 19/12-2016-нов от 19.12.2016.

По результатам анализа информации и документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о создании Обществом формального документооборота с ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек», поскольку указанные контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок», объемы работ, полученные Обществом от спорных контрагентов, не соответствуют объемам работ, переданных Обществом в адрес Заказчиков. Также Инспекцией сделан вывод об отсутствии документального подтверждения фактического выполнения заявленного объема работ указанными спорными контрагентами.

По смыслу ст. 198 и ст. 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении № 53 и получившей свое развитие в положениях ст. 54.1 НК РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены документы, касающиеся выполнения работ ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Элек» на следующих объектах:

- ООО «НСК» на объектах: <...> между домами № 6 и 13А; <...>; <...> уч. № 135; <...> участок 21; <...>, лит. А; <...>, лит. Д;

- ООО «Гранит» на следующих объектах: <...> между домами № 6 и 13А; Ленинградская область, Всеволожский район, Христиновский пр., <...>, 89;

- ООО «Элек» на следующих объектах: <...> между домами № 6 и 13А.

В результате исследования документов, подтверждающих выполнение работ ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек», Инспекцией сделаны следующие выводы:

- при сравнении выполненных работ (по периодам выполнения) ООО «НСК» виды и наименования работ, отраженные в журналах общих работ и виды работ, выполненных ООО «НСК», отраженные в акте о приемке выполненных работ (КС-2), не совпадают;

- при сравнении работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ООО «НСК», с актами выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» установлено, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «НСК», отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»;

- виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между Обществом и ООО «Гранит» отсутствуют в журнале общих работ (КС-6), представленном ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (по периодам выполнения работ);

- виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленные между Обществом и ООО «Гранит» отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (по периодам выполнения работ);

- завышение объемов работ (засыпка керамзитовым гравием), отраженных в акте о приемке выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «Гранит» по сравнению с объемом работ (засыпка керамзитовым гравием), отраженным в акте о приемке выполненных работ (КС-2), составленным между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Обществом, то есть работ по засыпке керамзитовым гравием ООО «Гранит» было выполнено больше, чем фактически принято Заказчиком;

- в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.04.2015 №1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.04.2015 №1 указаны разные объекты строительства (<...>, 87, 89 и Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО8, <...> между домами № 6 и № 13А), при этом данные о периоде, видах и стоимости работ совпадают; кроме того Инспекцией установлено, что в договоре от 03.04.2015 № 27 с ООО «Гранит» указан ИНН иной организации ООО «Стройальянс СПб»;

- виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ООО «Элек», отсутствуют в журналах общих работ (КС-6), представленных заказчиком (ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (по периодам выполнения работ));

- виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ООО «Элек», отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (КС-2), составленных между Обществом и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (по периодам выполнения работ);

- завышение объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «Элек», по сравнению с объемом работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ (КС-2), составленном между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Обществом, то есть ООО «Элек» было выполнено работ больше, чем фактически принято Заказчиком.

Также Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 95 НК РФ, получено Заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №2–2020 от 17.03.2020, подготовленное экспертом ФИО6, который подтвердил фактическое выполнение работ, однако поставил под сомнение, что работы выполнены спорными контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы Общества, содержащиеся в ходатайстве о назначении экспертизы, а также рецензию специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9 №136 от 14.09.2020, представленную вместе с ходатайством о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что представленное в материалы настоящего дела Заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №2–2020 от 17.03.2020, подготовленное экспертом ФИО6, содержит существенные недостатки, влияющие на выводы об обоснованности работ.

В порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО5.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом Заключения эксперта № 20–2/2023 от 07.11.2023, подготовленного экспертом ООО «СПб Спецстрой» ФИО5, суд исходит из следующего.

Отсутствие сведений о контрагенте, как исполнителе работ в общем журнале работ (КС-6), а также последующее внесение изменений в него на основании приказов о внесении изменений в общие журналы работ от 05.06.2019 № 18/РД, от 05.06.2019 № 17/РД от 05.06.2019 № 16/РД, от 05.06.2019 № 15/РД не имеют правого значения для установления фактического исполнителя работ.

Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащихся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 следует, что общий журнал работ по форме КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Таким образом, общий журнал работ по форме КС-6 отражает лишь произведенные технологические операции, в то время как журнал учета выполненных работ по форме КС-6а является накопительным документом, на основании которого формируются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявляемые в последующем налогоплательщиком для целей налогообложения.

Следовательно, факт наличия или отсутствия в общем журнале работ по форме КС-6 сведений о тех или иных работах, выполненных спорными контрагентами, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Требования к ведению общего и специального журналов работ (КС-6) установлены Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051) положения которого не регламентируют внесение изменений в общие и специальные журналы работ, а также не содержат положений, обязывающих организацию, выполняющую строительные работы, осуществлять какое-либо согласование внесения изменений в такие журналы с государственными органами в сфере строительства.

Кроме того, вопрос о возможности внесения изменений в общий журнал работ был предметом исследования эксперта ФИО5 Так, перед экспертом был поставлен вопрос №8 в следующей формулировке: «Допустимо ли внесение изменений (исправлений) в общий журнал работ в ходе строительства, в том числе после сдачи Объекта в эксплуатацию. Какими документами регламентируется внесение изменений (исправлений). Какие документы необходимы для внесения изменений, с какими организациями данные изменения согласовываются.

Соответствуют ли приказы о внесении изменений в общие журналы работ от 05.06.2019 №18/РД, от 05.06.2019 №17/РД от 05.06.2019 №16/РД, от 05.06.2019 №15/РД положениям регламентирующих документов. Соответствуют ли отраженные в приложениях к приказам сведения о видах и периодах исполнения работ данным актов по форме КС-2, проектно-сметной документации?».

Экспертом на стр. 313 Заключения №20–2/2023 от 07.11.2023 сделан следующий вывод: «Внесение изменений (дополнений) в Общий Журнал работ в ходе строительства, в том числе после сдачи Объекта в эксплуатацию, допустимо. Приложением №1 к РД-11-05-2007 в Титульном листе общего журнала работ предусмотрены сведения об изменениях в записях Титульного листа общего журнала работ. Нормативная документация, регламентирующая внесение изменений (дополнений) в Общий Журнал работ, а также согласование с надзорными органами, отсутствует.

Для внесения изменений (дополнений) в Общий Журнал работ в ходе строительства, в том числе после сдачи Объекта в эксплуатацию, необходимо и достаточно распоряжение (приказ) по организации - держателя подлинников этих документов (п. 4.7 ГОСТ 2.503–2013, п. 5.5 ГОСТ 2.603).

Приказы о внесении изменений в Общие Журналы работ от 05.06.2019 №18/рд, от 05.06.2019 №17/рд от 05.06.2019 №16/рд, от 05.06.2019 №15/рд, не нарушают какие-либо требования и положения регламентирующих документов РФ, соответствуют Приложению №1 к РД-11-05-2007.

Отраженные в приложениях к приказам сведения о видах и периодах исполнения работ соответствуют данным актов по форме КС-2, проектно-сметной документации».

Таким образом, экспертом указано на допустимость внесения изменений в общие журналы работ.

Доводы Инспекции о завышении Обществом объемов работ, полученных от спорных контрагентов и переданных заказчикам, наличия у Общества собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленного объема работ, отсутствии документарного подтверждения работ, выполненных спорными контрагентами, опровергаются выводами эксперта, изложенными в Заключении №20–2/2023 от 07.11.2023 (стр. 271 – 315 Заключения №20–2/2023 от 07.11.2023), которым подтверждено фактическое выполнение работ ООО «НСК» (ответы на вопросы №№1.1. – 1.4, №№2.1. – 2.4, №№3.1 – 3.4, №№5.1 – 5.4, №№6.1 – 6.4, №№7.1 – 7.4), ООО «Гранит» (ответы на вопросы №№1.6 – 1.9, №№4.1 – 4.4) и ООО «Элек» (ответы на вопросы №№1.11 – 1.14), а выполнение работ спорными контрагентами находят документарное подтверждение.

В отношении видов работ, их объемов и периода исполнения, принятых Обществом от спорных контрагентов и переданных Обществом заказчикам согласно КС-2, отраженным в общих и специальных журналах работ; указанным в проектно-сметной документации экспертом в Заключении №20–2/2023 от 07.11.2023 указано следующее (ответы на вопросы №№1.5, 1.10, 1.15, 2.5, 3.5, 4.5, 5.5, 6.5, 7.5):

«По эпизоду выполнения работ ООО «НСК» виды работ, их объемы и период исполнения, принятые Обществом у ООО «НСК», отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма № КС-2), соответствуют работам: переданным Обществом Заказчикам согласно КС-2; отраженным в общих и специальных журналах работ; указанным в проектно-сметной документации.

Объемы работ, принятые от ООО «НСК», не превышают проектные объемы работ по строительству многоквартирных жилых домов (ответы на вопросы №№1.5, 2.5, 3.5, 5.5, 6.5, 7.5).

По эпизоду выполнения работ ООО «Гранит» виды работ, их объемы и период исполнения, принятые Обществом у ООО «Гранит», отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма № КС-2), соответствуют работам: переданным Обществом Заказчикам согласно КС-2; отраженным в общих и специальных журналах работ; указанным в проектно-сметной документации.

Объемы работ, принятые от ООО «Гранит», не превышают проектные объемы работ по строительству многоквартирных жилых домов (ответы на вопросы №№1.10, 4.5).

По эпизоду выполнения работ ООО «Элек» виды работ, их объемы и период исполнения, принятые Обществом у ООО «Элек», отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма № КС-2), соответствуют работам: переданным Обществом Заказчикам согласно КС-2; отраженным в общих и специальных журналах работ; указанным в проектно-сметной документации.

Объемы работ, принятые от ООО «Элек», не превышают проектные объемы работ по строительству многоквартирных жилых домов» (ответ на вопрос № 1.15).

Таким образом, экспертом в Заключении №20–2/2023 от 07.11.2023 сделан вывод об отсутствии каких-либо искажений в объемах и видах работ, принятых Обществом от ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек» и в последующем переданных в адрес заказчиков.

Следовательно, доводы Инспекции о несоответствии объемов и видов работ, выполненных спорными контрагентами и в последующем переданных Обществом заказчикам, основаны на неполном изучении документов.

Доводы Инспекции о наличии у Общества необходимых для самостоятельного выполнения заявленного выполнения работ ресурсов не находят своего подтверждения.

Из Заключения №20–2/2023 от 07.11.2023 по вопросу № 9 следует, что экспертом сделан следующий вывод: «Для самостоятельного выполнения спорных работ, с учетом штатной численности и производства работ в проверяемый период на данных объектах строительства, в том числе: - жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Янино –1, ул. Новая, между домами № 6 и 13А; - жилого дома по адресу: <...>; - жилого дома по адресу: <...> участок 12; -жилого дома по адресу: <...> уч. № 104; - жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Христиновский пр., <...>, 89; - жилого дома по адресу: <...> уч. № 135; - реконструкции административного корпуса по адресу: <...>, лит. Д; - жилого дома по адресу: <...> лит. А; - жилого дома по адресу: <...> уч. 21; - жилого дома по адресу: <...> участок 1; - жилого дома по адресу: <...> уч. 20 Б, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не обладало необходимыми трудовыми ресурсами.

При сопоставлении требуемых (фактических) трудозатрат Генерального подрядчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с штатной численностью сотрудников ООО «Строительное управление», установлено, что имеющееся количество сотрудников ООО «Строительное управление», недостаточно для самостоятельного выполнения работ по строительству данных объектов (11 шт.) и требовало привлечение субподрядных организаций, в том числе: ООО «Невская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Элек» (ИНН <***>, ОГРН <***>).»

Таким образом, делая вывод о наличии у Общества необходимого объема трудовых ресурсов, машин и механизмов для выполнения заявленного объема работ, Инспекцией не учтено выполнение Обществом в проверяемом периоде работ на 11 объектах.

В отношении доводов Инспекции о несоответствии адвокатских опросов, полученных от Общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также представленных в материалы настоящего дела требованиям налогового законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Требования к протоколам, которые оформляют налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля, определены ст. 99 НК РФ. Указанные требования к оформлению протоколов относятся также к протоколам допроса свидетеля, участие которого предусмотрено ст. 90 НК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе в сфере налогов и сборов, не определяет конкретный перечень обстоятельств, документов и информации, которые могут служить доказательствами по делу, а лишь определяет, что доказательствами по делу не могут служить доказательства, полученные с нарушением закона.

Следовательно, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности (Определение Конституционного суда РФ № 100-О от 04.04.2006).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

Представленные в материалы настоящего дела протоколы адвокатского опроса (акты опроса свидетелей) содержат все обязательные требования, предъявляемые ст. 99 НК РФ к протоколам, составляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, сведения о месте и дате опроса, сведения о лице, проводившем опрос, информация о свидетеле, время начала и окончания опроса, свидетелям разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае, адвокатские опросы, представленные налогоплательщиком, являются иными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ФНС России в связи с вступлением в силу ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», а также в целях формирования единообразного подхода к сбору доказательственной базы в отношении фактов нарушения налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ (далее – Письмо ФНС России № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017) направила Рекомендации по применению положений ст. 54.1 НК РФ.

В частности, из указанных рекомендаций следует, что по всем таким фактам налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Из материалов дела следует, что Инспекция, получив от налогоплательщика протоколы адвокатских опросов свидетелей, не предприняла каких-либо действий по установлению всех обстоятельств дела.

Судом исследованы представленные в материалы настоящего дела адвокатские опросы ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «НСК», Протокол адвокатского опроса от 23.12.2019), ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Гранит», Протокол адвокатского опроса от 16.12.2019), ФИО12 (помощника директора по строительству ООО «Гранит», Акт опроса от 19.12.2019), ФИО13 (руководитель ООО «Элек», Протокол адвокатского опроса от 23.12.2019), ФИО14 (инженер технического контроля, Акт опроса от 11.09.2020), ФИО15 (геодезист, Акт опроса от 11.09.2020), ФИО16 (прораб, Протокол адвокатского опроса от 11.09.2020) и протоколы допроса свидетелей, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, согласно протоколу допроса №б/н от 09.04.2019 ФИО10, Инспекцией были заданы вопросы, связанные с обстоятельствами заключения договоров между Обществом и ООО «НСК» (вопрос № 6), фактических исполнителях субподрядных работ (вопросы №№ 7, 8, 10), закупке материалов и топлива (вопрос № 11), о сдаче выполненных работ (вопрос № 12), месте нахождения офиса ООО «НСК» и о месте нахождении документов по деятельности ООО «НСК» (вопросы №№ 13, 14).

Из протока адвокатского опроса от 23.12.2019 ФИО10 следует, что свидетелю были также заданы вопросы, связанные с обстоятельствами заключения договоров между Обществом и ООО «НСК», фактических исполнителях субподрядных работ, закупке материалов и сдаче выполненных работ. Вместе с тем, из адвокатского опроса указанного свидетеля следует, что им даны пояснения о процедуре поиска контрагентов, названы имена и отчества представителей контрагентов, привлекаемых для выполнения субподрядных работ, названы лица, с которыми осуществлялось взаимодействие на строительных площадках, даны подробные объяснения об обстоятельствах выполнения работ субподрядными организациями, названы виды работ, выполняемые на объектах, даны пояснения по ведению бухгалтерского учета, даны пояснения о расчетах с контрагентами, сдаче-приемке работ.

При этом, ответы, изложенные в протоколе адвокатского опроса № б/н от 09.04.2019 ФИО10, не противоречат ответам, полученным Инспекцией в ходе допроса указанного лица, и содержат более полные ответы о взаимоотношениях между Обществом и ООО «НСК».

Из протокола допроса №103 от 02.02.2018 ФИО11, допрошенной Инспекцией, следует, что ей были заданы вопросы, касающиеся обстоятельств учреждения ею и руководства ООО «Гранит», а также деятельности ООО «Гранит» (вопросы № 1-8). При этом из указанного протокола следует, что свидетелю не задавались вопросы об обстоятельствах заключения договоров с Обществом и выполнения ООО «Гранит» работ на объектах Общества.

Из адвокатского протокола опроса от 16.12.2019 ФИО11 следует, что по вопросу об обстоятельствах учреждения и руководства ей ООО «Гранит» даны показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса №103 от 02.02.2018, а также указано, что фактическое руководство деятельностью ООО «Гранит» осуществлял Олег, фамилии которого она не помнит. При этом свидетель допустила, что часть подписей, совершенных в документах, могут принадлежать ей.

Согласно адвокатскому опросу от 19.12.2019 ФИО12, с 01.12.2014 он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Гранит» на основании трудового договора в должности помощника директора по строительству. ФИО12 пояснил, что фактическое руководство ООО «Гранит» осуществлял ФИО17, а также дал подробные пояснения по взаимоотношениям с Обществом.

При этом суд отмечает, что из Решения Инспекции не следует, что ей были предприняты какие-либо действия, направленные на получение пояснений от ФИО12 и ФИО17

Инспекцией также были получены показания свидетеля ФИО15 (Протокол допроса свидетеля №18.16/0005 от 17.03.2020) из которых следует, что в проверяемом периоде он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стройуправление» в должности геодезиста. Согласно показаниям данного свидетеля, полученным Инспекцией, указанному свидетелю не знакомы спорные контрагенты и их руководители, о привлечении указанных организаций к субподрядным работам ему неизвестно, монолитные работы на объектах выполнялись ООО «Стройуправление», других субподрядных организаций выполнявших монолитные работы не было (вопросы №№ 9, 13, 14, 19). При этом, из ответа на вопросы №№ 16-17 указанным свидетелем даны пояснения, что для выполнения монолитных работ на объектах привлекались иностранцы (азиатской национальности), кто их привлекал свидетелю неизвестно.

Из акта опроса от 11.09.2020 ФИО15, полученного адвокатом Калиничевой Е.В., следует, что на объекте ул. Новая ООО «Стройуправление» выполняло монолитные работы, на объекте 7-я линия – устройство стяжки полов. При этом ФИО15 не смог пояснить выполнялись ли ООО «Стройуправление» указанные работы самостоятельно, поскольку им выполнялись только обязанности геодезиста. На вопрос о том, привлекало ли Общество другие организации для выполнения работ аналогичных тем, которые выполняло ООО «Стройуправление» на объекте ул. 7-я линия и ул. Новая, ФИО15 дан ответ, что ему об этом неизвестно.

Согласно протоколу допроса №18.16/0005 от 04.03.2020 свидетеля ФИО16, в проверяемом периоде он осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности прораба, в должностные обязанности которого входил контроль установки и монтажа окон ПВХ) (ответы вопросы №№ 1, 3, 4). При этом, указанному свидетелю были заданы вопросы о работах и организациях их выполнявших, контроль за которыми не входил в должностные обязанности свидетеля (ответ на вопрос № 16).

При этом, в протоколе адвокатского опроса от 11.09.2020 ФИО16 пояснил, что согласно своей должностной инструкции он отвечал только за окна, поскольку генеральным подрядчиком у застройщика было Общество, о других компаниях он не слышал, большинство работников, работающих на объекте, ему неизвестно, он был знаком с начальниками участков, начальником цеха, с рабочими, которые находились у него в подчинении. При этом на вопрос адвоката, почему свидетель решил, что работы, контроль за которыми не входил в его должностные обязанности, были выполнены работникам Общества, ФИО16 пояснил, что выполняемая им работа является узкоспециализированной, и по технологическому процессу установка окон не имеет смежных работ, и перечисленные работы никак не соприкасаются с установкой окон. В связи с этим, свидетель не знает и не должен был знать ни работников, ни названий организаций, которые выполняли бы такие работы. Какие работы вообще необходимы для строительства дома свидетелю неизвестно. В связи с тем, что Общество являлось генеральным подрядчиком у застройщика и с другими организациями свидетель не сталкивался, поэтому он допустил, что эти работы могли быть выполнены Обществом.

Согласно протоку допроса свидетеля №18.16/005/1 от 17.03.2023 свидетеля ФИО14, в проверяемом периоде он работал в Обществе в должности инженера технического контроля, в его должностные обязанности входил контроль соблюдения качества выполняемых работ на объектах строительства согласно установленному проекту и СНИП. На вопросы о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, их контактных лицах, выполняемых ими видах работ на объектах указанный свидетель затруднился ответить (ответы на вопросы №№ 10 – 13). ООО «НСК», ОО «Гранит», ООО «Элек» и их руководители свидетелю неизвестны (ответы на вопросы №№ 20, 21).

Из акта адвокатского опроса от 11.09.2020 свидетеля ФИО14 следует, что указанному лицу неизвестно каким именно образом выполнялись работы на объектах – самостоятельно Обществом или с привлечением субподрядных организаций, поскольку он занимался исключительно контролем качества выполняемых работ, которые предъявлялись начальниками участков.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены лица, которые, в силу своих должностных обязанностей, не осведомлены об иных работах, выполняемых на объектах строительства и лицах, их выполнявших.

Кроме того, Обществом в материалы настоящего дела представлен протокол адвокатского опроса от 23.12.2019 руководителя ООО «Элек» ФИО13, который дал подробные пояснения о взаимоотношениях с Обществом и выполнении работ на объектах строительства.

Доказательств того, что Инспекцией предприняты меры по допросу указанного лица в рамках мероприятий налогового контроля, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом того обстоятельства, что реальность выполненных работ на объектах налоговым органом не оспаривается и подтверждается выводами эксперта в Заключении №20–2/2023 от 07.11.2023, исключение Инспекцией из состава доказательств подробных показаний лиц, задействованных в проведении строительно-монтажных работ, свидетельствует о выборочном подходе к оценке доказательств и их предвзятом толковании.

Доводы Инспекции о транзитном характере денежных средств на расчетных счетах контрагентов опровергаются банковскими выписками, из которых следует, что спорными контрагентами выплачивались денежные средства физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, либо физическим лицам, выполняющим работы на основании договоров гражданско-правового характера, за которых также перечислялись денежные средства во внебюджетные фонды, осуществлялись иные хозяйственные и операционные расходы (оплачивались услуги банка, оплачивались налог на прибыль, НДС и НДФЛ (как налоговые агенты), закупались материалы и комплектующие для офисной техники, осуществлялись платежи по договорам и т.д.).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «НСК» являлось членом саморегулируемой организации СРО «Ассоциация строителей «Импульс», а ООО «Элек» были представлены сведения о среднесписочной численности сотрудников, а также справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц.

Инспекция, располагая сведениями о среднесписочной численности ООО «Элек», а также информацией, зафиксированной в справках по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, получавших доход от ООО «Элек», не провела каких-либо мероприятий налогового контроля с целью установления всех фактических обстоятельств.

В отношении индивидуальных предпринимателей, которые были зарегистрированы перед заключением договоров со спорными контрагентами и снялись с учета после прекращения договорных отношений, Обществом, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представлен подробный анализ информации о физических лицах, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателях и выполнявших работы по договорам со спорными контрагентами, что нашло свое отражение в Решении Инспекции, из которого следует что из 22 индивидуальных предпринимателей: 9 получили свидетельство о регистрации в 2013-2014 годах, 5 – после начала договорных отношений Обществом и ООО «Гранит», 5 предпринимателей прекратили свою деятельность в 2017 году, 10 – в 2016 году, являются действующими по настоящее время 5 предпринимателей, по двум – отсутствуют сведения о присвоенных ИНН.

Доказательств того, что Инспекцией проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (истребование документов, получение пояснений и т.д.) в отношении индивидуальных предпринимателей, в адрес которых перечислялись денежные средства от спорных контрагентов в материалы настоящего дела не представлены.

Довод Инспекции о непредставлении в ходе мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих поставку, передачу сырья и материалов в адрес ООО «НСК» и ООО «Гранит» (договоры, акты приемки-передачи, товарные накладные и т.д.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопрос о фактических поставщиках строительных материалов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Так, из договоров, заключенных Обществом с ООО «НСК» и ООО «Гранит», следует, что работы выполнялись указанными контрагентами на основании давальческого сырья.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом, на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, были представлены документы, подтверждающие передачу материалов в адрес указанных контрагентов (накладные по форме М-15). Данный факт также отражен и экспертом в Заключении № 20–2/2023 от 07.11.2023.

Сведения о поставщиках строительных материалов в адрес ООО «Элек» в Решении Инспекции отсутствуют.

Из Решения Инспекции и Решения Управления следует, что доводы налогового органа о подконтрольности ООО «Элек» Обществу основаны исключительно на наличии у последнего непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Элек».

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на положения договоров, заключенных между Обществом и ООО «Элек», указывая, что их условиями предусмотрена неустойка, которую Общество должно выплатить ООО «Элек», в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом Инспекцией и Управлением не учтено, что между Обществом и ООО «Элек» было заключено 5 соглашений о порядке расчетов по договорам подряда №19/12-2016-НОВ от 19.12.2016г., №27/09/2016-ЯН 104 от 27.09.2016, № 05/09/2016-НОВ от 05.09.2016, №29/09/16/7-1 от 29.09.2016, в соответствии с которыми Общество обязалось, в счет погашения задолженности перед ООО «Элек» по указанным договорам, передать ему на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества и т.п.) на основании соответствующих договоров (соглашений, в том числе уступки права требования (цессии)), а также путем заключения в будущем с ООО «Элек» договоров долевого участия в строительстве, с обязательством в последующем передать в собственность ООО «Элек» недвижимое имущество по стоимости равное полному размеру или части задолженности Общества перед ООО «Элек» по договорам.

В связи с тем, что на момент ликвидации ООО «Элек» объекты строительства не были завершены, а разрешение на ввод их в эксплуатацию не было получено, указанные обязательства Общества перед ООО «Элек» не были исполнены.

Согласно ст. 419 ГК РФ при ликвидации контрагента у должника возникает возможность списать кредиторскую задолженность. При этом моментом прекращения существования компании признается дата исключения организации из ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ организация-должник должна включить сумму кредиторской задолженности в состав налогооблагаемых доходов не только по причине того, что истек срок давности, но и в связи с другими обстоятельствами. К таким обстоятельствам, как отмечает Минфин, относится ликвидация компании (письмо от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152).

В связи с ликвидацией ООО «Элек» сумму сформировавшейся кредиторской задолженности в установленном законодательством порядке Общество включило в 2018 году в состав внереализационных доходов, что подтверждается соответствующей бухгалтерской справкой.

Суд соглашается с доводами Общества что, ставя под сомнение факт выполнения ООО «Элек» спорных работ, Инспекция не исследовала профиль деятельности данной организации, в частности: отсутствует информация о том, что руководитель ООО «Элек» является «массовым» учредителем и/или руководителем, отсутствует информация об отказе руководителя ООО «Элек» от руководства данной организацией. Сведения о каких-либо мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Элек» либо его руководителя (протоколы допроса руководителя ООО «Элек» и т.д.) в Решении Инспекции отсутствуют. При этом, как указывалось ранее, на стадии рассмотрения возражений, Обществом представлялся протокол адвокатского опроса ФИО13 с пояснениями о взаимоотношениях ООО «Элек» с Обществом.

Иные обстоятельства, на основании которых Инспекция делает вывод о подконтрольности ООО «Элек» Обществу, в Решении не приводятся.

По эпизодам взаимоотношений с ООО «Гранит» и ООО «Элек» Инспекцией и Управлением делается вывод о создании формального документооборота со спорными контрагентами, что опровергается выводами эксперта, изложенными в Заключении № 20–2/2023 от 07.11.2023.

Инспекцией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков создания Обществом формального документооборота, перечисленных в письме ФНС России № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017.

В отношении доводов Инспекции, что по цепочкам контрагентов установлена неуплата в бюджет НДС, предъявленного Обществом к вычету в книгах покупок по спорным контрагентам, налоговая отчетность контрагентами в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет либо не представлялась, либо представлялась с «нулевыми» показателями, суммы НДС отсутствуют в книге продаж, который предъявлен к вычету из бюджета последующими участниками «схемы», что, по мнению Инспекции и Управления, свидетельствует о том, что Обществом не сформирован источник для возмещения НДС из федерального бюджета, суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. (которое не утратило своей актуальности с введением в действие ст. 54.1 НК РФ) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказывает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ. Однако правовая позиция ВАС РФ применима, так как указывает на то, какие факты в любом случае не могут доказывать состав налогового правонарушения налогоплательщика.

В случае, если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности некоторых из организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении тех организаций – контрагентов, которые не ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ) налоговыми органами (так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам). По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили иные участники экономической деятельности (что не доказано, так как в отношении данных организаций не проводились налоговые проверки), неправомерно.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В отношении довода Общества о нарушении Инспекцией и Управлением сроков проведения проверки, включая нарушение срока вручения решения налогового органа налогоплательщику по итогам проверки и срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суд исходит из следующего.

Согласно резолютивной части Решения налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения за уплату НДС за 1 квартал 2018 года, налога на прибыль за 1, 2, 3 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Также за весь период проверки налоговым органом начислены пени по состоянию на дату принятия решения.

Решение Инспекции было вручено налоговым органом налогоплательщику 17.08.2021 года, то есть спустя 10 (Десять) месяцев после его принятия.

Каких-либо документальных обоснований необходимости столь длительной задержки представления налогоплательщику текста указанного решения Инспекцией не представлено ни налогоплательщику при вручении Решения, ни суду в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 20.04.2017 №790-О, установленные статьей 101 НК РФ сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения призваны ограничить право налогового органа на продление рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. КС РФ указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 дано разъяснение, согласно которому судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ (п.2. ст.70 НК РФ).

Как следует из материалов дела Решение Инспекции принято 21.10.2020. Не позднее 29.10.2020 указанное Решение Инспекции должно было быть вручено Обществу (по истечении 5 рабочих дней с даты его вынесения). Сведения об уклонении от получения Решения, о предпринятых Инспекцией мерах по его вручению в материалах дела отсутствуют, обоснование правомерности и необходимости невручения налогоплательщику в течение столь длительного времени в тексте Решения Инспекции и в тексте Решения Управления не приведено.

С учетом максимально допустимых по НК РФ сроков на апелляционное обжалование (п.2 ст.139.1, п.6. ст.140 НК РФ) Решение Инспекции должно было вступить в силу не позднее 30.01.2021 (один месяц на обжалование и два месяца на рассмотрение апелляционной жалобы Управлением).

Фактически Решение Инспекции было вручено налогоплательщику на 10 месяцев позже установленного срока – 17.08.2021, а Решение Управления принято через пять месяцев после получения апелляционной жалобы – 11.03.2022.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №1988-О вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Данный вывод КС РФ согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций; на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), суд полагает доказанным факт допущения Инспекцией и Управлением существенного нарушения установленных сроков проведения выездной налоговой проверки, включая нарушения сроков вручения налогоплательщику решения по итогам проверки, сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Решение Инспекции не может быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и выводы эксперта, изложенные в Заключении №20–2/2023 от 07.11.2023, суд полагает, что требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и налога на прибыль по эпизодам выполнения работ ООО «НСК», ООО «Гранит» и ООО «Элек», подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 21.10.2020 №18.16/0005 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга от 11.03.32022 №16-15/12337.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Строительное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.