Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-141815/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141815/2020-25-1071
г. Москва
21 октября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Студия Ф» (ИНН: 7717662385) (далее – исполнитель, истец)

к ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» (ОГРН <***> ) (далее – заказчик, ответчик)

о взыскании пени в размере 720 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» о взыскании пени в размере 720 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.10.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1189 от 23.01.2019 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2019.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по видеотрансляции мероприятия (3 часа продолжительностью), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 12 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 спорного договора оплата производится на условиях 60% аванса, остальные 40% оплачиваются через 5 календарных дней после оплаты аванса (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 12 000 руб. и направил заказчику письмом от 09.02.2019 акт от 28.01.2019.

Между тем стоимость оказанных услуг заказчик оплатил частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-104700/19-142-932 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» взыскано в пользу ООО «Студия Ф» задолженность в размере 4 800 руб., пени в размере 1 680 руб.

В настоящем деле истцом заявлено исковое требование о взыскании по спорному договору пени за период с 01.06.2019 по 06.06.2019.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы выше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора

В рамках дела №А40-104700/19-142-932 арбитражный суд взыскал с ООО «ПЕРЕЛЬМАНН» сумму основного долга размере 4 800 руб., а также пени за период с 03.04.2019 по 16.04.2019 в размере 1 680 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем судом установлено, что истцом предъявлено массовое количество исков к одному и тому же ответчику по спорному договору – № 1189 от 23.01.2019, а именно по таким делам как: №№ А40-163627/2020-25-1220, А40-165882/2020-25-1228, А40-177378/20-7-1317, А40-174243/20-55-1151, А40-174149/20-111-1314, А40-165278/20-172-1224, А40-165272/20-15-1211, А40-164144/2020-181-1204, А40-164124/20-182-849, А40-163638/20-41-1277, А40-154204/20-137-1203, А40-153566/20-189-1080, А40-152633/20-162-1106, А40-147308/20-154-1085, А40-146627/20-20-2468, А40-141427/20-60-1071, А40-141419/20-17-1038, А40-139133/20-41-1099, А40-139132/20-142-1022, А40-130765/20-173-842, А40-130239/20-120-815, А40-123822/20-69-255, А40-270730/19-158-1942, А40-269927/19-149-2233, А40-269098/19-84-2155, А40-269092/19-21-1234, А40-268697/19-50-2232, А40-267476/19-45-2129, А40-267306/2019-26-1932, А40-267302/19-98-656 и другие.

Во всех делах ООО «Студия Ф» предъявлены идентичные требования: взыскание неустойки по договору № 1189 от 23.01.2019, но с разным периодом начисления.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства невозможности предъявления настоящих исковых требований в рамках дела о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, определением от 26.08.2020 по делу №А40-141427/20-60-1071 суд отказал в принятии иска ООО «Студия Ф», поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами на основании спорного договора, а именно:

- решением от 23.11.2019 по делу №А40-254082/19-172-1848 рассмотрены требования о взыскании 3 720 руб. пени за период с 18.05.2019 по 17.06.2019 и в удовлетворении исковых требований отказано;

- решением от 03.12.2019 по делу №А40-267476/19-45-2129 рассмотрены требования о взыскании 3 720 руб. пени за период с 18.05.2019 по 17.06.2019 и в удовлетворении исковых требований отказано;

- определением от 03.12.2019 №А40-268684/19-62-2161 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Студия Ф» от иска по требованиям о взыскании 3 720 руб. пени за период с 18.05.2019 по 17.06.2019;

- решением от 09.12.2019 по делу №А40-267302/19-98-656 рассмотрены требования о взыскании 3 720 руб. пени за период с 18.05.2019 по 17.06.2019 и в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное определение вступило в законную силу и истцом обжаловано не было.

По таким делам как №А40-254082/19-172-1848, А40-267476/19-45-2129, А40-268684/19-62-2161, А40-267302/19-98-656 период начисления неустойки полностью совпадает с периодом начисления неустойки по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец искусственно дробит период начисления неустойки с целью массового предъявления исков к ответчику и взыскание пени за один и тот же период многократно, следовательно, такое поведение судом признается недобросовестным.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение или не исполнение ответчиком решения по делу № А40-104700/19-142-932 (истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчиком не оплачены только пени, но не сумма основного долга), что также ставит в зависимость правомерность указания истцом периода начисления неустойки от даты исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз