Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А47-12490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1469/19

Екатеринбург

17 января 2023 г.


Дело № А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский ферроникелевый завод», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 05.02.2021).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 общество «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества «Светлинский ферроникелевый завод», а также обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп» (далее – обществом «Металлинвестгрупп») за должника в пользу ФИО2 на общую сумму 9 485 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Светлинский ферроникелевый завод» денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021, от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Металлинвестгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество «Буруктальский никелевый завод»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), считает ошибочными выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений. Кассатор полагает, что представленные в материалы дела кассовые книги за 2016-2019 годы, а также приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных документах в качестве подтверждения исполнения обязательств (выдача займа) отсутствует реквизит, содержащий собственноручную подпись должностного лица общества «Светлинский ферроникелевый завод», а именно: главного бухгалтера, бухгалтера, руководителя или кассира, кроме того, в первичных бухгалтерских документах отсутствует печать хозяйствующего субъекта. Конкурсный управляющий указывает и на то, что при рассмотрении спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ответчиком не было доказано наличие финансовой возможности предоставления займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Светлинский ферроникелевый завод» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе АКБ «МФК», платежными поручениями от 04.06.2018 № 469 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2018 № 438 на сумму 150 000 руб. перечислило ФИО2 денежные средства с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО2 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)»; с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк» денежные средства перечислены платежными поручениями от 14.11.2016 № 2699 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2016 № 2715 на сумму 350 000 руб., от 21.11.2016 № 2785 на сумму 350 000 руб., от 29.12.2016 № 3260 на сумму 200 000 руб., от 09.02.2017 № 282 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2017 № 352 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2017 № 722 на сумму 250 000 руб., от 02.06.2017 № 1354 на сумму 90 000 руб., от 02.06.2017 № 1353 на сумму 150 000 руб., от 05.09.2017 № 2420 на сумму 400 000 руб., от 27.10.2017 № 2996 на сумму 5500 000 руб., от 28.12.2017 № 3776 на сумму 270 000 руб., от 12.02.2018 № 383 на сумму 370 000 руб., от 17.04.2018 № 994 на сумму 75 000 руб., от 24.04.2017 № 279 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО2 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)».

Общество «Металлинвестгрупп» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «ГЛОБЭКСБАНК», перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 5 630 000 руб. с назначением платежа «на вклад ФИО2 погашение задолженности по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за общество «СФНЗ» по дог. 09/03-П от 09.03.17» платежными поручениями от 16.07.2018 № 528 на сумму 20 000 руб., от 08.08.2018 № 722 на сумму 450 000 руб., от 10.08.2018 № 747 на сумму 250 000 руб., от 16.08.2018 № 781 на сумму 350 000 руб., от 25.09.2018 № 1041 на сумму 205 000 руб., от 25.09.2018 № 1043 на сумму 55 000 руб., от 17.10.2018 № 1214 на сумму 80 000 руб., от 26.10.2018 № 351262 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2018 № 351406 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2018 № 351473 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2018 № 351474 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2018 № 351476 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2018 № 351423 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2018 № 351477 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2018 № 351494 на сумму 520 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды установили, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2018, спорные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счета должника совершены в период с 14.11.2016 по 30.05.2018, с расчетного счета общества «Металлинвестгрупп» в период с 16.07.2018 по 26.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части перечисления денежных средств в сумме 5 630 000 руб. с расчетного счета общества «Металлинвестгрупп», отметив, что из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что платежи осуществлялись обществом «Металлинвестгрупп» во исполнение обязательств перед обществом «Светлинский ферроникелевый завод» по договору поставки от 09.03.2017 № 09/03-П, кроме того, приняв во внимание определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188180/19-95-216 о банкротстве общества «Металлинвестгрупп», которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества «Металлинвестгрупп» в пользу общества «Светлинский ферроникелевый завод» в сумме 579 396 091 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную общества «Металлинвестгрупп» данных денежных средств, суды заключили о том, что спорные платежи совершались не за счет должника, при этом указав на то, что в результате совершения обществом «Металлинвестгрупп» указанных платежей объем имущества должника не уменьшился, размер имущественных требований не увеличился, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Светлинский ферроникелевый завод», в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в данной части, приняв во внимание также наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы обособленного спора об оспаривании платежей общества «Металлинвестгрупп» в пользу ФИО2, в состав которых полностью входят платежи на сумму 5 630 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части перечисления денежных средств с расчетных счетов должника, суды установили, что в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на определение суда от 10.02.2020 по настоящему делу об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Так, из содержания данного определения суда следует, что в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа и частичного возврата займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 06.01.2017 по 15.02.2019, расходных кассовых ордеров, копии кассовых книг общества «Светлинский ферроникелевый завод» за 2017, 2018 годы, между тем суд пришел к выводу о том, что данные доказательства в полной мере не подтверждают факт исполнения именно ФИО2 за счет собственных денежных средств заемных обязательств.

В то же время суды учли объяснения ФИО2, согласно которым сумма займа предоставлялась не одним платежом единовременно, а отдельными траншами по мере потребности должника в заемных средствах и по мере возможности ФИО2 их предоставить, судами принято во внимание и то обстоятельство, что головное предприятие и руководство всегда находились в г. Москве, в то время как большинство работников находилось на местах в регионах; денежных средств на счетах было недостаточно, а процесс согласования расходов с руководством занимал значительное время, в связи с чем с целью срочного погашения возникающих в ходе деятельности предприятия расходов на местах создана касса, в которую в наличной форме вносились денежные средства на текущие нужды предприятия, кроме того, поскольку денежных средств в кассе было недостаточно, ряд работников, в том числе ФИО2, предоставляли в заем предприятию денежные средства путем внесения их в кассу, а в последующем по факту появления денежных средств на счетах организации денежные средства возвращались обратно.

Помимо прочего, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, полученным от Пенсионного фонда России, сумма выплат, начисленных в пользу ФИО2 от общества «Буруктальский никелевый завод» в 2015 году составила 1 357 093 руб., в 2016 – 1 252 627 руб.; от общества «Светлинский ферроникелевый завод» в 2016 году – 412 984 руб., в 2017 – 1 697 018 руб., в 2018 – 1 470 549 руб.; по сведениям налогового органа доход ответчика в обществе «Буруктальский никелевый завод» составлял в 2008 году –173 533 руб., в 2009 – 492 850 руб., в 2010 – 687 719 руб., в 2011 – 1 042 028 руб., в 2012 – 1 241 430 руб., в 2013 – 1 104 313 руб., в 2014 – 1 413 273 руб., в 2015 – 1 357 093 руб., за 9 месяцев 2016 года – 1 252 627 руб. Из материалов дела также следует, что у ФИО2 в собственности имелся земельный участок площадью 27,2 га, который сдавался в аренду, что подтверждает договор аренды от 01.03.2010. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах суды заключили о доказанности материалами дела наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем должнику, при этом указав на то, что возврат сумм займа не причинил вреда имущественным кредиторов и должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными по заявленному им основанию.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок не установлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что при рассмотрении спора о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не было доказано наличие у нее финансовой возможности предоставления займа, судом округа отклоняется с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов; основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). В настоящем же обособленном споре с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделок как вредоносных и мнимых судами также был применен указанный стандарт доказывания, однако, исследовав и оценив каждое из представленных участниками спора доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что ФИО2 представлены достаточные доказательства наличия между ней и должником отношений заемного типа.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон