Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А45-14328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-14328/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание Президиума СО РАСХН, 549, ИНН 5433175419, ОГРН 1085475006858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – Голов Р.М. по доверенности от 04.02.2017 № 01-47/7, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 07.12.2016 № 01-47/30, Мисник К.И. по доверенности от 22.08.2016 № 01-47/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» (далее – Общество, ООО «А-Б Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 16-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50 533 199 руб., пени в размере 18 394 687,82 руб., о снижении санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), назначенных в размере 5 686 346,8 руб. не менее чем в 10 раз.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения от 29.03.2016 № 16-23/4 и доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Вестлайн», ООО ТК «АРФИ», ООО «ТК Сервис», ООО «Логист», ООО «Новоком», ООО «Сибторг», ООО «ТК Регион Ресурс», ООО «ТрансТрейд» получил необоснованную налоговую выгоду ввиду формальности соответствующего документооборота.

Согласно заключенным между ООО «А-Б Транс» и контрагентами договорам исполнители (контрагенты) обязуются оказать ООО «А-Б Транс» услуги по перевозке грузов из пункта отправления в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО «А-Б Транс» - принять и оплатить услуги исполнителей в соответствии с условиями, определенными договорами. При этом договоры между ООО «А-Б Транс» и контрагентами заключены в рамках договоров, подписанных Обществом и заказчиками: ИП Луневой Н.А., ООО «Эльдорадо», ООО «Северные ветры», ООО «Эталон-пластсервис», ООО «Арагон», ООО «Кари» и другие.

Как следует из решения Инспекции, факт оказания Обществом заказчикам транспортных услуг налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением от 06.07.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия осуществления транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом именно спорных контрагентов и с их участием; фактически услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; налоговая отчетность не представляется либо представляется в минимальном размере; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; движение денежных средств на счетах носит транзитный характер – денежные средства списываются с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимосвязанными с проверяемым лицом либо отрицающих факт перевозки для контрагентов; финансово-хозяйственные документы от имени указанных выше контрагентов подписаны неуполномоченными неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что представленные счета-фактуры и первичные документы свидетельствуют, что в ряде случаев для оказания услугООО «А-Б Транс» использовался транспорт, принадлежащий руководителю ООО «А-Б Транс», его жене, близкому знакомому либо иным индивидуальным предпринимателям, из чего суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО «А-Б Транс» могло напрямую заключить договоры с лицами, фактически выполнявшими условия договоров с заказчиками, но не являвшимися плательщиками НДС, однако вопреки этому с целью получения налоговой выгоды заключало договоры с лицами, не имевшими ресурсов для оказания услуг грузоперевозки, но являвшимися плательщиками НДС.

Судебные инстанции правомерно указали, что документальное оформление сделок с контрагентами, фактически не оказывавшими услуги грузоперевозки, свидетельствует о формальности и недостоверности документов, в которых зафиксированы соответствующие факты хозяйственной жизни и, как следствие, об отсутствии реальных сделок между Обществом и заявленными им контрагентами.

Доводы налогоплательщика о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос целесообразности привлечения контрагентов, не соответствует действительности в силу следующего.

При рассмотрении дела был установлен факт приобретения ООО «А-Б Транс» транспортных услуг, оказание которых осуществлялось индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, что соответственно исключало возможность налогоплательщику учитывать указанные операции при исчислении и уплате данного налога.

Однако введение в цепочку оказания транспортных услуг являющихся плательщиками НДС ООО «Вестлайн», ООО ТК «АРФИ», ООО «ТК Сервис», ООО «Логист», ООО «Новоком», ООО «Сибторг», ООО «ТК Регион Ресурс» и ООО «ТрансТрейд» дало налогоплательщику возможность искусственно выделить в стоимости услуг предпринимателей сумму НДС (на размер которой впоследствии была уменьшена налогооблагаемая база) и, как следствие, не платить соответствующую сумму в бюджет.

Исходя из данных фактов, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что единственной целью привлечения спорных контрагентов было занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Довод Общества о неправомерном непринятии судом в качестве доказательств деловой переписки налогоплательщика со спорными контрагентами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе протоколы допросов, почерковедческие экспертизы) судами сделан вывод, что подписи от имени спорных контрагентов в договорах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами; числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа лица являются формальными руководителями контрагентов, которые участия в совершении сделок и подписании документов не принимали.

При этом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в силу чего посчитали переписку между ними ненадлежащими доказательствами.

Довод об отсутствии у Общества умысла на совершение налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «А-Б Транс» Головешкин А.А., который с момента создания Общества являлся единственным учредителем и руководителем, знал о нереальности операций, оформленных от имени заявленных контрагентов, поскольку фактически оказание спорных услуг осуществлялось с привлечением транспортных средств, находящихся в собственности у него и его жены.

В силу данного обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «А-Б Транс» при определении своих налоговых обязательств, учло хозяйственные операции, о нереальности которых ему было известно, то есть налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и выявленное правонарушение следует квалифицировать в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.04.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Б Транс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов