Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-38503/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38503/2022

19.12.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «ТТК «Ривьера», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 49891,76 руб. и неустойки в размере 6251,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>)обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТТК «Ривьера», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 49891,76 руб. и неустойки в размере 6251,18 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнения, на основании которых настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, на основании которого возражает против иска. Явку представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

В судебном заседании 08.12.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.12.2022 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО ТТК «РИВЬЕРА» (ИНН <***>) был заключен договор № 7376/НК от 11.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО ТТК «РИВЬЕРА», сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2026.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

Цена услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки составляет 100 руб./м куб.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) Исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 5 договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказывал услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, в соответствии с условиями заключенного договора.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, за последним образовалась задолженность по договору № 7376/НК от 11.07.2017 г. за период с марта 2021 г. по март 2022 г. в размере 49 891,76 руб.

Уклонение ответчика от исполнения претензий №987 от 11.04.2022 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 7376/НК от 11.07.2017: № ГОАА0044117 от 31.03.2021, №ГОАА0071123 от 30.04.2021г., №ГОАА0085854 от 31.05.2021г., № ГОАА01025514 от 03.06.2021г., № 141762 от 31.07.2021, № 160338 от 31.08.2021г., № 186162 от 30.09.2021г., № 203952 от 31.10.2021г., № 216136 от 30.11.2021г., № 236672 от 31.12.2021г., № 11749 от 31.01.2022г., № 27931 от 28.02.2022г., № 53342 от 31.03.2022г., а так же отчеты системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в адрес АО «Мусороуборочная компания» неоднократно направлялись претензии по спорным договорам, в которых ответчик отказывался от подписания актов оказанных услуг, а так же в адрес истца направлялись уведомления о расторжении договоров. Ответчик, возражает против утверждения истца об оказанных по договорам в спорный период услуг, поскольку в месте первичного сбора отходов на контейнерной площадке по адресу Обрывная 131/1 расположен 1 контейнер 0,75 м3, который закреплен по договору № 7388/КК за ООО «Эко». В связи с чем, оказание услуг именно в адрес ООО ТТК «Ривьера» не осуществляется истцом.

Ответчик указал в отзыве на иск, что по данным системы ГЛОНАСС и маршрутным графикам регионального оператора, отходы с контейнерной площадки по адресу Обрывная, 131/1 вывозятся 4 раза в неделю. По мнению ответчика, количество рейсов в неделю не доказывает оказание услуг в адрес ООО ТТК «Ривьера», не подтверждает необходимость вывоза контейнера столько раз в неделю, а так же никак не фиксирует объем фактически вывезенного мусора в неделю/месяц/год.

Однако, суд отклоняет все вышеуказанные возражения ответчика как необоснованные, ввиду следующего.

АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ввиду чего ответчик не освобождается от исполнения законодательно закрепленной обязанности обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором.

Довод ответчика об оказании услуг указанными организациями, может иметь место, но с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещении им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать данную услугу, для ответчика является императивной обязанностью взаимодействовать именно с региональным оператором. Кроме указанных договоров нет никаких сведений о том, каким образом было исполнение договоров. Более того, само по себе наличие заключенных договоров с иными организациями не исключает факт оказания услуг компанией в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком ООО ТТК «Ривьера» осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <...>, литер 3, помещение 34.

Исходя из толкования норм права в области охраны окружающей среды следует, что каждое юридическое лицо в процессе осуществления предпринимательской деятельности образует отходы.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Довод ответчика о направлении в адрес регионального оператора уведомления о расторжении договора № 7376/НК от 11.07.2017 является противоречащим нормам действующего законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ввиду чего ответчик не освобождается от исполнения законодательно закрепленной обязанности обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором.

Расторжение договора возможно по инициативе потребителя с даты получения региональным оператором от потребителя письменного обращения с обязательным приложением подтверждающих документов:

- при продаже помещения: документ, подтверждающий переход права собственности (договор купли/продажи; выписка из ЕГРН Росреестра);

- при расторжении договора аренды: документ, подтверждающий данный юридический факт (соглашение о расторжении договора аренды, договор аренды, акт приема-передачи помещения).

Также для расторжения договора ответчику следует погасить существующую задолженность и обратиться в адрес АО «Мусороуборочная компания» с заявлением о закреплении ООО ТТК «Ривьера» за иным местом накопления ТКО, либо создать место (площадку) накопления отходов с учетом санитарных и технических норм в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», согласовать место (площадку) накопления ТКО с органом местного самоуправления и предоставить документ, подтверждающий согласование места (площадки) накопления ТКО в адрес регионального оператора.

Ссылки ответчика о том, что в месте первичного сбора отходов на контейнерной площадке по адресу: <...> расположен 1 контейнер объемом 0,75мЗ, который закреплен по договору № 7388/КК за «ЭКО» не указывает на то, что истцом не оказываются услугу по вывозу, сбору, транспортированию, размещению ТКО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается данными спутниковой системы ГЛОНАСС, и был вывезен истцом в указанном в заявке ответчиком объеме.

При заключении договора ответчику согласно акту приема-передачи № ГОАА10583 к договору на оказание услуг по содержанию мест первичного сборов отходов № 7376/СМПС от 07.07.2017 переданы контейнеры в количестве 2 шт., которые не возвращены последним.

По смыслу Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнение должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда специализированного транспортного средства регионального оператора на контейнерную площадку. Если такая инициатива не проявлена, это не освобождает собственника ТКО от оплаты услуг, а также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а напротив может говорить о неконтролируемом вывозе собственником ТКО на общедоступные площадки, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно п. 4.3 Договора от 11.07.2017 № 7376/НК бремя содержания контейнерных площадок несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадки.

Ответчик не отрицает факт наличия отходов, образующихся в процессе осуществления коммерческой деятельности по указанному адресу. Однако, ссылается на отсутствие необходимости вывоза контейнера 4 раза в неделю.

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Данный механизм регулирования обращения с отходами направлен на стимулирование отрасли утилизации отходов, развитие которой является в целом приоритетным направлением государственной политики в области обращения с отходами в соответствии со статьей 3 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно организовывать раздельное накопление отходов для дальнейшего направления их на утилизацию или заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Вместе с тем доказательств организации раздельного накопления отходов для дальнейшего направления их на утилизацию в материалы дела ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Мусороуборочная компания» указало в возражениях на отзыв, что годовой объем ООО ТТК «Ривьера» составляет 117 м3, что соответствует одному контейнеру объемом 0,75 м3 вывоз отходов три раза в неделю. Годовой объем ООО «ЭКО» составляет 36,778 м3, что соответствует одному контейнеру - 1 раз в неделю.

В материалы дела приобщен отчет системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта, свидетельствующий о выезде мусороуборочных машин по указанному в договоре адресу четыре раза в неделю.

Таким образом, с учетом выше установленного у суда нет оснований полагать, что ответчик не должен оплачивать оказанные истцом услуги по договору.

Заявляя о несогласии с объемом ТКО, отсутствии контейнеров на площадке (материальная ответственность за которые в силу положений договора лежит именно на ответчике), необходимости расторжения договоров, ответчик в свою очередь не лишен права совершить действия, направленные как на уменьшение объемов ТКО, так и на изменение/прекращение правоотношений, но в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований.

Ссылаясь на отсутствие оказания соответствующих услуг истцом с марта 2021 года, ответчик в свою очередь направлял письма о несогласии с актами, но и производил платежи, что видно из акта сверки и не опровергнуто должником.

Также судом принято во внимание взыскание задолженности за период с февраля 2018 по февраль 2021 (в отношении которых ответчик также выражает несогласия по тем же доводам) в рамках дел №А32-7668/2020, А32-8874/2020, А32-35888/2021 решения по которым вступили в законную силу.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № 7376/НК за период с марта 2021 по март 2022 в сумме 49 891,76 руб. подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на возникшую задолженность по договору от 11.07.2017 № 7376/НК за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 251,18 руб., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договорам подтверждено материалами дела.

Проверив расчет истца судом установлено, что последний произвел начисление неустойки в соответствии с п. 8.2. договора исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

При этом, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В целях обеспечения соразмерности взыскиваемой неустойки, Истцом при расчете неустойки была применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», действовавшая по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9,5%.

Судом проверен расчет истца и признан составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 251,18 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлиной в связи с объединением дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО ТТК «Ривьера», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору от 11.07.2017 № 7376/НК за период с марта 2021 по март 2022 в сумме 49 891,76 руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 251,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков