Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А73-13407/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4927/2023
12 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2022 №100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение от 08.08.2023

по делу №А73-13407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредиторов

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 13.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 24.06.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 12.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.02.2023.

Также ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно финансирование перевозки техники.

В свою очередь финансовый управляющий просил разрешить возникшие между ФИО2, ФИО3 и ООО «Амурская нефтебаза» разногласия, определив, что финансирование расходов по транспортировке имущества должника надлежит осуществить за счет конкурсной массы, либо за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Определением суда от 08.08.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника по всем вопросам повестки дня собрания, оформленные протоколом от 27.02.2023 №2. Также разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором ООО «Амурская нефтебаза», установлен порядок финансирования проведения мероприятий по перемещению принадлежащих должнику двух единиц техники, находящихся в п.Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, а именно: грузового тягача седельный, марка: КЕНВОРТ, модель: Т800, год изготовления: 2004 г.в.; полуприцепа цистерна, марка: ЧАНХУА, модель: HCH9402GYY, год изготовления: 2002 г.в., в место хранения, в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 08.08.2023 в части признания недействительным решения собрания кредиторов, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должник не представил доказательств того, что конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов, введены в заблуждение относительно предмета голосования. Считает, что некорректность поставленных вопросов тем не менее, не повлияла на действительность самого решения собрания кредиторов, поскольку все участвовавшие в голосовании кредиторы выразили свою позицию и о введении их в заблуждение не заявляли. По мнению заявителя жалобы, поскольку кредиторы высказали свою позицию в ходе судебного разбирательства, а возражения должника сводились по существу к несогласию с необходимостью возмещения финансовому управляющему расходов, то суду первой инстанции следовало сохранить в силе решение собрания кредиторов и разрешить лишь разногласия относительно источника финансирования (возмещения расходов) на проведение мероприятий. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства исправления технических ошибок при составлении протокола собрания кредиторов. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на исправление ошибок в документах, содержащих результаты собрания, тогда как технические ошибки очевидны и подтверждаются иными доказательствами. Также ссылается на то, что в настоящем случае исходя из представленных в материалы обособленного спора бюллетеней, кредиторы должника голосовали за первый вариант по первому вопросу, тогда как в протоколе ошибочно отражен третий вариант. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод об отсутствии доказательств экстраординарности ситуации при которой финансовый управляющий вынужден предпринять срочные меры по перевозке спорной техники, тогда как в ходе судебного разбирательства данный вопрос вовсе не поднимался и предметом рассмотрения не являлся. Указывает на то, что ни заявитель, ни участники разбирательства не заявляли о необходимости исследования таких обстоятельств, как «экстраординарность ситуации при которой финансовый управляющий вынужден предпринять срочные меры по перевозке спорной техники», равно как и вопросы о стоимости мероприятий по перевозке.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить определение суда от 08.08.2023 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовавший представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Амурская нефтебаза» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Также право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которого финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45) следует, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91) разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством установлен порядок привлечения финансовым управляющим специалистов в целях обеспечения его деятельности – путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако, в нарушение установленного порядка, без обращения в суд первой инстанции, финансовым управляющим поставлен данный вопрос на голосование кредиторов (собрание от 27.02.2023).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Так, в данном обособленном споре, при рассмотрении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходит из даты, когда должник узнал о принятых решениях.

Установлено, что должник получил от финансового управляющего копию протокола собрания кредиторов от 27.02.2023 – 28.03.2023, тогда как заявление об обжаловании принятых решений подано в суд 11.04.2023, то есть с соблюдением установленного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае проведенное 27.02.2023 собрание кредиторов, приняло решение по первому вопросу повестки дня собрания, которое не входило в его компетенцию, так как подлежало рассмотрению именно судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Так, ФИО7 ссылается на то, что фактически транспортировка двух единиц спецтехники – грузовой тягач седельный Кенворт и полуприцеп-цистерна Чанхуа произведена управляющим еще в декабре 2022 года силами иного перевозчика – ФИО8, что установлено в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (заявление финансового управляющего об обязании должника передать имущество, документы).

В подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи транспортных средств от декабря 2022 года, согласно которому предприниматель ФИО2 передал вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему ФИО3 в лице ФИО9, действующего по доверенности.

Далее, финансовый управляющий 28.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества у должника. Также заявитель просил суд обязать должника передать финансовому управляющему транспортные средства для проведения их оценки с целью их дальнейшей реализации, а также оригиналы правоустанавливающих документов, в том числе, в отношении: грузовой тягач седельный, марка Кенворт, модель Т800, 2004 гв, полуприцеп цистерна, марка Чанхуа, 2002 гв, прицеп-цистерна, марка 9633-04, 2011 гв.

От финансового управляющего 24.01.2023 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что должником выполнены требования управляющего добровольно. При этом, в своем заявлении, финансовый управляющий указал на то, что им организована перевозка оставшихся транспортных средств из п.Циммермановка.

Определением суда от 27.01.2023 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции установлено и представителем финансового управляющего в судебном заседании подтверждено, что фактически, на момент проведения 27.02.2023 собрания кредиторов, вышеназванные транспортные средства уже перевезены с места их фактического нахождения в город Хабаровск для дальнейшей реализации.

Помимо этого в своем отзыве от 30.06.2023 финансовый управляющий поясняет, что имущество находилось в п.Циммермановка, в состоянии «после ДТП» и требовало транспортировки; фактически перевозка состоялась 09.01.2023 за счет личных средств финансового управляющего; при этом перевозка в ускоренные сроки была необходима для целей скорейшего погашения требований кредиторов. Также ссылается на то, что такая перевозка без предварительного собрания кредиторов была вызвана непредвиденным характером сложившейся ситуации, когда дальнейшее хранение транспортных средств в п.Циммермановка было невозможным.

При этом, в дальнейшем собрание кредиторов проведено в целях разрешения вопроса о возмещении управляющему понесенных расходов на транспортировку.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные действия финансового управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, фактически, уже осуществив перевозку транспортных средств и понеся связанные с этим расходы, финансовый управляющий, поставив на голосование кредиторов вопрос о привлечении для этого специалиста (при этом указав на выбор три кандидатуры с различной стоимостью их услуг), ввел в заблуждение кредиторов, должника, следовательно, кредиторы принимали решение по вопросу, который уже решен самим финансовым управляющим.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены доводы ФИО2 о том, что если бы финансовый управляющий в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста и установлении ему вознаграждения, должником представлены сведения о том, что технику можно было перевезти дешевле, однако такая возможность должнику предоставлена не была.

Более того, финансовым управляющим в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что перевозка не терпела никаких отлагательств, не представлено.

Так, финансовый управляющий, зная об окончании срока договора хранения, должен был принять своевременные меры, которые им приняты не были.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий в установленный срок представил в суд протокол собрания кредиторов от 27.02.2023 и бюллетени (который также представлен по запросу должника и обжалуется в настоящем случае должником).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, рассмотрению в данном случае подлежат именно решения, принятые в соответствии с протоколом от 27.02.2023, представленного в суд в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, и обжалованные должником в настоящем обособленном споре.

При этом, представленные в нарушение установленного порядка протокол и бюллетени, со ссылкой на допущенные опечатки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В то же время, представленные в суд первой инстанции протокол и приложенные к ним бюллетени содержат противоречивые сведения относительно принятых решений, которые, в свою очередь, не позволяют сделать однозначный вывод относительно принятых решений и лиц, участвовавших в собрании.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт того, что представитель ООО «Амурская нефтебаза» ФИО5 принимал решения на собрании 27.02.2023 на основании доверенности, у которой истек срок (доверенность приложена к протоколу и бюллетеням).

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, первый вопрос повестки дня собрания составлен таким образом, что также ввел в заблуждение кредиторов, что подтвердило ООО «Амурская нефтебаза» со ссылкой на то, что по его убеждению, представитель ООО «Амурская нефтебаза» голосовал за то, чтобы финансирование расходов на транспортировку имущества должника осуществлялось за счет конкурсной массы.

Однако, формулировка первого вопроса не позволяет это однозначно понять.

Так, согласно пояснениям представителя финансового управляющего вопрос стоял в принципе «о финансировании расходов на транспортировку», поскольку для финансового управляющего главным являлось то, чтобы эти расходы ему возместили – кредиторы или должник (за счет конкурсной массы).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 27.02.2023 приняты с нарушением компетенции, а также нарушают права должника и кредиторов, в связи с чем правомерно признал их недействительными по всем повестки собрания.

Доводы жалобы о том, что должник не представил доказательств того, что конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов, введены в заблуждение относительно предмета голосования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, финансовый управляющий, поставив на голосование кредиторов вопрос о привлечении для этого специалиста (при этом указав на выбор три кандидатуры с различной стоимостью их услуг), ввел в заблуждение кредиторов, должника, суд, так как, кредиторы принимали решение по вопросу, который уже решен самим финансовым управляющим.

Доводы жалобы о том, что некорректность поставленных вопросов тем не менее, не повлияла на действительность самого решения собрания кредиторов, поскольку все участвовавшие в голосовании кредиторы выразили свою позицию и о введении их в заблуждение не заявляли, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как протокол и приложенные к ним бюллетени содержат противоречивые сведения относительно принятых решений, которые, в свою очередь, не позволяют сделать однозначный вывод относительно принятых решений и лиц, участвовавших в собрании.

При этом следует отметить, что Законом о банкротстве установлен порядок привлечения финансовым управляющим специалистов в целях обеспечения его деятельности – путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что поскольку кредиторы высказали свою позицию в ходе судебного разбирательства, а возражения должника сводились по существу к несогласию с необходимостью возмещения финансовому управляющему расходов, то суду первой инстанции следовало сохранить в силе решение собрания кредиторов и разрешить лишь разногласия относительно источника финансирования (возмещения расходов) на проведение мероприятий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим не дано разумных объяснений тому, что фактически, уже осуществив перевозку транспортных средств и понеся связанные с этим расходы, поставлен вопрос о привлечении для этого специалиста на голосование, тогда как следовало обратиться в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на исправление ошибок в документах, содержащих результаты собрания, тогда как технические ошибки очевидны и подтверждаются иными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку по первому вопросу собранием принято решение, которое не входит в компетенцию собрания.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод об отсутствии доказательств экстраординарности ситуации при которой финансовый управляющий вынужден предпринять срочные меры по перевозке спорной техники, тогда как в ходе судебного разбирательства данный вопрос вовсе не поднимался и предметом рассмотрения не являлся, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий, зная об окончании срока хранения, должен предпринять своевременные меры, которые не предприняты, следовательно, вывоз техники не носил экстраординарность сложившейся ситуации.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции оценке фактических обстоятельств обособленного спора, тогда как иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 08.08.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу №А73-13407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар