Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А08-6333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6333/2021
г. Белгород
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БЕЛВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Ярославская область, г. Ярославль), ФИО4 (Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово), о взыскании 51906996,60 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2022, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности 77 АД 2478078 от 09.02.2023, удостоверению адвоката №12499 от 14.02.2023

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛВИНО» (далее также – истец, ООО «БЕЛВИНО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о взыскании 51906996,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 иск удовлетворен полностью, с ФИО2 в пользу ОАО «БЕЛВИНО» 51906996,60 руб. убытков, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А08-6333/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что из пояснений ответчика, изложенных в кассационной жалобе, следует, что с 10.06.2021 по 26.06.2021 он находился на стационарном лечении в городе Москве, с 26.06.2021 по 25.09.2021 проходил реабилитацию и по завершении пребывания в медицинской организации по месту жительства не проживал и фактически возможность дать суду пояснения относительно своих действий (бездействия) в качестве руководителя ОАО «БЕЛВИНО» и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства, у ответчика отсутствовала. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик, осознавая наличие конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами контрагентов - ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО», с которыми у него имеются корпоративные правоотношения, своевременных мер ко взысканию с них задолженности не принял, что впоследствии привело к невозможности взыскания данной задолженности и что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанный вывод является преждевременным, поскольку основан на неполно исследованных обстоятельствах дела по следующим основаниям. Так, обе спорные сделки с ООО «ЭСПОЛОН» от 02.07.2013 и с ООО «ФПК АЛКО» от 20.12.2013 были заключены иным лицом, нежели ответчик, поскольку он назначен руководителем общества только 01.04.2014 и до вступления в силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ 01.09.2014. Все партии товара в адрес ООО «ЭСПОЛОН» поставлены обществом в период с 02.12.2013 по 06.12.2013, согласно карточки счета 62. Следовательно, срок оплаты по поставленному товару также наступил до 01.04.2014, однако никаких мер по взысканию задолженности как ответчиком, так и иным руководителем общества не предпринималось. Партии товара в адрес ООО «ФПК АЛКО» поставлены обществом в период с 23.12.2013 по 21.12.2015 на сумму 107206259,36 руб. Следовательно, первоначальный срок оплаты по поставленному товару также наступил до 01.04.2014. В 2016 и 2017 году, согласно карточке счета 62, ФИО2 предпринимались меры по погашению задолженности, однако на дату увольнения 10.06.2020 задолженность действительно составила 34594469,91 руб. Сведений о принятии мер по взысканию задолженности с ООО «ФПК АЛКО» последующими руководителями общества, вплоть до ликвидации контрагента 13.01.2021, в материалах дела не имеется. Помимо этого, из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН» входили с ОАО БЕЛВИНО» в группу компаний ГК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИДЕР» согласно меморандуму и переписке, погашение задолженности должно было осуществляться иным образом, нежели уплата денежных средств, сведения о наличии данной задолженности ответчиком не скрывались, отражались в ежегодных отчетах ревизионной комиссии. Суд кассационной инстанции посчитал, что без изучения указанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование добросовестности своих действий, вывод о его виновности и причинно-следственной связи его бездействия с наступлением убытков у общества, является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ» (далее также – ОАО «КОРПОРАЦИЯ «РАЗВИТИЕ»), ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзывах на исковое заявление и на основании представленных суду письменных доказательств, а также просил суд применить срок исковой давности.

Так, в своих отзывах истец указал, что заключению ОАО БЕЛВИНО» договоров поставки с ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН» предшествовала предварительная переговорная стадия между акционером ОАО «БЕЛВИНО» - ОАО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЕ», ОАО УК «ИФК», членами совета директоров ОАО «БЕЛВИНО», ГК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИДЕР», в которую входили ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН». Согласно Федерального закону от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставу ОАО «БЕЛВИНО» и Положения о совете директоров ОАО «БЕЛВИНО» в обществе сложились обычаи делового оборота, согласно которых контроль за исполнением ключевых сделок возлагался на акционеров и совет директоров общества, без резолюции которых генеральный директор обществ не мог принимать решения по взысканию задолженности. Действовавший до назначения ФИО2– генеральный директор ОАО «БЕЛВИНО» ФИО4 действий по взысканию спорной задолженности не предпринимал. Согласно карточки счета 62 задолженность ООО «ЭСПОЛОН» была списана 31.12.2019, что отражено в годовом отчете ОАО «БЕЛВИНО» за 2019 год, утвержденном протоколом совета директоров ОАО «БЕЛВИНО» от 15.04.2020. Согласно заключений аудитора и ревизионной комиссии ОАО «БЕЛВИНО» за 2014- 2020 годы задолженность ООО «ЭСПОЛОН» не значилась как проблемная, бухгалтерские отчеты утверждались без замечаний. Согласно карточке счета 62 было произведено списание остатка задолженности ООО «ФПК АЛКО» перед ОАО «БЕЛВИНО» в размере 34594469, 91 руб. 29.12.2020. Списание данной задолженности произвел сменивший ФИО2 – генеральный директор ОАО «БЕЛВИНО» ФИО3 В заключениях ревизионной комиссии и аудиторских заключениях ОАО «БЕЛВИНО» по результатам деятельности за 2020 года, 2021 года задолженность ООО «ФПК АЛКО» или указаний на какие либо нарушения при ее списании не значатся, замечания о причиненных ОАО «БЕЛВИНО» убытках нет, бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждены без замечаний. При этом в заключении ревизионной комиссии содержится информация о проблемной дебиторской задолженности, среди которой нет ООО «ФПК АЛКО», но имеется ООО «ТД РОДНИК», задолженность которого возникла в 2014 году и в отношении ООО «ТД РОДНИК» подано исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области 11.05.2021 (дело №А08-4327/2021). Протоколом заседания совета директоров ОАО «БЕЛВИНО» от 28.05.2021 бухгалтерская (финансовая) отчетность общества утверждена без замечаний, замечаний о причиненных обществу убытках нет. ООО «ФПК АЛКО» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ только 13.01.2021, соответственно при наличии финансовых претензий к нему со стороны ОАО «БЕЛВИНО», приступивший к исполнению обязанностей 10.06.2020 новый генеральный директор ОАО «БЕЛВИНО» ФИО3 мог инициировать подачу искового заявления и взыскания задолженности ООО «ФПК АЛКО» в судебном порядке, по аналогии с задолженностью 2014 года ООО «ТД РОДНИК». О задолженности ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН» на протяжении всего периода ее существования знали как члены совета директоров, так и акционеры ОАО «БЕЛВИНО» и они не давали ее взыскивать, так как это противоречило экономическому эффекту от меморандума, в рамках которого были другие сделки с ОАО УК «ИФК» и ГК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИДЕР», от которых ОАО «БЕЛВИНО» получило более значимый доход. По сути, отгрузка товара ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН» была оплатой за иные действия совершаемые сторонами меморандума в пользу ОАО «БЕЛВИНО». Соответственно не взыскание задолженности с ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН» имеет под собой так называемую разумную «деловую цель», понятие которой сформулировано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принцип «деловой цели» и ее пример приведены в Письме ФНС РФ от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». Задолженность ООО «ФПК АЛКО» и ООО «ЭСПОЛОН» хотя и была сформирована и отражена в бухгалтерском учете ОАО «БЕЛВИНО», но в комплексном управленческом учете, с учетом общего экономического эффекта получаемого от реализации меморандума служила достижению положительного для ОАО «БЕЛВИНО» экономического эффекта и законной налоговой выгоды. Поведение истца обладает признаками злоупотребления права и согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исполняя должным образом свои обязанности Совет директоров ОАО «БЕЛВИНО» должен был узнать о существующей просроченной задолженности не позднее 29.04.2015, когда протоколом заседания были единогласно утверждены заключение ревизионной комиссии по итогам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение аудитора общества, годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков общества.

Третьи лица письменную позицию по существу спора суду не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив их доводы, изучив материалы дела и представленные доказательства, исследовав и оценив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «БЕЛВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано путем реорганизации 16.07.2002 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании приказов ОАО «БЕЛВИНО» №318 л/с от 11.02.2013, №53л/с от 01.04.2014, №76а л/с от 08.06.2020 ответчик - ФИО2 в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО «БЕЛВИНО».

Между ОАО «БЕЛВИНО» - поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСПОЛОН» (далее - ООО «ЭСПОЛОН») – покупатель заключен договор на поставку алкогольной продукции №76 от 02.07.2013.

Пунктом 6.6 данного договора определено, что каждая партия товара подлежит оплате не позднее сорока пяти календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара.

Во исполнение данного договора ОАО «БЕЛВИНО» в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 поставило в адрес ООО «ЭСПОЛОН» товар на общую сумму 17312526,69 руб., который ООО «ЭСПОЛОН» оплачен не был. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточкой счета 62 и товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара (том 1 листы дела 101 - 115).

Между ОАО «БЕЛВИНО» - поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСПОЛОН» (далее – ООО ФПК «АЛКО») – покупатель заключен договор на поставку алкогольной продукции №148 от 20.12.2013.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар до 25 числа месяца следующего за месяцем отгрузки товара, но не позднее сорока пяти дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора ОАО «БЕЛВИНО» в период с декабря 2013 года по январь 2015 года поставило в адрес ООО ФПК «АЛКО» товар на общую сумму 34594469,91 руб., который ООО ФПК «АЛКО» оплачен не был. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточкой счета 62 и товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара (том 1 листы дела 18 – 94).

По решению Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве ООО «ЭСПОЛОН» 18.07.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9197747364828).

По решению Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве ООО ФПК «АЛКО» 13.01.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217700090980).

Полагая, что при осуществлении ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, им не были приняты должные меры по взысканию с ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» задолженности в размере 51906996,60 руб. и тем самым истцу причинены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 указал, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 и от 08.02.2011 №12771/10, постановлении Пленума ВАС РФ №62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судебная практика исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества.

Так в постановлении Пленума ВАС РФ №62 разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ №62).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик - ФИО2 с 29.07.2013 также являлся учредителем ООО ФПК «АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 50% долей в уставном капитале общества.

Вторым участником ООО ФПК «АЛКО» с 50% долей в уставном капитале являлся ФИО7, который одновременно являлся генеральным директором ООО «ЭСПОЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд полагает, что ответчик осознавая наличие конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами контрагентов - ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» с которыми у него имеются корпоративные правоотношения, своевременных мер ко взысканию с них задолженности не принял, что в последствии привело к невозможности взыскании данной задолженности и что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на нее обязанностей.

В указанной ситуации ответчик в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности контрагентов по гражданско-правовым договорам с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Суд обращает внимание на то, что при осуществлении ответчиком деятельности в ситуации скрытого от участников общества конфликта интересов, приведшего к нарушению прав общества ввиду заключения договоров с компаниями, с которыми ответчик имеет корпоративные правоотношения, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении правил добросовестного поведения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, совокупность представленных истцом в дело доказательств подтверждает факт того, что обществу причинены убытки в размере 51906996,60 руб. в результате бездействия единоличного исполнительного органа именно в лице генерального директора ОАО «БЕЛВИНО» ФИО2, который обязан был анализировать финансовое положение контрагентов по рассматриваемым сделкам и, действуя добросовестно и разумно, обязан был инициировать взыскание по ним задолженности. При этом ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, при том, что достоверных доказательств того, что информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, то есть действовал (бездействовал) недобросовестно и неразумно.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, в подтверждение добросовестности и разумности действия ответчика судом признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что неуплата ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» спорной задолженности имела для ОАО «БЕЛВИНО» какую-либо разумную «деловую цель», с учетом сложившихся в ОАО «БЕЛВИНО» обычаев делового оборота.

Не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость получения генеральным директором общества обязательных резолюций акционеров и совета директоров общества, без которых он не мог принимать решения по взысканию спорной задолженности.

Доказательств того, что ответчик информировал акционеров, совет директоров, иное руководство ОАО «БЕЛВИНО», в том числе непосредственно перед уходом с должности генерального директора общества, об имеющейся у ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» непогашенной перед ОАО «БЕЛВИНО» задолженности в размере 51906996,60 руб. и о возможном наступлении событий (истечении срока исковой давности по ее взысканию, о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении должников и т.п.), не позволяющих взыскать данную задолженность, в материалы дела также не представлено.

При этом суд отмечает, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» были внесены в ЕГРЮЛ еще в сентябре 2018 года и ноябре 2019 года, соответственно, о чем ответчик в силу обстоятельств дела не мог не знать.

Отражение в бухгалтерских отчетах дебиторской задолженности ОАО «БЕЛВИНО» без указания конкретных должников, сроков погашения задолженности и иных указанных выше обстоятельств, с учетом объема финансово-хозяйственной деятельности общества, не подтверждает факт информированности акционеров, совета директоров и иного руководства ОАО «БЕЛВИНО» о возможном наступлении событий, не позволяющих взыскать задолженность по конкретным рассматриваемым сделкам.

Кроме того, не представлено доказательств того, что акционерами, советом директоров, иным руководством ОАО «БЕЛВИНО» принимались решения в отношении рассматриваемой задолженности в порядке, предусмотренном главами 24 и 26 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве», «Прекращение обязательств») и тем более давались распоряжения ответчику ее не взыскивать «так как это противоречило экономическому эффекту от меморандума, в рамках которого были другие сделки с ОАО УК «ИФК» и ГК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИДЕР», на что указывает ответчик в своем отзыве.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать его бездействие по взысканию спорной задолженности экономически оправданным (направленным на предотвращение еще больших убытков для юридического лица, юридическое лицо получило при этом выгоду, не взыскание задолженности было результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Доводы ответчика о том, что осуществлявший в период с 10.06.2020 по 16.02.2021 полномочия генерального директора ОАО «БЕЛВИНО» ФИО3 29.12.2020 списал задолженность ООО ФПК «АЛКО», то есть до его исключения из ЕГРЮЛ - 13.01.2021, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие финансовых претензий к ООО ФПК «АЛКО», являются необоснованными по следующим основаниям.

В период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ОАО «БЕЛВИНО» срок исковой давности по взысканию спорной задолженности истек и в отношении ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» были внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, ООО «ЭСПОЛОН» 18.07.2019 было исключено из ЕГРЮЛ, а ООО ФПК «АЛКО» было исключено 13.01.2021 из ЕГРЮЛ именно в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

При этом согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России №34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В пункте 78 данного Положения указано, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

При иных обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания для исключения указанных сумм из состава внереализационных расходов и доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной в том силе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для общества последствиями, и, соответственно, позволяющие суду удовлетворить иск, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытков в размере 51906996,60 руб.

Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, опровергающие указанную выше презумпцию, а именно отсутствие своей вины при указанных выше обстоятельствах, а также надлежащего, добросовестного и разумного исполнения им обязанностей генерального директора в интересах общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчик, являясь одновременно контролирующим деятельность должников лицом, единственный кто в ОАО «БЕЛВИНО» был заинтересован в неуплате ООО «ЭСПОЛОН» и ООО ФПК «АЛКО» спорной задолженности.

Суд полагает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица, ради которых оно создано, но и в надлежащей реализации (исполнении) прав и публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. В связи с этим утрата обществом по причине неправомерного бездействия возможности на взыскание дебиторской задолженности является убытками юридического лица, подлежащими взысканию с единоличного исполнительного органа.

Поскольку в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора и вследствие его бездействия был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании рассматриваемой задолженности, суд приходит к выводу о причинении им убытков обществу (данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.07.2016 №309-ЭС16-10002).

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности по заявленному требованию также является несостоятельным.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Истец - общество могло узнать о своем нарушенном праве не ранее 09.06.2020, когда ответчик был освобожден от занимаемой должности и назначен не аффилированный с ним новый директор (10.06.2020 ФИО3 и 17.02.2021 – ФИО8).

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока давности основаны на неверном понимании приведенных норм права и разъяснений, а доказательств того, что обществу было известно о нарушении его права до назначения нового директора в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ОАО «БЕЛВИНО» подлежат удовлетворению полностью, с ФИО9 в пользу ОАО «БЕЛВИНО» подлежат взысканию 51906996,60 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб. (платежное поручение №1378 от 25.06.2021) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск открытого акционерного общества «БЕЛВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (Белгородская область, г. Белгород) в пользу открытого акционерного общества «БЕЛВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51906996,60 руб. убытков, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев