Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А43-38984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38984/2024

13 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Бодровой Н.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оазис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А43-38984/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни

от 07.09.2024 № РКТ-10418000-24/000770


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – Общество, ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от  07.09.2024 № РКТ-10418000-24/000770.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции   1905 90 600 0 (прочие мучные кондитерские изделия с добавлением подслащающих веществ/с подслащающими добавками)  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). По его мнению, спорный товар относится к подсубпозиции 1905 32 110 0 (вафли и вафельные облатки: – прочие: – полностью или частично покрытые шоколадом или другими изделиями, содержащими какао: в первичных упаковках нетто-массой не более 85 г.»), что не противоречит пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

 Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

 Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества. 

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало таможенные декларации на товары (далее – ДТ)                                         № 10418010/230724/3076072, 10418010/260724/3077228, 10418010/050824/3079643, 10418010/090824/3080566, 10418010/270824/3084977, 10418010/280824/3085216, 10418010/280824/3085166 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которых задекларировало товар «мучные кондитерские изделия с содержанием влаги 6 %, частично покрытые молочным шоколадом, в первичных упаковках нетто-массой 25 г – вафли с начинкой какао со сливками с конфетами-драже из молочного шоколада «MOZZY», не содержат алкоголь: вафли расфасованы для розничной продажи в индивидуальных упаковках по 25 г, упакованы в коробах по 4 шоу-бокса по                    24 шт. x 25 г. всего 11 880 шоу боксов: вафля (19 %) с начинкой какао со сливками (74 %), коколин-драже с разноцветным сахарным покрытием (7 %); состав: крем из какао (74 %) (сахар, растительное масло (пальмовое), сухая сыворотка (молочный продукт), масса какао (8 %), обезжиренное сухое молоко, эмульгатор (подсолнечный лецитин), ароматизатор, соль), вафли (19 %) (пшеничная мука (содержит клейковину), сахар, растительное масло (пальмовое), картофельный крахмал, солодовый экстракт (содержит клейковину), цельное сухое молоко, эмульгатор (соевый лецитин), соль, ароматизатор), коколин-драже с разноцветным сахарным покрытием (7 %) (сахар, растительное масло (пальмовое), сухая сыворотка (молочный продукт), рисовый крахмал, какао-порошок, загуститель (гуммиарабик), кукурузный крахмал, красители (бета каротин, красная свекла, простой карамель, медные комплексы хлорофиллов и куркума), эмульгатор (подсолнечный лецитин), глазирователь (карнаубский воск), ароматизатор; производитель: «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A.S.», товарный знак: «MOZZY», торговый знак, марка: «MOZZY», артикул: MA.GOF.9060.00, количество: 285 120 шт.».

Общество в графе 33 названных ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 1905 32 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: – сладкое сухое печенье; вафли и вафельные облатки: - вафли и вафельные облатки: – прочие: – полностью или частично покрытые шоколадом или другими изделиями, содержащими какао: в первичных упаковках нетто-массой не более 85 г.» со ставкой ввозной таможенной пошлины 11%.

По результатам таможенного контроля Таможенный орган 07.09.2024 принял решения № РКТ-10418000-24/000770, РКТ-10418000-24/000771, РКТ-10418000-24/000772 о классификации указанного товара в подсубпозиции 1905 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 11 процентов, но не менее 0,11 евро за кг.

Не согласившись с решением от 07.09.2024 РКТ-10418000-24/000770 по                                   ДТ № 10418010/230724/3076072, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, принятыми рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу, что решение таможенного органа в оспариваемой части соответствует закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в составе которых закреплены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ, Решение  № 80).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

На основании Правила 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 ОПИ, где это применимо. Классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо.

В силу Правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми. Для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям. Выбор конкретного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» одобрены пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения).

Следовательно, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Как видно из материалов дела, спор между декларантом и таможенным органом относительно классификации товара возник на уровне товарной подпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларантом заявлен товар по коду 1905 32 110 0 (вафли и вафельные облатки: – прочие: – полностью или частично покрытые шоколадом или другими изделиями, содержащими какао: в первичных упаковках нетто-массой не более 85 г.»).

Таможня классифицировала товар по коду 1905 90 600 0 (прочие мучные кондитерские изделия с добавлением подслащающих веществ/с подслащающими добавками). 

Классификация кондитерских изделий в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в трех группах – 17, 18, 19 ТН ВЭД ЕАЭС. Идентификационными критериями для каждой группы служат: форма, размеры, компонентный и химический составы изделия.

Из группы 17 «Сахар и кондитерские изделия из сахара» рассматриваемый товар исключается подпунктом (а) Примечания 1 к группе 17 ТН ВЭД ЕАЭС, согласного которому в группу 17 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются кондитерские изделия из сахара, содержащие какао (товарная позиция 1806). Спорный товар согласно заключению таможенного эксперта от 26.08.2024 № 12406007/0020420 содержит сухой обезжиренный остаток какао 7,5 %, что исключает возможность его классификации в рассматриваемой группе.

Из группы 18 «Какао и продукты из него» данный товар исключается на основании пункта (Д) общих положений Примечаний к группе 18 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым из данной группы исключаются мучные кондитерские изделия, пирожные, печенья и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие какао (товарная позиция 1905).

Суды установили, что спорный товар согласно заключению таможенного эксперта от 26.08.2024 № 12406007/0020420 является «мучным кондитерским изделием», что исключает возможность его классификации в рассматриваемой группе.

При таких обстоятельствах товар «вафли с начинкой какао со сливками с конфетами-драже из молочного шоколада «MOZZY» правильно отнесен Обществом к группе 19 «Готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия».

Их текста товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что  в ней классифицируются:

А) Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао;

Б) Вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты.

Детализация внутри товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по следующим субпозициям:

- 1905 10 000 0 (хрустящие хлебцы); - 1905 20 (имбирное печенье и аналогичные изделия); - 1905 31 (сладкое сухое печенье); - 1905 32 (вафли и вафельные облатки); - 1905 40 (сухари, гренки и аналогичные обжаренные продукты); - 1905 90 (прочие).

Суды указали, что в рассматриваемом случае спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товара на уровне субпозиций 1905 32 и                   1905 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для осуществления правильной классификации товара необходимо сравнить тексты данных субпозиций и установить соответствие качественных характеристик товара наиболее точному описанию, содержащемуся в товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из сведений, заявленных в 31 графе ДТ, следует, что товар представляет собой мучные кондитерские изделия, частично покрытые молочным шоколадом, в первичных упаковках нетто-массой 25 г - вафли с начинкой какао со сливками с конфетами-драже из молочного шоколада «MOZZY».

Из материалов дела видно, что ввезенные декларантом изделия состоят из вафельной части в виде конуса, внутри которой находится начинка из кондитерской массы на основе жиров и драже. При этом конусообразная вафля является лишь формой, полость которой впоследствии наполняется начинкой и используются для дальнейшего производства изделия.

Таможенным органом установлено, что массовые доли составных частей ввезенного Обществом товара в процентном соотношении к общей массе образца распределены следующим образом: массовая доля вафли - 20,5%; массовая доля начинки - 72,3%; массовая доля драже - 7,2%, что свидетельствует о том, что вафля является лишь формой, наполняемой начинкой и используемой для дальнейшего производства кондитерского изделия, что, в свою очередь, противоречит характеристикам, имеющим значение для классификации товара в субпозиции 1905 32 ТН ВЭД ЕАЭС.

   В рассматриваемом случае основное свойство товару (с учетом показателей массовой доли составных частей) придает не вафельная форма, а его начинка, что свидетельствует о необходимом  отнесении товара не к вафлям, а к прочим мучным кондитерским изделиям с добавлением подслащивающих веществ.

При таких обстоятельствах,  учитывая ОПИ и построения товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС, суды посчитали, что  у Общества не имелось оснований полагать, что спорный товар может быть отнесен к субпозиции 1905 32 ТН ВЭД ЕАЭС.

Применение ОПИ 1 и 6 позволяет классифицировать товар в субпозиции 1905 90                     ТН ВЭД ЕАЭС как «прочие изделия», поскольку спорный товар не соотносится ни с одним из других текстов субпозиций товарной позиции 1905 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дальнейшие применение ОПИ 6 позволяет классифицировать товар в подсубпозиции 1905 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «прочие мучные кондитерские изделия с добавлением подслащивающих веществ».

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 1905 90 600 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни о классификации товара соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Обществом положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2025 и постановление                           Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу №  А43-38984/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


О.Е. Бердников

Н.В. Бодрова