Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-711/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2024

Дело № А40-711/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Осстем» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

от Центрального таможенного управления – ФИО3 по доверенности от 11.11.2024, ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осстем»

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Осстем» (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (ЦТУ, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары (ДТ): от 12.12.2023 в ДТ № 10005030/140121/0007489; от 13.12.2023 в ДТ № 10005030/ 140121/0007580; от 13.12.2023 в ДТ № 10005030/210121/0016396; от 13.12.2023 в ДТ № 10005030/030221/0034645; от 11.12.2023 в ДТ № 10005030/030221/ 0034656; от 11.12.2023 в ДТ № 10005030/150221/0057643; от 13.12.2023 в ДТ № 10005030/250221/0073952; от 13.12.2023 в ДТ № 10005030/250221/0073956; от 13.12.2023 в ДТ № 10005030/040321/0088235; от 15.12.2023  в ДТ № 10005030/ 250321/0129300; от 15.12.2023 в ДТ № 10005030/150421/0170540; от 15.12.2023 в ДТ № 10005030/220421/0183599; от 15.12.2023 в ДТ № 10005030/120521/ 0219281; от 18.12.2023 в ДТ № 10005030/130521/0222315; от 19.12.2023 в ДТ № 10005030/200521/0236155; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/030621/0263999; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/030621/0264383; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/ 110621/0279169; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/180621/0292067; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/180621/0292089; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/250621/ 0306512; 22. от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/280621/0311595; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/080721/0332997; от 20.12.2023 в ДТ № 10005030/090721/0334058; о признании незаконными решений о классификации товара: РКТ-10100000-23/000059 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000069 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000057 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000058 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000070 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000071 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000065 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000066 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000062 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000061 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000060 от 08.12.23; РКТ-10100000-23/000134 от 18.12.23; РКТ-10100000-23/000130 от 14.12.23; РКТ-10100000-23/000127 от 14.12.23; РКТ-10100000-23/000131 от 14.12.23; РКТ-10100000-23/000133 от 14.12.23; РКТ-10100000-23/000141 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000138 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000140 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000139 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000144 от 20.12.23; РКТ-10100000-23/000142 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000137 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000143 от 19.12.23; РКТ-10100000-23/000145 от 20.12.23; РКТ-10100000-23/000135 от 18.12.23 (с учетом уточнений  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2024 и постановление от  09.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Центрального таможенного управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО «Осстем» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Центральным таможенным управлением на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10100000/210/021023/А000012 от 02.10.2023 в отношении ООО «Осстем» были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и решения о классификации товаров по коду ТН ВЭД 9021 90 900 9.

Таможенный орган счел, что в отношении товаров, указанных в акте, неправомерно применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в виде освобождения от уплаты НДС в размере 20%, которая была предоставлена неправомерно, также неправомерно к товарам не применены ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5% (вследствие недостоверного декларирования товаров по ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о незаконности решений таможенного органа о внесении изменений в ДТ и о классификации товара, поскольку на товары предоставлены регистрационные удостоверения, а сами товары согласно кодам общероссийского классификатора продукции и ТН ВЭД входят в Перечень, подпадают под освобождение от уплаты НДС; при таможенном оформлении товары правильно, с соблюдением ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС были классифицированы в подсубпозиции 9021 29 000 9, предусматривающей льготу по уплате таможенной пошлины.

Судами отклонен довод ЦТУ о том, что Общество не имело право на льготу по НДС, поскольку в нарушение статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в отношении товара не был предоставлен документ, подтверждающий целевое назначение сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, основан на неверном понимании действующего правового регулирования и природы товаров.

Суды, исследовав представленные Обществом документы, установили, что товары сами по себе уже являются товарами, указанными в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на них были выданы регистрационные удостоверения, содержащие сведения об их целевом назначении в медицине, которые никакое дальнейшее целевое использования товаров в производстве медицинских изделий не предусматривается.

Суды учли правовую позицию, сформированную определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, о том, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения, составляющие принадлежности к медицинским изделиям независимо времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 01.11.2012 № 609-ст, принадлежности к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями, и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинские изделия могли быть использованы в соответствии с целевым назначением.

И медицинские изделия, и принадлежности к ним являются готовыми продуктами, использующимися по целевому назначению медицинского изделия, а не для производства медицинских изделий. При этом ЦТУ признает, что товары по отдельности также являются медицинскими изделиями.

Таким образом, абз. 3 п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий освобождение от НДС организаций, ввозящих соответствующие сырье и комплектующие и использующих их для своей производственной деятельности по серийному производству, т.е. потребляющих такие сырье и материалы только для производства нового продукта, не подлежит применению при ввозе товаров, которые являются медицинскими изделиями и принадлежностями к ним и во ввозимом на территорию Российской Федерации виде реализуются конечному потребителю (медицинские учреждения стоматологического профиля).

Право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим, поскольку принадлежности к медицинским изделиям также относятся к медицинским товарам, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Товары (в том числе медицинские принадлежности), используемые в качестве элементов системы имплантата, в силу Примечания 2а) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в той же товарной субпозиции, что и сами стоматологические имплантаты.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9021 ТН ВЭД, прилагаемым к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 к товарной позиции 9021 ТН ВЭД относятся прочие искусственные части тела, которые полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду.

На момент декларирования в ТН ВЭД ЕАЭС имелась выделенная товарная субпозиция для целей классификации товаров, а именно «части тела искусственные прочие» код 9021 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29 000 0 был дополнительно расширен путем добавления в него отдельной позиции «специально предназначенные для использования исключительно в имплантатах», которая прямо соответствовала целевому назначению товаров.

В этой связи, товары правомерно были задекларированы Обществом под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29 000 0.

Из акта проверки следует, что при переклассификации назначения товара, его кода и определения его в качестве комплектующих как «прочее», ЦТУ оценивало не сами товары и их свойства, а наименования товаров из деклараций и регистрационных удостоверений.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016, отмечено, что наименование ввозимых товаров не может служить основанием для переклассификации товаров, должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, что не было сделано ЦТУ.

Осуществляя переклассификацию товаров, ЦТУ никак не обосновало и не привело никаких доказательств в подтверждение того, что как ввоз только части системы имплантатов, указанных в регистрационном удостоверении, меняет их потребительские или квалификационные признаки, лишает статуса медицинских изделий и требует изменения их кода с 9021 29 000 0 на 9021 90 900 9.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар. Принятие оспариваемых решений привело к нарушению прав ООО «Осстем».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судом округа учитывается, что по делу было установлено, что товары являются готовой к использованию продукцией, в отношении которой выданы регистрационные удостоверения на медицинские изделия; доводы ЦТУ об их использовании в производстве товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, право на освобождение от НДС подтверждено соответствующими регистрационными удостоверениями на медицинское изделие; товары как элементы системы стоматологических имплантатов правомерно классифицированы по коду ТН ВЭД 9021 29 000 0, предусматривающему применение ставки таможенной пошлины 0% и поддерживаемому судебной практикой в отношении данных товаров (дела №№ А41-66619/2022, А41-83329/2023, А41-9056/2020).     

Суд округа также отмечает, что позиция ЦТУ о необходимости классификации товаров по коду ТН ВЭД 9021 90 900 9 не соответствует его ссылкам на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2022 № 158 «О классификации зубного (дентального) имплантата в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым зубной (дентальный) имплантат в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется в подсубпозиции 9021 29 000 9, в то время как таможенный орган классифицирует спорные товары совсем в другой субпозиции  ТН ВЭД 9021 90 900 9. При этом фактически примененный при декларировании спорных товаров классификационный код 9021 29 000 0 также предусматривает  льготу по таможенной пошлине.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-711/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова 

                                                                                              Е.Ю. Филина