Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-53781/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53781/2021
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38981/2021) ООО «УПТККалининград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-53781/2021, принятое


по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»

3-е лицо: а/у ФИО3


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее – Ответчик, ООО «УПТК-Калининград») о взыскании 940 599,08 руб. неосновательного обогащения, 25 847,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 10.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 11.06.2021 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПТК-Калининград» (Поставщик) и АО «И.И.С.» (Покупатель) заключен Договор поставки № 161017-ТЭС-Б2 от 16.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить Покупателю в установленные Договором сроки поставку сыпучих строительных материалов для строительных работ (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставку Товара Поставщик осуществляет на объект: «Строительство Приморской ТЭС». Объект расположен по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, количество Товара, требования к качеству Товара, срок поставки, иные существенные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумму Договора определяет стоимость Товара, поставленного в течение срока действия Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, цена Товара согласовывается в Спецификациях.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика либо другими способами, не запрещенными законодательством РФ (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В связи с переплатой у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 940 599 рублей 08 копеек.

15.10.2020 АО «И.И.С.» направило ООО «УПТК-Калининград» претензию исх. № 658 от 14.10.2020 (почтовый трек-номер 19415349011163) с требованием о возврате суммы задолженности в размере 940 599 рублей 08 копеек. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 940 599,08 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи АО «И.И.С.» товара на заявленную в иске сумму, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 940 599,08 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего за период с 28.10.2020 по 10.06.2021 составил 25 847,02 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 25 847,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 10.06.2021, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.09.2021.

20.09.2021 в суд от Ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УПТК-Калининград», который не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на удаленной работе.

В связи с отсутствием указания уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел заявление в отсутствие представителя Ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

ООО «УПТК-Калининград» не было лишено возможности представить в материалы дела доводы и доказательства в обоснование своей позиции, но данным правом не воспользовалось. Поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 22.09.2021, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не признается апелляционным судом нарушением норм процессуального права.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, также не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в судебное заседание апелляционного суда не явился, позицию, изложенную в жалобе, не подтвердил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-53781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева