Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-18954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18954/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Соседи» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18954/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Соседи» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Мельникайте 100» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 500 руб., по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Мельникайте 100» к товариществу собственников недвижимости «Соседи» о признании недействительным договора от 03.09.2016.

В судебном заседании приняли участие: председатель товарищества собственников недвижимости «Мельникайте 100» - ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2022, товарищества собственников недвижимости «Соседи» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2022 (сроком действия два года).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Соседи» (далее – ТСН «Соседи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мельникайте 100» (далее – ТСН «Мельникайте 100», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование площадки под мусорные контейнеры, площадью 6 кв.м на земельном участке, прилегаемом к дому, по адресу: <...>, с 01.12.2018 по 01.07.2021 в размере 294 500 руб.

ТСН «Мельникайте 100» заявлен встречный иск о признании договора о сотрудничестве от 03.09.2016 недействительным.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Соседи» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела истцом акты сверки подтверждают спорные отношения сторон; оплата за пользование имуществом сторонами производилась путем взаимозачетов, что подтверждают представленные в материалы дела акты; истцом доказан факт передачи контейнерной площадки ответчику в спорный период в пользование.

ТСН «Мельникайте 100» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов ТСН «Соседи», просило суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2016 между ТСЖ «Соседи-2» (в настоящее время - ТСН «Соседи») и товариществом собственников недвижимости «Соседи» (в настоящее время - ТСН «Мельникайте 100») был заключен договор сотрудничества (далее – договор).

По условиям договора ответчик предоставляет истцу в аренду помещение, находящееся в подвале дома по адресу: <...>, площадью 14 кв.м, для использования правлением истца.

В свою очередь, истец в качестве оплаты за предоставленное помещение предоставляет ответчику площадку под мусорные контейнеры, площадью 6 кв.м, на земельном участке, прилегающем к дому № 102 по улице Мельникайте города Тюмени.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 9 500 руб. за каждый объект и уплачивается путем взаимозачета.

По утверждению истца, до декабря 2018 года каждая сторона договора пользовалась переданным ей имуществом.

В декабре 2018 года ответчик прекратил доступ членам правления ТСН «Соседи» в помещение, установив на входной двери в помещение собственные запорные устройства.

Но при этом контейнеры для мусора, установленные для жильцов дома по адресу: <...>, остались на земельном участке, продолжают использоваться жильцами и арендаторами нежилых помещений дома № 100 по улице Мельникайте города Тюмени.

Договор сотрудничества расторгнут не был.

Как указало ТСН «Соседи», оно неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении доступа в арендуемое помещение либо расторжении договора, последняя претензия была направлена в адрес ответчика 20.06.2021; претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что ТСН «Соседи» не имеет возможности пользоваться указанным в договоре помещением, а площадкой под мусорные контейнеры жильцы дома по адресу: <...>, продолжают пользоваться, то, по утверждению ТСН «Соседи», ТСН «Мельникайте 100» обязано оплатить истцу аренду площадки под мусорные контейнеры в соответствии с условиями пункта 3.1 договора без применения взаимозачета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСН «Соседи» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска и заявляя встречное требование, ответчик указал на то, что договора никогда в ТСЖ «Соседи» не имелось, решения о том, чтобы взять в аренду контейнерную площадку или сдавать взаимозачетом помещение правления на общих собраниях не принимались. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что мусорная контейнерная площадка между домами 100 и 102 находится в общедолевой собственности жильцов дома 102 (то есть, дома в управлении ТСН «Соседи»), проинвентаризирована, индивидуально определена, имеет кадастровый номер, площадь, адрес, привязана к земельному участку, имеет точное месторасположение, стоит на балансе ТСН «Соседи», потому предметом договора, как материальная ценность или объект недвижимости, являться не может.

ТСН «Соседи» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении встречного требования о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 1, 3, 12, 34, 166, 170, 181, 195, 199, 307, 422, 431, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком имущества истца, пропуске срока исковой давности по встречному иску, ввиду чего отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу итоговых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления № 49 правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как установлено судами, из условий представленного в материалы дела договора, который поименован сторонами как договор о сотрудничестве, следует, что предметом договора является договор с ТСЖ «Соседи» на аренду помещения 14 кв.м. под правление в подвале дома № 100 ТСЖ «Соседи-2», а в счет оплаты ТСЖ «Соседи-2» предоставляет в аренду площадку под мусорные контейнеры – 6 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и сделан вывод, что применительно к рассматриваемому спору ТСН «Соседи», как истец, обязано доказать обстоятельства состоявшейся передачи контейнерной площадки, а также представить доказательства, подтверждающие сам факт наличия арендных правоотношений между сторонами по спорному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 73, судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 608 ГК РФ, положений Постановления № 73, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику площадок под мусорные контейнеры в спорный период, а также подтверждающие пользование ответчиком указанным имуществом; истцом не представлено доказательств, что у него имеются полномочия по единоличному распоряжению спорной контейнерной площадкой.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за пользование площадкой для мусорных контейнеров за период с 01.12.2018 по 01.07.2021.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что изначально на дом 100 и дом 102 по улице Мельникайте существовала одна муниципальная контейнерная площадка для сбора мусора, на которой были расположены по одному контейнеру для каждого из домов и третий контейнер лаборатории Федерального Бюджетного Учреждения Науки «Тюменский Научно-Исследовательский институт краевой инфекционной патологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. По предложению истца контейнерная площадка в 2017 году перенесена ближе к дому № 102 по улице Мельникайте и облагорожена за счет средств арендатора ответчика в счет арендной платы (представлен договор подряда от 04.09.2017). Фактически с октября 2018 года ответчиком спорная площадка не использовалась, представитель истца запрещал жильцам дома № 100 по улице Мельникайте выбрасывать мусор в установленные на ней контейнеры, в связи с чем ТСН «Мельникайте 100» пришлось заключить соглашение от 01.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее - ООО «УК «Юг») соседнего дома № 100А по улице Мельникайте для пользования расположенной рядом с этим домом контейнерной площадкой, о чем жильцы уведомлены посредством размещения объявлений. То обстоятельство, что дворник ТСН «Мельникайте 100» убирает также и территорию вокруг спорной площадки, не означает, что ответчиком площадка используется для складирования мусора.

ТСН «Соседи» в опровержение данных фактов не представило относимых и допустимых доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из ответа от 25.10.2021 департамента городского хозяйства города Тюмени усматривается, что в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 25.12.2018, имеются площадка для жильцов домов № 100 и № 100А и площадка для жильцов дома № 102.

Данный ответ не является подтверждением права собственности или распоряжения ТСН «Соседи» спорной площадкой. Напротив, согласно реестру, утвержденному после заключения ТСН «Мельникайте 100» договора с управляющей компанией дома № 100 А, жильцы дома №100 пользуются площадкой дома № 100А.

ТСН «Соседи» не представило доказательств того, что спорная площадка находится в его собственности или предоставлена ему на ином законном праве, в связи с наличием которого ТСН «Соседи» может передать иному лицу, в данном случае ТСН «Мельникайте 100», право использовать данную площадку (право аренды).

Тогда как в договоре о сотрудничестве передаваемое право поименовано именно как право аренды, при том, что предметом соглашения ответчика с ООО «УК «Юг» как исполнителем является содержание исполнителем контейнерной площадки за плату – то есть, ее уборка, расчистка подъездных путей.

Как следует из пояснений сторон, ТСН «Соседи» не оказываются услуги для ТСН «Мельникайте 100» по содержанию спорной площадки, дворник ТСН «Мельникайте 100» осуществляет уборку, в том числе спорной площадки. ТСН «Соседи» не утверждает, что для жильцов дома № 102 доступ к площадке ограничен.

Тем не менее, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что отдельными жильцами мусор выбрасывается в спорный контейнер, не может свидетельствовать о его использовании ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлены акты сверки за период с 03.09.2016 по 31.12.2016, за период 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на указанные акты сверки как на подтверждение задолженности, поскольку данные документы не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, а также в материалы дела не представлены иные первичные документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствующие о наличии правоотношений по аренде площадки для расположения мусорных контейнеров, а также с учетом того, что руководство ТСН «Соседи» и ТСН «Мельникайте 100» в период заключения договора и подписания актов сверки фактически осуществлялось одним лицом - ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, учитывая, что истец не доказал права собственности или распоряжения спорной площадкой и недоказанность ее использования ТСН «Мельникайте 100» в исковой период, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

ТСН «Мельникайте 100» заявлен встречный иск о признании договора о сотрудничестве от 03.09.2016, заключенного между ТСЖ «Соседи 2» (ТСН «Соседи») и ТСЖ «Соседи» (ТСН «Мельникайте 100»), недействительным.

Возражений относительно отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований в суде кассационной инстанции не заявлено.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и встречных исковых требований ответчика.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО5


Д.С. Дерхо