Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А81-773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-773/2024
г. Салехард
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Край Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 18.01.2024 № 089/10/104-22/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Край Севера» - ФИО1 по доверенности №1 от 25.01.2024,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности №14 от 22.05.2023 года (диплом ДВС 1918291),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального общеобразовательного учреждения «Толькинская школа -интернат среднего общего образования» (ИНН: <***>, адрес: 629382, ЯНАО, <...>) – представитель не явился;

- лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН: <***>) – не явилась;

- члена коллегиального исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>) – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Край Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 18.01.2024 № 089/10/104-22/2024.

Определением от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное общеобразовательное учреждение «Толькинская школа -интернат среднего общего образования» (ИНН: <***>, адрес: 629382, ЯНАО, <...>);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН: <***>);

- член коллегиального исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>).

Отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание по делу не явились представители третьих лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по спору, изложенную в представленном суду отзыве на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 года Администрацией Красноселькупского района для заказчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Толькинская школа-интернат среднего общего образования» на электронной площадке в сети "Интернет" http://www.rts-tender.ru было размещено извещение N 0190300005123000409 о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по организации общественного питания" с НМКЦ 1 687 626 руб.

26.12.2023 года подписан протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0190300005123000409. По результатам подведения итогов электронного аукциона определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона был признан участник ООО «Край севера».

В срок, предусмотренный частью 3 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) - 11.01.2024, участник электронного аукциона ООО «Край севера» не направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, в связи с чем, был признан заказчиком уклонившемся от заключения контракта.

12.01.2024 муниципальное общеобразовательное учреждение «Толькинская школа -интернат среднего общего образования» направило обращение о включении информации об участнике закупки ООО «Край севера» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Ямало-Ненецкое УФАС.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение от 18.01.2024 N089/10/104-22/2024, в соответствии с которым решено информацию об ООО «КРАЙ СЕВЕРА» (ИНН: <***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО3 (ИНН: <***>), члене коллегиального исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>), по обращению МОУ «Толькинская школа-интернат среднего общего образования» по факту уклонения участника закупки от заключения контракта на оказание услуг по организации общественного питания, начальная (максимальная) цена контракта 1687626,00 рублей, (извещение по закупке № 0190300005123000409), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Край севера» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 этого Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 упомянутой статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 означенной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В рассматриваемом случае Управление вынесло решение от 18.01.2024 №089/10/104-22/2024 о включении сведений в РНП, поскольку Общество уклонилось от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 этой статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт "а"); несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 этой статьи (подпункт "б").

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 названной статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 2 части 3 означенной статьи, подлежит обязательному учету.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 данной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 указанной статьи (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что проект контракта был размещен 27.12.2023 года, Общество, признанное победителем электронного аукциона, должно было подписать проект контракта до 11.01.2024 включительно до 23 ч 59 мин.

09.01.2024 08:48 из личного кабинета поставщика в ЕИС получен документ «Протокол разногласий № 0190300005123000409000102» от 09.01.2024 (допущены неточности в реквизитах контракта).

09.01.2024 13:18 на электронную площадку http://www.sberbank-ast.ru передан документ «Доработанный проект контракта» № 1 от 09.01.2024, то есть в тот же день заказчик устранил ошибки в реквизитах.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 данной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 указанной статьи (часть 5 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

То есть проект контракта со стороны поставщика должен быть подписан в срок не позднее 10.01.2024 года.

Вместе с тем, проект контракта Обществом не был подписан ни 10.01.2024 года, ни 11.01.2024 года.

12.01.2024 размещен «Протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 12.01.2024 №ППУ20_1» для закупки №0190300005123000409.

Не соглашаясь с вынесенным антимонопольным органом решением, Общество приводит доводы о том, что в период с 09.01.2024 года (с 15:00) по 12.01.2024 года (07:00), у общества отсутствовало стабильное соединение с интернетом, по причине нахождения в отдаленном регионе крайнего севера; о данной проблеме было сообщено представителю заказчика; последний сам просит не включать общество в РНП, одновременно присылая письма общества. Таким образом, по мнению заявителя, комплекс действий Общества был направлен на заключение контракта в установленном законом порядке, а не на уклонение от заключения контракта.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия интернета в период, отведенный на подписание проекта контракта, заявитель в материалы дела не представил. В предварительном судебном заседании на вопрос суда о наличии каких-либо доказательств отсутствия интернета, перебоев в сети Интернет, представитель Общества указал на их отсутствие, настаивал на доводе о том, что сам заказчик просил не включать ООО «Край Севера» в РНП.

Кроме того, указанные доводы не приводились в ходе рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, поэтому не были предметом проверки контролирующего органа.

По убеждению суда, данное обстоятельство не влечет переоценку факта того, что заявитель в установленный срок не подписал контракт.

Из материалов дела не следует, что, не сумев подписать контракт в электронной форме по техническим причинам, Общество в пределах срока информировало об этом заказчика.

Письмо, на которое ссылается заявитель исх. №9 от 12.01.2024 года, адресованное и.о. директору муниципального общеобразовательного учреждения «Толькинская школа-интернат среднего общего образования» и в котором сообщается об отсутствии соединения сети интернет в период с 09.01.2024 года по 11.01.2024 года, было изготовлено только 12.01.2024 года - после того, как заказчик оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.01.2024 года.

При этом, заявитель в период с 09.01.2024 года – дата размещения доработанного проекта контракта в ЕИС с учетом замечаний победителя аукциона и по 11.01.2024 года (дата истечения пятидневного срока на подписание контракта) не обращался в адрес заказчика с сообщениями об отсутствии «стабильного соединения с интернетом», каких-либо писем в адрес заказчика не направлял.

Направленное 12.01.2024 года в адрес заказчика письмо исх. №9, в котором сообщается об отсутствии соединения сети интернет в период с 09.01.2024 года по 11.01.2024 года уже после истечения императивно установленного срока, не свидетельствует о добросовестности действий заявителя.

Суд еще раз отмечает, что Общество, осведомленное о наличии сбоев в работе интернет-связи, приняло меры по уведомлению заказчика о невозможности подписания контракта лишь 12.01.2024 года - после того, как заказчик оформил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.01.2024 года, в свою очередь, в период с 09.01.2024 года – дата размещения доработанного проекта контракта в ЕИС с учетом замечаний победителя аукциона и по 11.01.2024 года (дата истечения пятидневного срока на подписание контракта) не обращался в адрес заказчика с сообщениями об отсутствии «стабильного соединения с интернетом», что уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости, которая требовалась в рамках рассматриваемых правоотношений.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что Общество принимало меры по заключению контракта. Не представлено доказательств обращения к заказчику с гарантийными письмами об исполнении контракта.

Перебои с доступом к сети Интернет в офисном помещении Заявителя не могут быть признаны в качестве обстоятельства непреодолимой силы, создающего объективную невозможность подписания контракта, поскольку в условиях всеобщей компьютеризации и цифровизации Заявитель не посчитал возможным в течении трех суток предпринять какие-либо попытки воспользоваться иными способами связи или выхода в сеть Интернет.

При этом, суд учел, что объективных оснований для неподписания контракта у общества не имелось. Неподписание контракта сразу после его направления Заказчиком свидетельствует о необоснованном затягивании обществом процедуры заключения контракта.

Общество, оставляя процедуру заключения контракта на последний день предельного срока для подписания, приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию контракта.

Доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия победителем всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта победителем не представлено, что указывает на недобросовестность и незаинтересованность Общества в заключении муниципального контракта.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд исходит из того, что принимая решение об участии в электронном аукционе Общество должно было осознавать необходимость в своевременном подписании контракта в электронном виде, а также наступление соответствующих негативных последствий в случае не осуществления Обществом указанных действий.

Наличие объективных препятствий к подписанию Обществом контракта в установленный срок в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается.

Небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, не исключают вины общества в нарушении действующего законодательства при проведении рассматриваемой закупочной процедуры.

Со стороны общества не представлено доказательств совершения им каких-либо действий (попыток) по взаимодействию с заказчиком, направленных на урегулирование возникшей проблемы.

ООО «Край севера» будучи извещенным о рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, не представило никакой информации в адрес антимонопольного органа при рассмотрении заявления.

В такой ситуации у антимонопольного органа в отсутствие какой-либо информации о причинах неподписания контракта не имелось оснований для постановки вывода о добросовестном поведении ООО "Край севера".

Потребностью заказчика являлась социально значимая деятельность – организация питания детей в муниципальном общеобразовательном учреждении, следовательно, недопустимым является факт участия лица в закупке в отсутствие уверенности, позволяющей обеспечить такое участие, что впоследствии влечет невозможность своевременно публичному заказчику заключить контракт и удовлетворить потребность в товаре, работе и услуге. Общество, как профессиональный участник рынка по оказанию спорных услуг, должно было оценивать все риски при принятии решения об участии в спорной закупке.

В настоящем случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения муниципального контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, ООО "Край Севера " не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона N 44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В свою очередь, положения Закона N 44-ФЗ не предусматривают понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения. По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр.

Арбитражным судом проанализированы доводы общества в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при заключении контракта.

Более того, суд приходит к выводу, что заинтересованность общества в исполнении рассматриваемого контракта материалами дела не подтверждена.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать вывод об объективной невозможности осуществления действий по подписанию и размещению проекта контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова