Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А40-201923/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201923/2020
11 августа 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года,

по иску ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс»

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

третье лицо: УПЗ ДТ МВД России

о признании недействительным решения,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «ЦОУМТС МВД России», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.07.2019 года между ООО «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (поставщик) и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт N 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 на поставку товара для государственных нужд в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить грузополучателю товар (маломерное судно (катер) "FORTIS" с транспортировочным прицепом), определенный в разнарядке (раздел 13 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 14 контракта), согласно техническому заданию (раздел 15 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Ответчик, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что поставщик обязательства по поставке заказчику предусмотренного контрактом товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-22809/2020, исходил из надлежащего исполнения поставщиком обязательств, товар поставлен качественный, соответствует условиям государственного контракта, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении п. 4.2.4 контракта со ссылкой на акт № 4/135А-1 от 19.12.2019 года являлись предметом изучения судебных инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-22809/2020, при этом судами отмечено, что недостатки, поименованные в акте, предъявлены необоснованно, товар отвечает условиям контракт. Судами исследованы как содержание акта № 4/135А-1, так и наличие возражений, изложенных в указанном акте со стороны поставщика и установлено, что необходимые документы представлены, нарушений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2022 № 305-ЭС22-8968 по делу № А40-22809/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-201923/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв