Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-28861/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49034/2018

Дело № А40-28861/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИНТРАЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу №А40-28861/18, принятое судьёй ФИО2

по иску (заявлению) ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИНТРАЮС"

к ООО «АВИАИЗДАТ»

третье лицо – ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (ОГРН <***>),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.05.2018,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИНТРАЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВИАИЗДАТ» о взыскании 350000 рублей в оплату услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №ИЮ01-01/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:



Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2017г. истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание услуг №ИЮ01-01/17, по условиям которого, исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические, консультационные и иные услуги в отношении:

-изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-198565/15;

-исполнительного производства от 25.07.2016 №40785/16/77011-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-198565/15;

-дела № А40-237784/16.

В рамках данного договора исполнитель, обязуется консультировать заказчика по правовым вопросам касательно указанных в п. 1.1, анализировать представленные заказчиком документы, подготавливать юридические документы, в том числе, договоры, претензии, судебные и иные документы, участвовать в переговорах, встречах, иных мероприятиях с целью представления интересов заказчика, представлять интересы заказчика в судебных органах, третейских судах, государственных органах на стадии исполнительного производства и др.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за предоставление в рамках договора юридических услуг заказчик оплачивает ежемесячную абонентскую плату в размере 350000 рублей.

Правомерно определено судом, что из договора, заключенного сторонами, следует, что его предметом является оказание истцом ответчику услуг, связанных с изменением порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. по делу №А40-198565/15, с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. по делу №А40-198565/15 и с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-237784/16.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг в апреле 2017 года, истец представил суду составленный акт сдачи-приемки оказанных услуг №4, в котором указано, что за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. истец подал заявление о вступлении ответчика в качестве 3-го лица в дело №А40-13697/17, принял участие в судебном заседании 05.04.2017г. по делу №А40-13697/17, в судебных заседаниях 10.04.2017г.-17.04.2017г. по делу №А40-38825/17, проанализировал заявление АО «Авиазапчасть» о включении в реестр требований кредиторов, подготовил отзыв и проект письма в АО «Райфайзенбанк» о снятии арестов со счетов ответчика.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что предметом заключенного сторонами договора не является оказание ответчику каких-либо услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дел: №№ А40-13697/17, А40-38825/17; касаемо заявления АО «Авиазапчасть» о включении в реестр требований кредиторов и проекта письма в АО «Райфайзенбанк», истцом в силу норм ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания данных услуг ответчику в апреле 2017 года, в том числе, доказательства, что в адрес ответчика в апреле 2017 года направлялись отзыв на заявление АО «Авиазапчасть», проект письма в АО «Райфайзенбанк» (представленная суду электронная переписка датирована маем 2017 года).

Также судом первой инстанции установлено, что заявление АО «Авиазапчасть» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в декабре 2016 года, требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-237784/16.

Поскольку истец не доказал факт оказания ответчику в апреле 2017 года услуг, предусмотренных договором, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу №А40-28861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИНТРАЮС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина