Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А55-27809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело № А55-27809/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», Россия, 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Гвардейская, д. 12,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д. 278 А,

«о признании недействительным решения» от 13 октября 2017 года входящий номер 27809,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Установил:

ООО «Техтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13 октября 2017 года входящий номер 27809, в котором просит суд:

-«признать Решение от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001, в части штрафных санкций в размере 41 500 руб. 00 коп.;

-обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения законных интересов ООО «Техтрансстрой»;

-взыскать с государственного органа уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при согласии представителей сторон на завершение предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Техтрансстрой» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

При этом данный представитель ООО «Техтрансстрой», по сути, не оспаривал факт соответствия принятого заинтересованным лицом Решения от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» положениям Закона - Федеральному закону от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтвердил факт совершения заявителем указанного в данном ненормативном правовом акте правонарушения, но, при этом просил суд с учетом обстоятельств смягчающих ответственность последнего в совершении данного правонарушения снизить размер подлежащего взысканию штрафа по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара заявленные ООО «Техтрансстрой» требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения правовых норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях, соответственно: от 19 января 2016 года № 2-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 30 июля 2001 года № 13-П.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу положений Федерального закона 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ООО «Техтрансстрой» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и поставлено на учет в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, с присвоением ему соответствующего регистрационного номера.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в отношении ООО «Техтрансстрой» был оформлен Акт от 27 июля 2017 года № 077S18170013928 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …», в котором отражено, что страхователем были нарушены сроки представления страховщику сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования – Сведения о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за июнь 2017 года, поскольку данный документ был фактически представлен страхователем страховщику только – 19 июля 2017 года, вместо установленного Законом срока – не позднее 15го июля 2017 года.

Акт от 27 июля 2017 года № 077S18170013928 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …» послужил основанием для принятия Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара Решения от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому:

-страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде наложения штрафа в размере 42 500 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Материалами по делу подтверждается отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения страховщиком к ответственности страхователя.

В ходе судебного разбирательства суд предварительно изучив и оценив представленными сторонами документы (доказательства) по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, по сути, принятое Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара Решение от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является правомерным и для его принятия у заинтересованного лица имелись предусмотренные Законом основания.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела, суд изучив материалы дела, в том числе содержание, соответственно: Акта от 27 июля 2017 года № 077S18170013928 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …» и Решения от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также учитывая пояснения представителя заявителя, считает, что заявленные ООО «Техтрансстрой» в рамках данного дела требования надлежит удовлетворить и при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 30 июля 2001 года № 13-П, которая также нашла свое отражение и в Постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно:

-раскаяние заявителя в совершении правонарушения, отраженного в Акте от 27 июля 2017 года № 077S18170013928 «О выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете …» и в Решении от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания;

-отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения в пределах установленного Законом срока, то есть, совершение страхователем правонарушения впервые;

-отсутствие со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования;

-незначительный срок нарушения срока представления страховщику Сведений о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за июнь 2017 года, суд по внутреннему убеждению пришел к выводу о том, что общий размер правомерно начисленного заинтересованным лицом штрафа должен быть уменьшен до размера 3 000 руб. 00 коп., что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания, а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Данный вывод подтверждается Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 29 сентября 2016 года № 310-КГ16-12072, от 21 октября 2016 года № 310-КГ16-13463, позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2016 года № Ф07-2018/2016 по делу № А56-39867/2015, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2016 года по делу № А50-19412/2015, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 июня 2016 года по делу № А84-1930/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу № А55-7166/2016.

При принятии настоящего судебного акта, суд в силу прямого указания императивной нормы – пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованное лицо обязанность - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

1.Признать недействительным Решение от 04 сентября 2017 года № 077S19170016001 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, в части штрафных санкций превышающих 3 000 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой».

4.Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.