Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-12595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29459/2018

Дело № А65-12595/2017
г. Казань
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Кабанова А.И., доверенность от 21.12.2017 № 144/1,

ответчика – Данилова И.В., доверенность от 17.04.2017 № 12,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-12595/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 8 044 287 руб. 21 коп. задолженности, 15 041 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, расторжением договора подряда, подтверждением размера задолженности актом сверки.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований, поскольку оплата приостановлена в связи с неисполнением Субподрядчиком встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии, сумма задолженности составляет предусмотренное договором 5% удержания, у Субподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, по аналогичному спору Субподрядчику отказано в удовлетворении требований.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Субподрядчиком исковых требований, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 8 044 287 руб. 21 коп. задолженности, 5632 руб. договорной неустойки, а так же неустойки из расчёта 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с не исполнением Субподрядчиком предусмотренного договором встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение качества выполненных работ в гарантийный период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить предъявленные по делу требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: действие договора подряда прекращено досрочно в связи с утратой Подрядчиком статуса генерального подрядчика на объекте, Подрядчик обязан оплатить выполненные на момент прекращения договорных обязательств работы, оплата выполненных работ при прекращении договора не поставлена в зависимость от получения банковской гарантии, сторонами не согласованы условия подлежащей предоставлению банковской гарантии.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязанность по предоставлению Субподрядчиком банковской гарантии предусмотрена договором, Субподрядчик в акте сверки признавал наличие обязанности в отношении 5% гарантийного удержания, сумма задолженности является гарантийным удержанием, Подрядчик признаёт предъявленную задолженность и обязуется её выплатить после предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие в условиях договора обязанности по предоставлению банковской гарантии, не согласование сторонами условий выдачи банковской гарантии.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на наличие в договор положений о предоставлении банковской гарантии в замен 5% удержания в обеспечение надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, признание Субподрядчиком наличия задолженности по удержанию актом сверки. На вопрос судебной коллегии пояснил, что акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан и не составлялся.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 19.02.2015 заключён договор подряда № 17с-2015 (333-6-1847), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а именно: «Атмосферно вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ АВТ-6»), в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую договором цену, согласно пункта 4.1 договора.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения работ – 01.12.2015. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно пункту 4.1 договора составляет 40 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объёма работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.3 договора Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчётным, представляет Подрядчику акт по форме КС-2 за отчётный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчётным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение № 18 к договору и счёт-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении №3.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата выполненного и принятого заказчиком и Подрядчиком в первый месяц объёма работ производится в размере 100% от их стоимости с учётом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего Подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объёма работ по форме КС-2 банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения Субподрядчиком затрат Подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную Подрядчику, Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику его расходы на получение банковской гарантии.

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчёт за выполнение работы по объекту производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, скорректированного с учётом положений пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право Субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с случаях консервации или остановки Подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Так же пунктом 17.3 договора предусмотрено, что если приостановка работ по вине Подрядчика длится более 60 календарных дней Субподрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке и в этом случае Подрядчик выплачивает Субподрядчику невыплаченный остаток, причитающийся Субподрядчику за работу, выполненную и переданную Подрядчику на дату прекращения договора.

В соответствии с материалами дела по договору Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 176 882 577 руб. 02 коп. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами по делу без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ актами по форме КС-2.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 68 785 523 руб. 55 коп.

Субподрядчик, Подрядчик и третье лицо 28.10.2016 заключили договор уступки права требования № 183-03/10-2016, согласно которому Субподрядчик уступил, а третье лицо приняло право (требование) к Подрядчику, в том числе по спорному договору в размере 19 051 605 руб. 14 коп.

Обязательства Подрядчика по оплате долга в размере 81 001 161 руб. 12 коп. прекратились зачётом встречных обязательств, связанных с оплатой материалов и услуг генподрядчика.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

С учётом вышеизложенных правоотношений у Подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере 8 044 287 руб. 21 коп.

В связи с тем, что с декабря 2016 года Подрядчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, не исполнял свои обязательства по договору, Субподрядчик письмом от 13.03.2017 № 15-ю уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и попросил оплатить образовавшуюся задолженность.

Уведомление получено Подрядчиком 17.03.2017.

Принимая во внимание положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием в договоре условий о праве Субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, с 17.03.2017 договор субподряда №17с-2015 (333-6-1847) от 19.02.2015 считается расторгнутым.

Направленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Как указали судебные инстанции, в рамках настоящего дела стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закреплённого в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) Субподрядчиком гарантийных обязательств.

Принимая во внимание принцип свободы договора, дав токование условиям заключённого между сторонами по делу договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку Субподрядчик не подтвердил выполнение условий пункта 4.8 договора, не предоставил банковскую гарантию, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и соответствующими условиям заключённого между сторонами договора.

Предоставление банковской гарантии, как и срок действия гарантийных обязательств, в соответствии с условиями договора обусловлен надлежащим исполнением сторонами договорных обязательств, полным выполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ, поскольку срок гарантийных обязательств пунктом 4.9 договора поставлен в зависимость от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта.

Судебными инстанциями не приняты во внимание условия договора, согласованные на случай досрочного прекращения договорных обязательств.

Как указано выше, пунктом 17.3 договора предусмотрено право Субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупреждает другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение 30 календарных дней производится в установленном порядке приём-передача выполненных работ. Подрядчик на основании акта сверки взаиморасчётов сторон обязан оплатить Субподрядчику часть цены договора пропорционально выполненным работам.

Пунктом 4.10 договора так же сторонами согласовано, что в случае наступления события, указанного в пункте 17.3 договора Субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания последней формы КС-2, КС-3 передать Подрядчику акт приёмки незавершённого строительства по форме КС-12 и всю документацию, касающуюся строительства объекта.

Подрядчик обязан принять выполненный объём работ и произвести окончательный расчёт с Субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно, в соответствии с требованиями, указанными в договоре и при отсутствии каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика.

Положениями пунктов 4.10, 17.4 договора стороны прямо предусмотрели порядок расчётов в случае досрочного расторжения договора. При этом, указанные пункты договора не содержат какого-либо указания на наличие у Субподрядчика обязанности по предоставлению банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением Субподрядчиком банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен только ошибочным выводом судом о не исполнении Субподрядчиком встречных обязательств по предоставлению банковской гарантии, срок действия которой фактически обусловлен датой оформления акта приёмки законченного строительством объекта, требования Субподрядчика по существу не рассмотрены, суд округа лишён возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-12595/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Э.Г. Гильманова