Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-279641/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-279641/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Руспромсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромсервис»

к акционерному обществу «Хортс Групп Мск»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Руспромсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «Хортс Групп Мск» неосновательного обогащения в размере 151 000,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Руспромсервис» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От АО «Хортс Групп Мск» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 152 000 руб. 02 коп. в счет оплаты товара по договору поставки № 4 от 14.03.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями № 97 от 14.03.2022, № 178 от 25.04.2022. Однако, как указал истец, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оформить возврат товара и вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 152 000 руб. 02 коп.

По мнению истца, сумма 152 000 руб. 02 коп. подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что представленный в материалы дела акт № 3 от 05.10.2022 не свидетельствуют о некачественности поставленного товара, поскольку акт составлен без участия представителя продавца, уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через полгода после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, при приемке товара (УПД от 29.04.2022) каких-либо недостатков, истцом, выявлено не было, доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок истцом не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза качества поставленного товара не проводилась.

Истец направил претензию продавцу 10.10.2022 с требованием об отказе от договора с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

При этом, обнаруженные дефекты (акт от 05.10.2022), на которые ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, истец должен был определить не позднее 10 (десяти) дней после приемки товара на своем складе (п. 3.2 договора), т.е. не позднее 11.05.2022.

Таким образом, товар получен покупателем 29.04.2022., досудебная претензия относительно качества товара, направлена в адрес ответчика только 10.10.2022, покупатель нарушил срок, отведенный на проверку приобретенного товара.

Кроме того, истцом нарушены условия договора (п. 3.2), а именно истец письменно не известил продавца о составлении акта № 3 от 05.10.2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-279641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспромсервис» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная