Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-16385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16385/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск, к Алькеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с.Базарные Матаки судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а в случае вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя; обязании судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а в случае вынесения направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – Общество с ограниченной ответственностью «Алькеевская строительная компания», с. Базарные Матаки,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – ФИО4, по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика – ФИО5, судебный пристав-исполнитель,

от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (далее заявитель) обратился в суд с заявлением к Алькеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с.Базарные Матаки судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее- ответчик) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а в случае вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя; обязании судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а в случае вынесения направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – Общество с ограниченной ответственностью «Алькеевская строительная компания», с. Базарные Матаки.

Представитель заявителя после вручения ему постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 10.04.2017 г. заявил устное ходатайство об отказе от требований, в части п.п.1 и 3 заявления.

Суд, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя.

Должник, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение в Алькеевском Отделе службы судебных приставов УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20797/2014 о взыскании с ООО «Алькеевская строительная компания» в пользу заявителя задолжекнности.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2017 г. по делу №А65-20797/2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен прежний взыскатель ООО «Лира» на индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск.

17.03.2017 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства, которое было получено 05.04.2017 г.

Поскольку в адрес заявителя не поступило постановление о замене стороны исполнительного производства, взыскатель обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Заслушав представителя взыскателя, и ответчика, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, частью 3 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность направить копию постановления о произведенном правопреемстве в адрес: 1) взыскателя- заявителю; 2) должника (ООО «Алькеевская строительная компания), а также Арбитражного суда РТ, поскольку исполнительный лист выдан данным судом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении и получении вызскателем вынесенного постановления о замене стороны в исполнительном производстве, что свидетельствует о соблюдении первого условия для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

В тоже время, необходимо учитывать, что вручение данного постановления с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой Закона РФ, может свидетельствовать о незаконности действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Между тем, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом нарушение срока направления постановления при его фактическом вынесении нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие второго условия не образует совокупность обстоятельств, в целях установления наличия основания для признания вышеуказанного бездействия незаконным.

Кроме этого, судом также считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве №119-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве, должно было быть вынесено и направлено в адрес заявителя не позднее 07.04.2017 г.

В силу статьи 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221 и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» от 30.06.2004 года №305.

Исходя из пункта 33 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, о факте не направления вышеуказанного постановления, и нарушения установленного ч.3 ст.52 Закона РФ №229-ФЗ срока, заявитель уже должен был узнать не позднее 08.05.2017.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 08.05.2017 г. был осведомлен об оспариваемом бездействии судебного пристава, то на момент обращения с заявлением о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 07.06.2017 г.) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров