Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А32-56351/2017

810/2019-37072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56351/2017
г. Краснодар
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Тоцкого М.В. (доверенность от 01.08.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская – 5"» (ИНН 2312104778, ОГРН 1032307177870) – директора Забутова В.Л., представителя Микишева А.В. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская – 5"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-56351/2017, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская – 5"» (далее – общество) о взыскании 138 580 рублей 14 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и 23 783 рублей 08 копеек пеней.

Решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019, с общества в пользу компании взыскано 138 580 рублей 14 копеек задолженности, 2989 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 062 рубля 82 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие


задвижек, которыми может быть прекращена поставка тепловой энергии ответчику, при этом, не отключая других потребителей. В ответе на обращение общества истец подтвердил наличие на границе балансовой принадлежности запорной арматуры в рабочем состоянии. Этим же письмом компания подтвердила факт отсутствия поставки энергии в 2016 – 2017 годах.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением от 27.08.2019 суд кассационной инстанции объявил перерыв до 03.09.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 11.10.1996 № 367 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю с 15.10.1996 по 14.10.1997 тепловую энергии.

Согласно графику отпуска теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию на объект – административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 115/1 (котельная: ул. Гоголя, 60).

Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления об отказе или его пересмотре (пункт 11 договора).

Учет расхода теплоэнергии потребителем определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора срок оплаты – 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.

Пунктом 14 договора установлено, что тарифы на тепловую энергию регулируются Федеральной, региональными комиссиями и распоряжениями администрации города Краснодара на основании «Положения о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации» и являются обязательными к исполнению.

Как указывает компания, с апреля 2014 года по апрель 2017 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 138 580 рублей 14 копеек, которая обществом принята, но не оплачена.

Компания направила обществу претензию от 10.07.2017 № 6620/09с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента ее получения.


Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика за коммунальный ресурс.

Суды указали, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки начислений, товарные накладные, выставленные истцом ответчику за спорный период, которые оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что фактически тепловая энергия в заявленный истцом период не поставлялась в связи с обращениями ответчика ввиду отсутствия производственной необходимости в поставке тепловой энергии и соответствующих погодных условий. Суды указали, что доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, а само по себе обращение ответчика не свидетельствует о фактическом прекращении потребления тепловой энергии. Кроме того, адресованные истцу письма ответчика не содержат просьбы о вызове представителя истца для отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от энергоподающих устройств ресурсоснабжающей организации.

Суды также сослались на то, что поставка тепловой энергии производится от котельной более чем тринадцати потребителям, в том числе на социально значимые объекты – школы и детский сад, в связи с чем компания не вправе отключать котельную по заявке ответчика, а также не производить пуск тепла в начале отопительного периода.

Истец указал, что компания не имеет технической возможности приостановить поставку тепловой энергии единственному потребителю без установления «видимого разрыва» на сети и расторжения договора.

Суды также отклонили довод ответчика о том, что у истца имеется техническая возможность прекратить поставку тепловой энергии, как документально не подтвержденный. По утверждению судов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в зоне эксплуатационной ответственности компании имеется запорная арматура, позволяющая произвести отключение тепловой энергии отдельному потребителю, как не доказано наличие или отсутствие задвижек


на тепловой сети между ООО «Строитель 92» и обществом, а также на тепловой сети ответчика.

Между тем, указывая, что приостановление подачи тепловой энергии единственному потребителю невозможно, поставка тепловой энергии производится от котельной более чем тринадцати потребителям, в том числе на социально значимые объекты – школы и детский сад, суды не обосновали данные выводы соответствующими доказательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление поставки тепловой энергии другим потребителям именно от спорной котельной.

Кроме того, суды не проверили и не оценили довод ответчика о неправомерности бездействия компании по направленным обществом письмам, не выяснили, поставлялась ли фактически ответчику тепловая энергия с учетом приведенных обстоятельств, а также положений статьи 544 Кодекса. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что истец ежегодно проводит проверку готовности ответчика к отопительному сезону, о чем составляется соответствующий акт. Однако акты проведения опрессовки объекта за 2015, 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Суды также не обосновали со ссылками на соответствующие доказательства отсутствие технической возможности прекращения поставки тепловой энергии ответчику, не отключая других потребителей.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие возможности прекращения подачи тепловой энергии ответчику, исследовать доказательства поставки тепловой энергии от спорной котельной другим потребителям, в том числе на социально значимые объекты, оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А32-56351/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк