Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-16308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16308/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 24 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» (далее – ООО «СМТ-ГРУПП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (далее – ООО «Артемовский завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 24 000 000 рублей.

Определением суда от 08.10.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало доводы искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27.02.2009 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Артемовский завод ЖБИ» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 24 000 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела документам займодавец исполнил условия договора в полном объеме, перечислив на счет заемщик денежные средства в полном объеме.

Согласно пункта 2.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком по истечению 5 дней с момента получения требования о возврате.

ИП ФИО2 направило требование в адрес ООО «Артемовский завод ЖБИ» о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено последним.

25.05.2018 года ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «СМТ-ГРУПП» заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Артемовский завод ЖБИ» о взыскании задолженности в размере 24 000 000 рублей, возникшей по договору займа от 27.02.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без внимания, обязательство по возврату денежных средств не исполнил, ООО «СМТ-ГРУПП» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ИП ФИО2 перечислила на счет ответчика предусмотренную договорами сумму займа, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ГРУПП» 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей основного долга, а также 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.