Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-174609/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174609/23-37-1414
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

Александровича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 10.12.2004)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКЛЮЗИВ СЕРВИС" (440047, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК ДОРОГА, КИЛОМЕТР 624, ЛИТЕР А1, ЭТАЖ/ОФИС 2/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 07.04.2022 № 3 в размере 1 378 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.07.2023 в размере 144 900 руб. 82 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; по договору купли-продажи от 26.12.2022 № 9 в размере 1 846 905 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 31.07.2023 в размере 58 847 руб. 98 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; по договору от 21.04.2022 № 3-У в размере 32 307 руб. 24 коп., по договору от 21.04.2022 № 3-А в размере 12 637 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 31.07.2023 в размере 1 544 руб. 61 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии:

от истца – лично, паспорт; ФИО1, по доверенности от 23.05.2023 № 77АД3995666;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.10.2023; ФИО3, по доверенности от 30.10.2023;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Сервис» (ООО «Эксклюзив Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 07.04.2022 № 3 в размере 1 378 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 31.07.2023 в размере 144 900 руб. 82 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; по договору купли-продажи от 26.12.2022 № 9 в размере 1 846 905 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 31.07.2023 в размере 58 847 руб.

98 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга; по договору от 21.04.2022 № 3-У в размере 32 307 руб. 24 коп., по договору от 21.04.2022 № 3-А в размере 12 637 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 31.07.2023 в размере 1 544 руб. 61 коп., с начислением процентов на сумму основного долга за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением от 09.11.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица - МосгорБТИ - через канцелярию суда на запрос суда поступил ответ о невозможности идентифицировать объекты, указанные в определении суда от 09.11.2023.

Ответ МосгорБТИ приобщен судом к материалам настоящего дела.

Суд приобщил отзыв ответчика с приложениями к материалам настоящего дела.

В материалы дела поступили заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированные утверждением о том, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются арендаторами спорных помещений и на их права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

Истец поддержал заявления в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявлений в порядке статьи 51 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Суд установил, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 3 270 059,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 303,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 01.08.2023по дату фактической оплаты, в то время как ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не являются участниками правоотношений, в связи с которыми между истцом и ответчиком возник спор.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с одной из сторон, заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не обосновано, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указаны обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношении заявителей, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данными лицами и стороной судебного спора, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Суд отмечает, что поскольку права ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не затронуты, их ходатайства направлены на затягивание судебного процесса. При этом, намерение истца затянуть рассмотрение дела выражается в ходатайстве об отложении, где истец ссылается на заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве основания.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного по следующим основаниям: 1) в связи с подачей ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; 2) в связи с заключением 22.12.2023 года договора с организацией, которая по поручению истца проводит экспертизу; 3) в связи с не поступлением технической документации БТИ - суд отказал, поскольку ходатайство лиц, желающих вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться основанием для отложения судебного заседания применительно к процессуальной роли истца. Заключение истцом 22.12.2023 года договора не может влиять на ход настоящего судебного заседания, учитывая, что истец документально не подтвердил невозможность представления всего необходимого, по его мнению, объема доказательств по делу непосредственно при подаче настоящего иска - 03.08.2023 года, учитывая, что договор с ответчиком заключен 21.04.2022 года. Ответ от МосгорБТИ получен, невозможность самостоятельного получения архивной документации на помещение, находящееся в собственности у истца не доказал.

Суд приобщил к материалам настоящего дела письменные возражения истца и дополнительные документы, поименованные в п.п. 1-2 и 9 перечня приложений. Отказал в приобщении дополнительных документов, поименованных в п.п. 3-8 перечня приложений, как не относимых доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (Покупатель) и ООО «Эксклюзив Сервис» (Продавец) заключили Договор купли-продажи нежилого помещения № 3 от 07.04.2022 на помещение с кадастровым номером 77:09:0004023:2414 общей площадью 43,3 кв.м, находящееся на 1 (Первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по цене 9 783 028 руб. и Договор купли-продажи нежилого помещения № 9 от 26.12.2022 на помещение с кадастровым номером 77:09:0004023:2411 общей площадью 30,7 кв.м, находящееся на 1 (Первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по цене 7 000 000 руб.

Истец оплатил Ответчику стоимость переданных помещений в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате.

21.04.2022 Истец и Ответчик заключили Агентский договор № 3-А и Договор оказания услуг № 3-У. По условиям данных договоров Ответчик оказывает Истцу услуги по обеспечению функционирования спорных помещений, мест общего пользования и инженерных систем.

Стоимость таких услуг зависит от площади переданных помещений (п. 2.1. Агентского договора и п. 5.1. Договора оказания услуг).

Истец оплачивал стоимость услуг Ответчика по Агентскому договору и Договору об оказании услуг, исходя из указанных в Договорах купли-продажи площадей помещений, что подтверждается платёжными поручениями.

После исполнения Договоров купли-продажи Истец выявил, что площади переданных Ответчиком помещений фактически отличаются от площадей, согласованных Сторонами. Истец полагает, что в нарушение п. п. 1.1. и 1.2. Договоров купли-продажи Ответчик передал Истцу помещения, параметры которых не соответствуют условиям Договоров купли-продажи и сведениям ЕГРН.

23.05.2023 МосгорБТИ осуществило обмер спорных помещений. Согласно составленной МосгорБТИ экспликации, площадь помещений не соответствует указанным в Договорах купли-продажи параметрам:

Договор

Площадь согласно Договорам, кв.м.

Фактическая площадь, кв.м.

Разница, кв м.

№3 от 07.04.2022

43,3

37,2

6,1

№9 от 26.12.2022

30,7

22,6

8,1

В связи с несоответствием площади помещений согласованным параметрам, Истец полагает, что с его стороны в адрес Ответчика имеет место переплата по всем вышеуказанным договорам в общей сумме 3 270 059,71 руб., а именно:

Договор

Переплата, руб.

Договор купли-продажи нежилого помещения № 3 от 07.04.2022

1 378 209,60

Договор купли-продажи нежилого помещения № 9 от 26.12.2022

1 846 905,54

Агентский договор № 3-А от 21.04.2022

12 637,33

Договор оказания услуг № 3-У от 21.04.2022

32 307,24

Итого:

3 270 059,71

По мнению истца, данные денежные средства составляют разницу в оплате стоимости указанных в договорах и фактических площадях рассматриваемых помещений.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по передаче недвижимого имущества в рамках Договоров купли-продажи, 3 270 059,71 руб., излишне уплаченных Истцом в рамках рассматриваемых договоров, являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК) и Истец вправе требовать от Ответчика уплаты 3 270 059,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 303,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно доводам Истца, Ответчик должен был узнать о переплате в момент получения от Истца соответствующих денежных средств. Добросовестный собственник объекта недвижимого имущества осуществляет кадастровый учёт принадлежащего ему имущества и поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик знал или должен был знать о размере фактической площади своих помещений и несоответствии содержавшихся в ЕГРН сведений о данных помещениях, поскольку Ответчик является управляющей компанией в отношении рассматриваемых помещений и осуществляет управление и техническое обслуживание.

23.06.2023 Истец направил Ответчику требование о возврате указанной суммы переплаты.

11.07.2023 Ответчик получил указанное требование, но оставил его без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

07.04.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли - продажи нежилого помещения №3 (Договор №3).

Согласно п. 1.1. Договора №3, Продавец (ООО «Эксклюзив Сервис») обязался передать в собственность Покупателя (ФИО4), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004023:2414 площадью 43,3 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.2. Договора №3 предусмотрено, что помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №16/7/133 от 16.11.2016 г., Решения о разделе от 27.12.2021 г., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.01.2022 г., запись регистрации №77:09:0004023:2414-77/051/2022-1.

Перед заключением договора Покупателем был произведен осмотр Помещения с целью выявления недостатков Помещения или несоответствия Помещения предполагаемой цели использования. Покупатель признал характеристики и состояние Помещения удовлетворительными. Помещение обеспечено электропитанием с разрешенной присоединяемой мощностью 9 кВт (пункт 1.5 Договора №3)

В п.п. 2, 3, 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2022 г. к договору купли-продажи нежилого помещения №3 от 07.04.2022 года указано, что недостатков в помещении не установлено, помещение полностью пригодно к использованию для целей предпринимательской деятельности, предусмотренной действующим законодательством, финансовых и иных претензий по Договору и помещению Стороны по отношению друг к другу не имеют.

Из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2023-248455772 от 02.11.2023 года, представленной в судебном заседании 09.10.2023 г., следует, что площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0004023:2414 составляет 43,3 кв.м, как и при заключении договора №3 от 07.04.2022 г. (том 2, л.д. 26-28).

26.12.2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №9 (Договор №9), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004023:2411 общей площадью 30,7 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. (п. 1.1. Договора №9)

Пунктом 1.5 Договора №9 предусмотрено, что перед заключением Договора Покупателем был произведен осмотр Помещения с целью выявления недостатков Помещения или несоответствия Помещения предполагаемой цели использования. Покупатель признал характеристики и состояние Помещения удовлетворительными. Помещение обеспечено электропитанием с разрешенной присоединяемой мощностью 55 кВт.

Из п.п. 2, 3, 5 акта приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2023г. к договору купли-продажи нежилого помещения №9 от 26.12.2022 года, следует, что недостатков в помещении не установлено, помещение полностью пригодно к использованию для целей предпринимательской деятельности, предусмотренной действующим законодательством, финансовых и иных претензий по Договору и помещению Стороны по отношению друг к другу не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-248453133 от 02.11.2023 года, площадь помещения 77:09:0004023:2411 составляет 30,7 кв.м., что соответствует площади при заключении договора №9 (том 2, л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, основная обязанность продавца - передача покупателю товара, предусмотренного договором и надлежащего качества.

Исполнение Ответчиком обязанности по передаче Истцу нежилых помещений и принятие помещений истцом без замечаний подтверждается актами приема-передачи от 28.04.2022 г. и от 06.02.2023 г.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, содержание которого раскрыто в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники гражданского оборота (граждане и юридические лица) самостоятельно решают вопрос о заключении договора, свободны в выборе вида заключаемого договора и контрагента. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Помимо заключения договора, предусмотренного законодательством, стороны могут заключить договор, не предусмотренный законодательством (непоименованный договор), а также договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что цена договоров определена сторонами не за единицу площади помещения, а в твердой денежной сумме, то есть за указанную сумму в Договоре №3 и №9 Истцу передавался объект недвижимости в общем, и в случае, если сведения о площади в ЕГРН Росреестра были иные, стоимость объектов не изменились.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так же, согласно ч. 1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ и ч. 3 ст. 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Однако, в договорах купли-продажи № 3 и № 9 указана цена за помещение, а не за его квадратный метр, таким образом, довод Истца о наличии переплаты за помещения, исходя из их площади, не может быть принят судом.

Спорные помещения были осмотрены Истцом до заключения договоров, и данный факт не оспаривается Истцом.

Ответчик действовал добросовестно, и, передавая Истцу помещения по Договорам купли-продажи нежилого помещения №3 и №9, указал характеристики помещений, имеющиеся в ЕГРН, которые актуальны на 02.11.2023 года.

Истец, приобретая спорные помещения, осуществил их смотр и, как следует из актов приема-передачи, никаких замечаний к продавцу не имел, техническую документацию не запрашивал, в связи с чем, требования Истца к Ответчику не обоснованы.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик оказывает Истцу услуги по абонентским договорам, стоимость услуг рассчитывается, исходя из площади помещений, указанной в ЕГРН. Поскольку площадь спорных помещений с даты их передачи Истцу и по настоящее время в ЕГРН не изменилась, произведенный Истцом перерасчет коммунальных услуг и требование о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными.

Таким образом, доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 395, 424, 431, 454, 549, 555, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В иске отказать.

Решение в части отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней, в остальной части в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова