Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-43139/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43139/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белов А.Е. – доверенность от 14.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24160/2017, 13АП-24555/2017) Воробьевой Нонны Эдуардовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-43139/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое


по заявлению Воробьевой Нонны Эдуардовны

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бадикян Р.Л. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Усова Ольга Ивановна


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237107/17/47021-ИП

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237107/17/47021-ИП.

.К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Ленинградской области, Усов Максим Дмитриевич (должник).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. по не рассмотрению ходатайства Воробьевой Н.Э. о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017 в части выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в АО «Тинькофф Банк», истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложении ареста на долги в уставном капитале ООО «Ритм» (ИНН: 7806198616), ООО «НТЦ «Сертэк» (ИНН: 7842311112). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскатель в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нерассмотрение ходатайства в установленный срок.

Управление, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставов было рассмотрено заявленное ходатайство в установленный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с Усовой Ольги Ивановны взыскано в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 за долю в размере 4/13 долей в размере 7 767 900 руб., в том числе основной долг в размере 2 740 000 руб., штрафную неустойку в размере 5 027 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 61 839,50 руб.

09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744306 на принудительное исполнение решения от 06.10.2016.

13.02.2017 Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении Усовой Ольги Ивановны, приложив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744306 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 16.02.2017, на основании заявления Воробьева Н.Э. было возбуждено исполнительное производство 237107/17/47021-ИП в отношении Усовой Ольги Ивановны, предмет исполнения - задолженность в размере 7 879 739,50 руб.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что взыскатель 13.02.2017, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа, направил судебному приставу исполнителю ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства в части выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства на счете должника в АО «Тинькофф Банк», истребования сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наложении ареста на долги в уставном капитале ООО «Ритм» (ИНН: 7806198616), ООО «НТЦ «Сертэк» (ИНН: 7842311112).

Заявление взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства, опровергается ответом судебного пристава-исполнителя, реестром почтовых отправлений.

Законность и обоснованность содержания ответа на указанное ходатайство не подлежала проверке судом, так как истцом оспаривалось бездействие по не рассмотрению ходатайства, а не его содержание.

В соответствии с действующим законодательством по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства не нарушает права заявителя, так как не является препятствием для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке или в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-43139/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


И.А. Дмитриева