Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А04-5212/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5212/2022
г. Благовещенск
05 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 257 579 руб. 56 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 № 02-74, служебное удостоверение;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ответчик, ООО «Зея Инвест Энерго») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 22.12.2020 в размере 1 257 579 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, обусловленных государственным контрактом от 22.05.2018 № Ф.2018.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2022.

В предварительное судебное заседание 31.08.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просил уменьшить определенный ко взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2022.

В судебное заседание 28.09.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал относительно уменьшения неустойки.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0123200000318000738 от 08.05.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.208864, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 45+600 - км 65+000 (выборочно) автомобильной дороги «Зея - Тыгда», объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – 22.05.2018, окончание – 15.07.2019. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Место выполнения работ: Место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога «Зея-Тыгда», км 45+600 - км 65+600 (выборочно) (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 1.4, 1.5 контракта указано, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, изучил все материалы и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от28.02.2019 № 1, общая стоимость работ по контракту составляет 26 133 196 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей 61 копейка, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС: до 01.01.2019 - в размере 18 процентов, с 01.01.2019 - в размере 20 процентов).

Из пункта 3.3 контракта следует, что государственный заказчик осуществляет оплату работ по данному контракту из средств бюджета Амурской области на основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы «Развитие транспортной системы Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450.

По факту выполнения работа в соответствии с календарным графиком выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику акт(ы) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экз., подписанные со стороны подрядчика (пункт 7.1 контракта).

Положением пункта 7.2 предусмотрено, что государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает результат выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы. Государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

После устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном в пунктах 7.1, 7.2 контракта.

Как следует из пункта 7.1.1, промежуточная приемка выполненных работ по контракту проводится в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты.

Подрядчик не позднее 16 числа текущего месяца направляет государственному заказчику сообщение (уведомление) о готовности к сдаче работ, выполненных в отчетном периоде (с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца), и прилагает к указанному уведомлению исполнительную производственно-техническую документацию. Государственный заказчик (приёмочная комиссия) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителем подрядчика, либо представителем, уполномоченным на подписание на основании доверенности.

По итогам приемки согласно пункту 7.1.8.1. В случае если приёмочная комиссия не создана: сторонами составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); пункту 7.1.8.2. В случае создания приемочной комиссии: сторонами составляется акт о приемке выполненных работ (по форме согласно приложению № 8 к контракту), который подписывается подрядчиком и всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком; сторонами составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которая подписывается подрядчиком и государственным заказчиком.

Как следует из пункта 7.1.13, работы считаются принятыми со дня подписания государственным заказчиком (приемочной комиссией) акта(ов) о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.3, приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного п. 7.2.1, контракта, комиссией, создаваемой государственным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек (в состав которой могут включаться представители органов местного самоуправления, ГИБДД, эксплуатационной организации, иных лиц по согласованию с ними).

По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 17.3 контракта установлено, что срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 19.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 954 335 руб. 51 коп.; от 25.07.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 763 929 руб. 95 коп.; от 28.10.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 259 553 руб. 85 коп.; от 11.11.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 512 036 руб. 92 коп.; от 19.12.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 629 759 руб. 98 коп.; от 22.06.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 642 443 руб. 63 коп.; от 28.07.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 136 956 руб. 21 коп.; от 23.09.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 574 318 руб. 65 коп.; от 27.10.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 645 434 руб. 58 коп.; от 22.12.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 014 427 руб. 33 коп. Всего на общую сумму 26 133 196 руб. 61 коп.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что работы по контракту выполнены, с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, ГКУ «Амурупрадор» на основании пункта 9.3.2 контракта начислена неустойка, оплатить которую ОАО «Зея Инвест Энерго» предложено претензией № 02-813 от 27.04.2021.

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта №Ф.2018.208864 от 22.05.2018 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Как указано в пункте 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

Судом установлено, что ОАО «Зея Инвест Энерго» на основании заключенного сторонами государственного контракта №Ф.2018.208864 от 22.05.2018 обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «участка км 45+600 - км 65+000 (выборочно) автомобильной дороги «Зея - Тыгда», а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – 22.05.2018, окончание – 15.07.2019. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.208864 от 22.05.2018 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 19.12.2018 на сумму 954 335 руб. 51 коп.; от 25.07.2019 на сумму 763 929 руб. 95 коп.; от 28.10.2019 на сумму 2 259 553 руб. 85 коп.; от 11.11.2019 на сумму 3 512 036 руб. 92 коп.; от 19.12.2019 на сумму 629 759 руб. 98 коп.; от 22.06.2020 на сумму 3 642 443 руб. 63 коп.; от 28.07.2020 на сумму 2 136 956 руб. 21 коп.; от 23.09.2020 на сумму 6 574 318 руб. 65 коп.; от 27.10.2020 на сумму 4 645 434 руб. 58 коп.; от 22.12.2020 на сумму 1 014 427 руб. 33 коп. Всего на общую сумму 26 133 196 руб. 61 коп.

По расчету истца размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.07.2019 по 22.12.2020 составил 1 257 579 руб. 56 коп.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ по контракту произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 контракта, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по договору неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки с учетом двукратной ставки Банка России будет значительно превышать сумму неустойки 1 257 579 руб. 56 коп., определенную ко взысканию истцом за период с 16.07.2019 по 22.12.2020, рассчитанную в порядке пункта 9.3.2 контракта.

Доказательств исключительности случая, позволяющие снизить размер неустойки ниже двукратной ставки Банка России, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, у суда не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства следует отказать.

Таким образом, с ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу ГКУ «Амурупрадор» следует взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту №Ф.2018.208864 от 22.05.2018 (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.12.2018 на сумму 954 335 руб. 51 коп.; от 25.07.2019 на сумму 763 929 руб. 95 коп.; от 28.10.2019 на сумму 2 259 553 руб. 85 коп.; от 11.11.2019 на сумму 3 512 036 руб. 92 коп.; от 19.12.2019 на сумму 629 759 руб. 98 коп.; от 22.06.2020 на сумму 3 642 443 руб. 63 коп.; от 28.07.2020 на сумму 2 136 956 руб. 21 коп.; от 23.09.2020 на сумму 6 574 318 руб. 65 коп.; от 27.10.2020 на сумму 4 645 434 руб. 58 коп.; от 22.12.2020 на сумму 1 014 427 руб. 33 коп.) за период с 16.07.2019 по 22.12.2020 в размере 1 257 579 руб. 56 коп.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 576 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 25 576 руб. подлежит взысканию с ОАО «Зея Инвест Энерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 22.12.2020 в размере 1 257 579 руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 576 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий