Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-40413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56640/2019

Дело № А65-40413/2018
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021);

ООО «Техника» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А65-40413/2018

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.38574) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецбурстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – должник, ООО «Спецбурстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 общество «Спецбурстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 23.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

договора от 01.07.2016 № ВФ-140/06.16, заключенного между обществом «Спецбурстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее ООО «Техника», ответчик);

универсальных передаточных актов от 26.07.2016 № 151, от 05.08.2016 № 157, от 16.08.2016 № 170, от 26.08.2016 № 180, от 31.08.2016 № 184, от 05.09.2016 № 186, от 11.10.2016 № 219, от 18.10.2016 № 236, от 22.10.2016 № 237, от 23.11.2016 № 289 , от 30.11.2016 № 293, от 31.12.2016 № 306, от 02.02.2017 № 9, от 15.02.2017 № 17, от 20.03.2017 № 36, от 21.03.2017 № 38, от 11.04.2017 № 54, от 31.05.2017 № 90, от 05.06.2017 № 91, от 21.06.2017 № 109, от 24.07.2017 № 151, от 18.08.2017 № 176, от 08.09.2017 № 204, от 18.09.2017 № 212, от 25.09.2017 № 219, от 02.10.2017 № 229, от 02.11.2017 № 272, от 02.11.2017 № 275, от 13.11.2017 № 288, от 21.11.2017 № 295, от 28.11.2017 № 308, от 11.12.2017 № 326;

и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Миал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой ( с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Техника», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва (возражений на нее), заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом «Техника» (поставщик) и обществом «Спецбурстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ВФ-140/06.16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефть и/или продукты нефтепереработки, и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в Приложениях к нему (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции может осуществляться следующими видами транспорта: железнодорожным, автомобильным, речным, морским, трубопроводным, несколькими видами транспорта, а равно передаваться в резервуарах и наливных пунктах без транспортировки.

Согласно пункту 3.5 договора, если иное не предусмотрено Приложением к договору, датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается, в частности:

при поставке железнодорожным транспортом дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в железнодорожной транспортной накладной;

при отгрузке продукции в автомобильный транспорт перевозчика дата сдачи ее первому перевозчику для отправки получателю.

Стороны согласовали дату поставки и момент перехода права собственности датой составления товарной накладной, актом приема-передачи, документами, указанным в пункте 6.4 договора.

Цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора по согласованию сторон Приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами.

В обоснование поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены спецификации к договору и универсальные передаточные документы, подписанные в период с 25.07.2016 по 11.12.2017; акт сверки.

Ссылаясь на фактическое отсутствие между сторонами реальных отношений по поставке товаров в рамках указанного договора, аффилированность сторон сделки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор поставки от 01.07.2016 № ВФ-140/06.16 и универсальные передаточные, подписанные в рамках указанного договора в период с 25.07.2016 по 11.12.2017 (согласно перечню), недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

При разрешении спорных правоотношений, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-5173/2018 с общества «Спецбурстрой» в пользу общества «Техника» взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2016 № ВФ-140/06.16.

В рамках указанного дела, судом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела универсальных передаточных актов, подписанных в рамках указанного договора в период с 26.07.2016 по 11.12.2017, спецификаций, платежных поручений, переписки сторон (включая гарантийное письмо должника) был сделан вывод о реальности взаимоотношений сторон по поставке и обоснованности предъявленных обществом «Техника» к должнику требований о взыскании задолженности в сумме 11 651 218,04 руб., а также договорных процентов и неустойки. При этом факт поставки ответчиком товара обществу «Спецбурстрой» последним, в том числе при обжаловании указанного судебного акта в апелляционном порядке, не оспаривался, спорным вопросом являлось лишь наличие задолженности общества «Сбербурстрой» перед обществом «Техника» и ее размер (состав).

В последующем, на основании указанного решения требования общества «Техника» к обществу «Спецбурстрой» были включены в реестр требований кредиторов последнего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, общество «Техника» в подтверждение реальности отношений по поставке нефтепродуктов представило дополнительные документы.

Так, в материалы дела был представлен договор от 23.03.2016 № 08/16-ЖД, заключенный между обществом «Миал» (исполнитель) и обществом «Техника» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по приему железнодорожных цистерн и автотранспорта, выгрузку груза, складирование и хранение груза, погрузку груза на автотранспорт, под которым (грузом) понимаются любые товарно-материальные ценности, нефтепродукты, и т.д. (пункт 1.2 договора), и документы в обоснование факта и реальности оказанных в его рамках услуг: транспортные железнодорожные накладные, реестры актов прихода цистерн, акты приема нефтепродуктов и акты о их приеме на хранение, акты сверок по движению товарноматериальных ценностей на базе хранения общества «Миал», акты о наливе и отгрузке нефтепродуктов, сданных на хранение, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, счета-фактуры, платежные документы, акты сверок и пр.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды сочли доказанными наличие у ответчика фактической возможности по осуществлению ответчиком в спорный период поставки топлива в адрес общества «Спецбурстрой», а также факт перемещения дизельного топлива от общества «Миал» к обществу «Техника», а затем в адрес общества «Спецбурстрой».

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств судами также был установлен факт вывоза дизельного топлива, поставленного обществом «Техника» в адрес должника, за период поставки по оспариваемым универсальным передаточным актам с 26.07.2016 по 11.12.2017, автомобильным транспортом должника (автомашиной) под управлением водителей, в отношении части которых судами установлено наличие трудовых отношений между ними и должником, с учетом чего судами был сделан вывод об осуществлении вывоза топлива непосредственно самим должником и, соответственно, о его поступлении в распоряжение должника, об исполнении ответчиком перед должником обязательства поставщика.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание переписку сторон в рамках их взаимоотношений по поставке, осуществление должником частичной оплаты поставленного в его адрес ответчиком в рамках оспариваемого договора топлива, а также учитывая заключение ответчиком аналогичных договоров по поставке топлива, как ранее с самим должником, так и с иными контрагентами (в частности «Промметаллинвест»), суды пришли к выводу о реальности сложившихся между обществами «Спецбурстрой» и «Техника» правоотношений по поставке ответчиком должнику топлива в рамках оспариваемого договора.

Доводы ФИО6 о фактической аффилированности ответчика и должника, приводимые со ссылкой на выдачу обществом «Спецбурстрой» доверенности ФИО7, являющемуся генеральным директором и учредителем ответчика, на представление им интересов общества «Спецбурстрой» при ведении переговоров с обществами «РН-Ванкор» и «Тюменнефтегаз», суды отклонили, отметив, что указанные доверенности не наделяют ФИО7 какими-либо хозяйственными и (или) организационно-распорядительными полномочиями, не наделяют его правом на распоряжение имуществом должника, а также приняв во внимание пояснения ФИО7, которым получение данных доверенностей было объяснено его заинтересованностью в заключении контрактов между обществом «Спецбурстрой» и контрагентами ООО «РН-Ванкор» и АО «Тюменнефтегаз», поскольку это могло способствовать увеличению объема подлежащих выполнению должником работ и, как следствие, увеличению объема закупаемого им у общества «Техника» топлива, при том что каких-либо доказательств, свидетельствующих о подконтрольности должника и ответчика одному лицу, их вхождении в одну группу компаний, в материалы дела не представлено, а возникновение задолженности должника перед ответчиком не было связано с какими-либо управленческими решениями, принятыми ФИО7

Приводимые ФИО6 в опровержение реального характера взаимоотношений сторон по поставке доводы о неполучение работниками должника, указанными в товарно-сопроводительных документах о получении топлива, данного товара со ссылкой на их пояснения в ходе следствия отклонены судами со ссылкой на переписку сторон по вопросу задолженности общества «Спецбурстрой» за поставленное ему обществом «Техника» топливо, письма должника по которой за подписью генерального директора (ФИО8) свидетельствуют об осведомленности последнего как о фактах поставки топлива в адрес должника со стороны общества «Техника», так и о наличии задолженности по оплате за него.

Кроме того, проанализировав представленные по запросу суда материалы уголовного дела № 12001711404 (заключения эксперта, протоколы допросы), суды сочли не опровергнутым и сам факт подписания товарно-сопроводительных документов должником (его работниками) и получение им топлива от общества «Техника».

Исходя из изложенного, суды указали, что сами по себе доводы о не подписании отдельных УПД работниками должника, не подтвержденные с достаточной степенью достоверности, не свидетельствуют об отсутствии поставок товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора поставки и универсальных передаточных документов недействительными сделками, как по основаниям статьи 170 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальность правоотношений сторон по поставке товара, а также отсутствие достаточных и убедительных доказательств совершения оспариваемых сделок с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок (договора поставки и составленных в рамках его исполнения универсальных передаточных документов) недействительными.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-40413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиП.П. Васильев



Е.П. Герасимова