Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-94709/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-94709/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виво логистик»к обществу с ограниченной ответственностью «Феско интегрированныйтранспорт»о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виво логистик» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Феско интегрированныйтранспорт» (далее – ответчик) о взыскании 481 901,00 рублей стоимости поврежденного груза, 251 729,01 рублей провозной платы, 8 056,00 рублей задолженности за хранение груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Судами необоснованно взыскана с ответчика стоимость повреждения груза, решения суда не основано на материалах дела. В обоснование требований истец сослался на акт о выявленных недостатках товара от 03.11.2021. Указанный акт не содержит сведений о повреждениях, полученных грузом при перевозке, напротив содержит информацию о недостатках товара, за которые экспедитор не отвечает. Груз принят от экспедитора без замечаний. Судом первой инстанции взыскана провозная плата безосновательно, в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», так как в договоре транспортной экспедиции не установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение. Судом необоснованно взыскана плата за хранение груза. Дата получения груза истцом и ответчиком не согласовывалась, ввиду чего оснований для взыскания платы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Доводы заявителя заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/052 ПФ от 08.04.2021, в соответствии с которым по коносаменту № LCLEXP21090001E от 12.09.2021 истцом отправлен груз стоимостью 2 772 000,00 рублей. Перевозка груза оплачена платежным поручением № 77 от 14.10.2021 в размере 251 729,01 рублей согласно счету № ATZM0004/21 от 27.09.2021. 29.10.2021 грузополучатель АО «Новосибхимфарм» получил частично поврежденный груз, что подтверждается актом от 03.11.2021, составленным комиссией с участием грузополучателя АО «Новосибхимфарм» и поставщика ООО «ФПТ».

Повреждением груза истцу причинен ущерб на сумму 4 950,00 долларов США и 65 680,00 рублей, что составляет 481 901,00 рублей, что подтверждается претензией от заказчика ООО «ФПТ» № 22-003 от 31.01.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования за вынужденное хранение груза по заявкам № VV151 от 17.08.2021 и № VV154 от 31.08.2021. Истцом оплачены дополнительные счета № ATZM0004/211 от 02.12.2021, № ATZM0003/211 от 02.12.2021 на сумму 8 056,00 рублей за вынужденное хранение груза, с обоснованностью которых ответчик не согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суды удовлетворили требование о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 481 901,00 рублей, при этом не дали оценки акту о выявленных недостатках товара от 03.11.2021. Суды не установили, какое отношение имеет указанный акт о недостатках товара к приемке груза, не установили, какие недостатки товара указаны в акте и как они связаны с перевозкой груза.

Судом первой инстанции взыскана плата за хранение груза, при этом судом не установлено, согласовался ли срок принятия груза экспедитором.

Таким образом, вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, является преждевременным.

Суды немотивированно удовлетворили требование о взыскании с экспедитора провозной платы, уплаченной клиентом экспедитору. Между тем, согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судами не устанавливались условия взыскания провозной платы, определенные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания провозной платы является преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-94709/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья Ю.В. Архипова