Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А70-26509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26509/2024
г. Тюмень
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русингредиентс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, Тюменская область, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 107174, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 460009, <...> здание 61/1)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО1 по доверенности № 119 от 21.04.2025, паспорт, диплом, (участие посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 02/01 от 09.01.2025, диплом,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО3 по доверенности № 306 от 25.12.2024, паспорт, диплом, (участие посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русингредиентс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащение в размере 3 880 423,87 руб. и неустойки в размере 240 242 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль»).

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, указанным в отзыве, считает, что датой поставки является дата подписания железнодорожной накладной и универсального передаточного документа (УПД) грузополучателем и основанием расчета для имущественных санкций в рамках договора будет являться дата получения товара грузополучателем, размер неустойки по периоду рассчитан корректно.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик также просит суд учесть, что истец допустил просрочку поставки 47 вагонов, из них только на 15 вагонов договоры на перевозку были заключены ранее окончания периода поставки.

Представитель третьего лица от ОАО «РЖД» поддерживает доводы искового заявления, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая их нормативно обоснованными и подтвержденными надлежащим расчетом, заявляет об отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке вагонов и нарушении сроков доставки товаров.

Представителем третьего лица от ООО «Руссоль» представлены письменные пояснения, в которых третье лицо поддерживает позицию истца, считает, что в связи с неритмичной подачей подвижных составов со стороны АО «РЖД», нарушались графики подачи подвижных составов на производстве для отгрузки готовой продукции покупателям, что привело к дестабилизации работы предприятия в целом и вследствие чего сроки отгрузки увеличивались; со своей стороны ООО «Руссоль» прикладывало максимальные усилия для исполнения заявок в максимально возможные сроки.

Как следует из материалов дела 18.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 47-24 на поставку концентрата минерального на содержание автомобильных дорог в рамках исполнения государственного и муниципального контрактов (далее – договор, л.д. 17-54), согласно которому поставщик (истец) обязуется осуществить поставку концентрата минерального на содержание автомобильных дорог в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов в соответствии с приложением к договору, а покупатель (ответчик) оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определена цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2024 к договору, которая составила 304 941 992,40 руб.

Во исполнение пункта 8.1 договора, согласно которому поставщик до заключения договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 15 % от цены, платежным поручением № 72 от 18.03.2024 истец предоставил обеспечение исполнения договора в размере 45 816 025,68 руб. (л.д. 55).

Согласно пункту 8.5 договора возврат денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего письменного требования с указанием банковских реквизитов поставщика, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по договору. В случае направления в период действия договора поставщиком письменного требования в адрес покупателя о возврате денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, покупатель ежемесячно осуществляет возврат указанной суммы пропорционально исполненному обязательству поставщика по реквизитам, указанным в письменном требовании.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право предъявить поставщику неустойку и удержать сумму начисленной неустойки из средств обеспечения исполнения договора.

Условиями пункта 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае просрочки поставки товара против установленных сроков, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от цены договора, определенной в пункте 4.1 договора, за каждый просроченный календарный день отгрузки товара.

Приложением № 14 к договору сторонами определен срок поставки товара – не позднее 31.08.2024. Поставщиком исполнены обязательства 28.09.2024, что истцом не оспаривается.

Между тем истец считает, что ответчиком необоснованно предъявлены и удержаны пени из средств обеспечения в связи со следующим.

Согласно пункту 7.4 договора стороны отдельно обговаривают, что в случае невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по причинам не связанными с действиями поставщика, поставщик не несет никакой ответственности в виде уплаты штрафных санкций и/или возмещения убытков за просрочку поставки, невозможности поставки товара в адрес покупателя.

Под причинами, не связанными с действиями поставщика стороны понимают (включая, но не ограничиваясь): военные действия с участием Российской Федерации, пандемию, катастрофы природного и техногенного характера, прекращение (ограничение) движения железнодорожного вагонах по путям ОАО «РЖД», в том числе нарушением АО «РЖД» нормативных сроков доставки грузов, прекращение (ограничение) отгрузки завода изготовителя, введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, отдельных юридических лиц находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, иные ограничительные меры органов государственной власти, влекущие невозможность поставки (невозможность своевременной поставки). Об указанных обстоятельствах поставщик направляет в адрес покупателя уведомление не позднее чем через 3 рабочих дня с даты, когда поставщику стало известно об указанных обстоятельствах.

Так, 21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 329, в соответствии с которым истец сообщил ответчику об острой нехватке подвижного состава, ограничением АО «РЖД» по приему груза к перевозке по направлению СВЖД, вагоны загружаются на производстве, но не принимаются к перевозке (л.д. 61).

Письмом № 343 от 29.08.2024 истец снова уведомил ответчика, что испытывает острую нехватку подвижного состава из-за систематического нарушения АО «РЖД» нормативных сроков доставки и просит ответчика согласовать увеличение срока поставки до 30.09.2024 (л.д. 62).

30.08.2024 истец вновь направил ответчику письмо № 344, в котором сообщил, что в период с 28 - 29 августа 2024 отгрузка не осуществлялась, в связи с отсутствием подвижного состава, уведомил о невозможности поставки по договору в связи с отсутствием вагонов на погрузке у производителя – ООО «Руссоль», а также сообщило, что задержка является результатом некорректной работы грузоперевозчика – АО «РЖД» (л.д. 65)

Указанные факты истец подтверждал письмом производителя – ООО «Руссоль» № 3879 от 12.08.2024, которым уведомляли истца о сложившейся критической ситуации с обеспечением производственной площадки, нехватки локомотивной тяги у АО «РЖД», вследствие чего порожние вагоны стоят в брошенных поездах без движения в пути следования, по указанным причинам сообщили об увеличенных сроках отгрузки, приносили извинения за неудобства (л.д. 64).

В своих письменных пояснениях ООО «Руссоль» сообщает о неоднократности направлений писем в ОАО «РЖД» с уведомлением о простоях, что приводит к неравномерной загрузке производственных мощностей и несвоевременных доставках социально значимых грузов в адрес покупателей (письмо № 3167 от 01.07.2024, № 3759 от 02.08.202024, № 4192 от 29.08.2024, № 4259 от 02.09.2024, № 4392 от 11.09.2024 и тд) (л.д. 127-129).

03.09.2024 производитель – ООО «Руссоль» направил в адрес истца письмо № 4280 в котором сообщил, что в связи с неритмичной подачей подвижного состава со стороны АО «РЖД», нехваткой локомотивной тяги у перевозчика, бросанием груженых и порожних поездов в пути следования нарушаются графики подачи подвижного состава на производство для отгрузки готовой продукции покупателям, что также приводит к дестабилизации работы предприятия в целом, вследствие чего сроки отгрузки увеличиваются. Со своей стороны ООО «Руссоль» прикладывает максимальные усилия для исполнения заявок в максимально возможные сроки (л.д. 72).

 В этот же день 03.09.2024 истец направил в адрес ответчика письмо № 353, в котором уведомил, что ситуация на текущий момент с подачей порожнего подвижного состава не улучшилось, так, в период с 01.09.2024 – 12.09.2024 ООО «Руссоль» осуществило отправку лишь 5 из 43 неотгруженных вагонов, и указал об отсутствии у истца ответственности со ссылкой на пункт 7.4 договора (л.д. 66-67).

Указанным письмом истцом даны пояснения ответчику о том, что согласно приказам АО «РЖД» № 460 от 30.07.2024 (л.д. 68) и № 421 от 29.08.2024 (л.д. 69) из-за скопления порожних собственных, арендованных вагонов, в том числе на станции Илецк-1 по причине подсыла порожних вагонов операторами, что привело к скоплению вагонов и образованию брошенных поездов в пути следования, и в целях нормализации эксплуатационной работы введено ограничение на подачу новых порожних вагонов до разрешения текущей ситуации с приложением актуальной информации об отгрузке товара ответчика на 12.09.2024.

Истец вновь 03.09.2024 письмом № 353 уведомил ответчика о прекращении (ограничении) отгрузки продукции по причине подвижного состава (л.д. 70-71).

22.10.2024 истцом от ответчика получена претензия № 04-24/5279, согласно которой ответчик уведомил о начислении пени в размере 4 124 666, 25 руб. за нарушение сроков поставки товара и удержании указанной суммы из средств обеспечения по договору.

02.03.2024 ответчиком возвращена сумма обеспечения за минусом удержанной по претензии суммы в размере 4 124 666, 25 руб., что послужило основанием, в целях защиты прав и законных интересов, для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ  (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Как указано выше, из материалов дела следует, что товар должен был быть поставлен не позднее 31.08.2024 согласно графику поставки, утвержденному приложением № 14 к договору.

Датой поставки согласно пункту 2.6 договор является дата подписания железнодорожной накладной и универсального передаточного документа грузополучателем.

Поставка последней партии была осуществлена лишь 28.09.2025, что не оспаривается истцом, и период просрочки составил 27 календарных дней.

Разделом 5 договора определены виды и размер ответственности сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности, пунктом 5.2 договора определена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела приказы АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» (Казахстанские железные дороги) № 460 от 30.07.2024 и № 421 от 29.08.2024 о мерах, введенных в целях нормализации эксплуатационной работы на станциях, действующие в период 01.08.2024-31.08.2024, 01.09.2024-30.09.2024, размещенные на сайте ТОО «КТЖ_Грузовые перевозки».  

При этом АО «РЖД» в отношении данных приказов  подтвердило сложившуюся сложную эксплуатационную обстановку на железнодорожных станциях Казахстана, однако онине свидетельствуют о наличии вины АО «РЖД» в задержке отгрузки товара по рассматриваемому судом договору поставки, указывая о заключении договора без участия АО «РЖД», и невозможности несения ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе наличие сложной эксплуатационной обстановки на железнодорожных станциях Казахстана, не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между просрочкой истца и событиями, происходившими на Казахстанских железных дорогах, а также о наличии  вины АО «РЖД» в задержке отгрузки товара по рассматриваемому судом договору поставки.

Более того, ответчиком проанализировано, что со стороны истца имела место просрочка в поставке 47 вагонов, из них только 15 вагонов на перевозку были заключены ранее окончания периода поставки, что само по себе не влияет на допущенную просрочку в поставке товараи на порядок начисления неустойки.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Также в обоснование просрочки и в отсутствии своей вины, истец указывает на Временные правила определения очередности перевозок грузов (приложение к протоколу заседания правления АО «РЖД» от 28.02.2024 № 9) (далее – Временные правила), устанавливающие основные принципы очередности перевозок грузов железнодорожным транспортом и особенности рассмотрения заявок на перевозку на направлениях с ограниченной пропускной способностью (л.д. 175-177).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 раздела II Временных правил перевозка соли, промышленного сырья во внутригосударственном сообщении осуществляется в порядке 9 очереди.

Согласно пункту 5 раздела III временных правил, перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку груза осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

Вместе с тем, суд отмечает, что на дату заключения договора 18.03.2024 Временные правила действовали с 28.02.2024.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях поставки истец должен был проявить должную степень осмотрительности и оценить все свои возможности и риски по надлежащему исполнению условий контракта. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратному, принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия факта просрочки истцом договорного обязательства по несвоевременной поставки товара ответчику (который им не оспаривается) пункт 7.4 договора, согласно которого в случае невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по причинам не связанными с действиями поставщика, поставщик не несет никакой ответственности в виде уплаты штрафных санкций и/или возмещения убытков за просрочку поставки, невозможности поставки товара в адрес покупателя – в данном случае не применим.

Таким образом, привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в данном случае является законным и обоснованным.

Производя расчет неустойки и удерживая ее, ответчик исходил, из того, что цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2024 составила 305 530 833,60 руб., следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 152 762,42 руб.

С указанным доводом истец не согласен, в своих пояснениях ссылается на судебную практику, которая указывает на необоснованность начисления неустойки, на всю сумму договора, без учета исполненной части обязательства (л.д. 97-98) и просит суд снизить размер удержанной из обеспечения договора суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик на указанное, предоставил свой контрасчет неустойки, подтверждая судебной практикой разумность начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара (л.д. 106).

Дополнительными пояснениями № 180 от 02.04.2025 истец согласился  с представленными ответчиком сведениями о размере задолженности по договору, периодах просрочки товара, количестве дней просрочки, но настаивает на необходимости определения пени в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, истец заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, истец должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый просроченный календарный день отгрузки товара (пункт 5.2 договора), тогда как ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара предусмотрена в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), что нарушает баланс интересов сторон.

Период просрочки обязательства сторонами не оспаривается.

В целях единообразия применения судебной практики и принятия решения по аналогии, суд считает возможным применить к последствиям нарушенного обязательства в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2025 (резолютивная часть которого оглашена 04.08.2025) по делу № А70-7125/2025. 

Кроме того, суд считает обоснованным довод истца о неправомерности начисления истцом неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от суммы договора.

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/2014.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны поставщика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для покупателя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из стоимости не поставленного в срок товара, а не от цены договора, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь покупателя.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 668 763,21 руб. (4 124 666, 25 руб. удержанных ответчиком – 455 903,13 руб. неустойка, рассчитанная судом за период 31.08.2024 по 28.09.2024 из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (на основе расчета истца, сумма неустойки которого равна 227 951,52 руб.).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 148 740 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русингредиентс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 668 763,21 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 300 руб., всего взыскать 3 801 063,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.