Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-199195/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199195/2021
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года

по иску ООО «Интей»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы

о применении льготной ставки,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Интей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права применения с 01.01.2021 г. по договору аренды от 05.06.2003 г. N 03-00430/03 льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. исходя из ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год, в соответствии со ст. ст. 424, 621 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г., иск был удовлетворен в части признания за ООО "ИНТЕЙ" права на применение льготной ставки по договору аренды от 05.06.2003 N 03-00430/03 в размере 4 750 руб. за 1 кв. м в год за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 05.06.2003 N 03-00430/03, предметом которого является нежилое помещение площадью 120,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под комиссионную и розничную торговлю.

Суды пришли к выводу, что поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, Департаментом в адрес Общества направлены уведомления от 19.10.2020 N 33-6-507594/20-(0)-1 и 33-6-507594/20-(0)-2 об установлении с 01.01.2021 арендной платы по договору аренды от 06.06.2003 N 03-00430/03 по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Уведомлениями от 11.01.2021 N 33-6-749213/20-(0)1 и 33-6-749213/20-(0)-2 Департамент сообщил, что с 01.01.2021 размер арендной платы по договору аренды от 06.06.2003 N 03-00430/03 составит 7 939,54 руб. за 1 кв. м в год.

Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой применить с 01.01.2021 льготную ставку арендной платы по договору.

Департамент отказал в применении с 01.01.2021 льготной ставки арендной платы по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 3, 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, п.п. 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП, установив, что Общество соответствует всем критериям для предоставления льготной арендной ставки на 2021 год, Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что истец с 01.01.2021 перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки (утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта), или допустил нарушение обязательств по договору, принимая во внимание, что истец представил доказательства оплаты арендных платежей по льготной ставке арендной платы пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, предоставив льготную арендную ставку.

При этом, суды верно отметили, что непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную комиссию или в Департамент с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным Постановлением N 800-ПП, не лишает такого арендатора возможности защитить право на предоставление поддержки в судебном порядке.

Суды пришли к выводу, что требование об обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии у организации задолженности, препятствующей применению минимальной ставки арендной платы, были проверены судами и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-199195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев