Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-140001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-140001/23-5-1112

23.10.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО Тушино» (115035, <...>, этаж/комната 6/19А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская транспортного проектирования» (127411, <...>, этаж 3 ком 137, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга 2 423 077 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО Тушино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская транспортного проектирования» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 077 руб. 00 коп. (неотработанный аванс по договору № ЭТ-МТП-1/21 от 03.03.2021)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО Тушино» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская транспортного проектирования» (далее – ответчик) был заключен договор №ЭТ-МТП-1/21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы «по корректировке транспортно-планировочных условий размещения, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по корректировке (далее - техническое задание № 1), разработать проект организации дорожного движения на период эксплуатации для проектируемого проезда № 5503 (далее - ПОДД), расположенного на земельном участке с к/н 77:8:15001:3609, в соответствии с техническим заданием на разработку ПОДД (далее - техническое задание № 2), а также согласовать откорректированные транспортно-планировочных условий размещения с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - работы), для части объекта № 12 (этап 3), согласно инвестиционному контракту № 2 (№ 01-11/37) от 04.05.2007 (далее - объект).

Указанные работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания договора - таким образом, все работы должны были быть выполнены не позднее 02.05.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 4.2.1 договора им был оплачен аванс в размере 2 423 077 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 34 от 18.03.2021.

Истец утверждает, что в нарушение положений договора, работы по договору в указанные сроки выполнены не были. Ответчик не приступал к выполнению работ, что подтверждается отсутствием какого-либо рабочего взаимодействия между сторонами на предмет исполнения договора, а также отсутствием каких-либо промежуточных результатов работ.

Истцом 17.04.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, в связи с чем, на основании п. 10.4 договора он считается расторгнутым с 27.04.2023.

Истец в уведомлении с исх. № ЭТ-03-22/23 от 17.04.2023 указал требование вернуть истцу денежные средства не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления. Уведомление не было получено ответчиком и, соответственно, в указанный срок денежные средства не были возвращены истцу.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 423 077 руб. 00 коп. (неотработанный аванс по договору № ЭТ-МТП-1/21 от 03.03.2021).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская транспортного проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО Тушино» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 423 077 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи семьдесят семь) руб. 00 коп., а также 35 115 (тридцать пять тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Киселева Е.Н.