Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48065/2025
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): к/у ФИО1 по решению и паспорту (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Системпро"

к общество с ограниченной ответственностью "ФСК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Системпро" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 387 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 в размере 23 019 руб. 92 коп., процентов с 14.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 712 руб.

Решением суда от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлена правовая позиция к апелляционной жалобе, в которой он ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2022 между истцом и ответчиком для целей строительства Объекта "Многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Кантемировская дом 11 корп. 3" заключен договор подряда № АЧ-28 (далее - Договор) на полный комплекс внутренних слаботочных работ.

В соответствии с п.2.1., 4.2 Договора цена работ составляет 2 150 000 руб., срок окончания и сдачи работ - 31.12.2022.

В обоснование иска истец указывает, что работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком в установленные сроки не были выполнены и сданы Подрядчику.

Таким образом Субподрядчиком допущено существенное нарушение условий Договора.

Согласно п.13.5. Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при просрочке Субподрядчиком выполнения своих обязательств по Договору на срок более 30 календарных дней, путем направления Подрядчиком Субподрядчику уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с указанием даты расторжения.

Сумма неотработанного аванса составила 479 887 руб. 50 коп., а также Подрядчиком платежными поручениями №№ 12 от 13.01.2023; 65 от 10.02.2023; 151 от 17.03.2023; 231 от 12.05.2023; 254 от 07.06.2023; 255 от 07.06.2023 была допущена переплата на сумму 2 187 500 руб. превышающая цену договора.

Истец уведомлением от 19.03.2025 известил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере 2 667 387 руб. 50 коп., по реквизитам указанным в Договоре (почтовый идентификатор 19939706012148).

Согласно отчету об отслеживании письмо 19939706012148 возвращено отправителю 26.04.2025.

С указанной даты договор расторгнут и ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, (учитывая, что 26.04.2025, 27.04.2025 - это выходные дни, то день исполнения обязательств - 28.04.2025, первый день просрочки - 29.04.2025).

Проценты за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 составили 23 019 руб. 92 коп.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.19 Обзора №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на невыполнение ответчиком работ и расторжение заключенного сторонами договора.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 21.03.2025 года (РПО 19939706012148), а также опись вложения в ценное письмо.

Из указанной почтовой квитанции следует, что письмо в адрес ООО "ФСК", содержащее уведомлением о расторжении договора, было направлено по адресу: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.27.

Вместе с тем, в соответствии с п.14.6 Договора все уведомления и сообщения по договору должны направляться сторонами друг другу в письменной форме путем направления заказного письма или доставки курьером по адресам, указанным в разделе 15 договора. В случаях, предусмотренных договором, допускается направление сообщения по факсу с обязательным получением по телефону подтверждения факта получения стороной уведомления и его входящего номера, а также по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов.

Согласно разделу 15 Договора ответчик указал в качестве адреса своего места нахождения 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д.27, Литер Е, пом. 3Н, офис 8.

Следовательно, порядок направления уведомления о расторжении договора, согласованный сторонами в п.14.6 Договора, истцом нарушен, уведомление направлено не по адресу, указанному в разделе 15 Договора, в силу чего ответчик не может быть признан уведомленным надлежащим образом о расторжении договора, исходящее от ООО "СК "Системпро" не влечет для ООО "ФСК" гражданско-правовые последствия, а договор не может считаться расторгнутым.

В качестве основания иска истец указывает на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, повлекшее расторжение договора, а также ссылается на недостатки выполненных работ, в связи с чем требует полного возврата перечисленного аванса.

В то же время, как было указано ранее, истцом порядок уведомления ответчика о расторжении договора нарушен, направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не влечет для последнего правовых последствий, а сам договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии с абзацем первым п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй п.4 ст.453, п.1 ст.1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго п.4 ст.453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому Заказчик не вправе требовать выплаты стоимости неотработанного аванса, если стоимость выполненных Подрядчиком работ превышает или равна сумме перечисленных Заказчиком авансов.

В настоящем случае ответчик представил в материалы дела доказательства того, что до момента, когда Заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, Подрядчиком уже были выполнены работы по договору подряда № АЧ-28 от 28.10.2022 и Заказчику передан результат выполнения работ на общую сумму 4 337 500, 00 руб., что истцом не по существу не оспорено и не опровергнуто.

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства того, что после завершения всех работ, а именно 27.06.2023 ООО "ФСК" направило в адрес истца акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2106-1 от 21.06.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2106-1 от 21.06.2023 на сумму 2 667 387,50 руб., а также счет-фактуру №36 от 21.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19718356011974.

Однако от подписания указанного акта истец уклонился, мотивированных возражений от приемки работ в адрес ответчика не направил.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Согласно п.14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным п.6 ст.753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со ст.746 и п.1 ст.711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п.3 ст.723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В рассматриваемом случае, ввиду непредставления истцом мотивированных возражений по представленному ответчиком акту выполненных работ, отраженные в акте работы считаются им принятыми и подлежащими оплате.

Ссылки истца на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подлежат отклонению как не подтвержденные совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Представленные истцом акты, по мнению апелляционного суда, не опровергают факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, поскольку из содержания указанных актов следует, что по каждому разделу Договора подряда комиссией проведено обследование работоспособности оборудования.

Каждый из представленных актов в своем заключении содержит информацию, что смонтированное оборудование "работоспособно", но не принято по незначительным причинам (требуется регулировка или настройка, требуется очистка и обеспыливание и т.д.).

Из текста представленных истцом актов следует, что все работы выполнены ответчиком:

- Акт осмотра СОВ №172-07-23 от 04.07.2023, Заключение комиссии: Не принято, работоспособно;

- Акт осмотра СОТ №173-07-23 от 04.07.2023, Заключение комиссии: Не принято, работоспособно;

- Акт осмотра АСУД-И №177-09-23 от 09.09.2023 (дата видна не отчетливо), Заключение комиссии: Не принято, работоспособно;

- Акт осмотра АСКУЭ №1268-06/2023 от 22.06.2023, Заключение комиссии: Не принято, работоспособно;

- Акт осмотра АСУД №875-07-23 от 17.07.2023, Заключение комиссии: Принято, работоспособно;

- Акт ДП КИ СПЗ №1503=07/23 от 27.07.2023: Заключение комиссии: Замечания к исполнительной документации отсутствуют (замечаний не выявлено);

пункт 8 акта осмотра "лифтовое хозяйство": По выполненным работам СОВ, СКУД по сигналу "Пожар" разблокировались, замечаний нет.

В этой связи Заказчик, получив от Подрядчика встречное предоставление в виде результатов выполненных работ, которые признаны судом апелляционной инстанции принятыми истцом ввиду непредставления мотивированных возражений, не вправе требовать возврата аванса, в заявленном размере, в качестве неосновательного обогащения.

Не является для ответчика в рамках настоящего спора перечисленная истцом сумма аванса неосновательными обогащением и ввиду того, что договор признан судом апелляционной инстанции не расторгнутым, в силу чего отсутствует признак неправомерности удержания ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Принимая во внимание установленное апелляционным судом отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 в размере 23 019 руб. 92 коп., процентов с 14.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возмещению ему в порядке ст.110 АПК РФ за счет истца.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-48065/2025 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Системпро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина