Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А73-20768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3570/2025
10 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг»:             ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Александровны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А73-20768/2024

по искам участника общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» ФИО2 Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121357, <...>/2), обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105,                  <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420066, Республика Татарстан (Татарстан), <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Алексмоторс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121059,                 <...>, пом. I, эт. 1, ком. 2 (часть), ком. 6 (часть))

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью «Апарт Шеринг» (далее – ООО «Апарт Шеринг», общество) ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора лизинга от 14.04.2023 № 7273КЗ-АПШ/02/2023, заключенного между ООО «Апарт Шеринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Также ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к ООО «Апарт Шеринг» и ООО «Ресо-Лизинг» о признании недействительными договоров лизинга от 15.09.2022                                                № 5673КЗ-КОЯ/09/2021, от 18.06.2024 № 8685КЗ-АПШ/03/2024, от 20.11.2024 № 9225КЗ-АПШ/04/2024 и применении последствий их недействительности.

Впоследствии названные исковые заявления ФИО2 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила предмет иска и просила признать недействительными: договоры перенайма от 07.04.2022 и от 24.10.2023 к договору лизинга от 29.07.2021 № 5673К3-КОЯ/09/2021; договоры лизинга  от 14.04.2023 № 7273К3-АПШ/02/2023, от 18.06.2024                                                № 8685К3-АПШ/03/2024, от 20.11.2024 № 9225К3-АПШ/04/2024 и применить последствия их недействительности.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК-Кояш» и «Алексмоторс».

Решением суда от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                     ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку впервые о заключенном договоре лизинга от 14.04.2023 № 7273К3-АПШ/02/2023 она узнала 04.11.2024, а с иском обратилась 25.11.2024. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что производство по данному делу подлежало обязательному приостановлению до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела                                           № А73-5062/2025. Считает, что договоры по приобретению лизингового имущества являются сделками с заинтересованностью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель ООО «Апарт Шеринг» в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отмены доверенности у предыдущего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для совершения данного процессуального действия, поскольку представитель ответчика с надлежащем образом оформленными полномочиями присутствует в судебном заседании.

Представитель общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 20.06.2025 и постановления от 20.08.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                      ООО «Апарт Шеринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2021, участниками общества являются: ФИО6, с долей участия в размере 80% номинальной стоимостью 680 000 руб.; ФИО7, с долей участия в размере 8,24% номинальной стоимостью 70 000 руб.; ФИО2, с долей участия в размере  11,76% номинальной стоимостью 100 000 руб. Генеральным директором ООО «Апарт Шеринг» с 14.05.2021 является ФИО6

С 2024 года между участниками общества существует корпоративный конфликт, в результате которого ФИО2 обращается в суд с различными исками как к ООО «Апарт Шеринг», так и к его директору               ФИО6 (дела №№: А73-11845/2024, А73-19993/2024,                           А73-21123/2024, А73-2226/2025, А73-5062/2025).

ООО «Апарт Шеринг» в процессе осуществления своей деятельности были заключены следующие договоры:

1. договоры лизинга, по условиям которых общество выступило лизингополучателем, а ООО «Ресо-Лизинг» лизингодателем (далее совместно – договоры лизинга):

- от 14.04.2023 № 7273КЗ-АПШ/02/2023 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S-Class 2021 г.в., VIN: <***>, стоимость автомобиля составила 12 800 000 руб., общая сумма платежей за период с 14.04.2023 по 30.04.2027 составила 20 373 439 руб.;

- от 18.06.2024 № 8685КЗ-АПШ/03/2024 на приобретение автомобиля GAC M8 2024 г.в., VIN: <***>, стоимость автомобиля составила 6 000 000 руб., общая сумма платежей за период с 19.06.2024 по 30.06.2027 составила 8 957 475 руб.;

- от 20.11.2024 № 9225КЗ-АПШ/04/2024 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S680 Maybach, 2021 г.в., VIN: <***>, стоимость автомобиля составила 30 000 000 руб., общая сумма платежей за период с 20.11.2024 по 30.11.2028 составила 57 391 205 руб.;

2. Договоры перенайма к договору лизинга от 29.07.2021                                  № 5673КЗ-КОЯ/09/2021 (далее совместно – договоры перенаймы):

- от 07.04.2022, по которому общество как новый лизингополучатель получило от прежнего лизингополучателя ООО «ТК-Кояш» с согласия            ООО «Ресо-Лизинг» права и обязанности по договору лизинга от 29.07.2021 № 5673КЗ-КОЯ/09/2021 на приобретение автомобиля BMW M850I XDrive, 2020 г.в., VIN: <***>. Передаваемые права и обязанности оценены в сумму 2 950 881,20 руб. (пункт 2.1 договора), сумма платежей за период с 07.04.2022 по 31.07.2026 составила 12 345 973 руб.;

- от 24.10.2023 № 5673КЗ-КОЯ/09/2021, по которому общество как прежний лизингополучатель передало новому лизингополучателю                       ООО «Алексмоторс» с согласия ООО «Ресо-Лизинг» права и обязанности по договору лизинга от 29.07.2021 № 5673КЗКОЯ/09/2021 на приобретение автомобиля BMW M850I XDrive, 2020 г.в., VIN: <***>. Передаваемые права и обязанности оценены в сумму 2 197 983 руб. (пункт 2.1 договора), сумма платежей за период с 25.10.2023 по 31.07.2026 составила 8 099 437 руб.

Полагая, что договоры лизинга и перенайма, являясь крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка, поскольку решения об их одобрении участниками ООО «Апарт Шеринг» не принимались, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Арбитражными судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между единоличным исполнительным органом ООО «Апарт Шеринг» и ответчиками – контрагентами общества: ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ТК-Кояш» и ООО «Алексмоторс». Иных сведений или документов свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На дату совершения сделок руководитель ООО «Апарт Шеринг»  ФИО6 являлся мажоритарным участником общества (доля участия в уставном капитале 80%), что в совокупности указывает на возможность принятия им решения по совершению сделок и в отсутствие согласия миноритарных его участников. В свою очередь, ответчики на момент заключения договоров имели информацию о составе участников общества, состоящем, в том числе, из ФИО6 с долей 80% участия, одновременно осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, и, соответственно, действовали добросовестно.

Относительно наличия оснований для признания спорных договоров лизинга и перенайма недействительными по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами установлено следующее.

Экономические мотивы заключения оспариваемых сделок документально подтверждены обществом: заключение договоров лизинга и перенайма произведено в рамках тестирования дополнительного направления в виде приобретения в лизинг премиальных транспортных средств с целью дальнейшей сдачи их в аренду (в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2024 № 20/11-24, согласно которому ООО «Апарт Шеринг» передало обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» во временное пользование автомобиля GAC М8 и Mercedes-Benz S680 Maybach на период с 01.12.2024 по 30.04.2025, общая стоимость аренды составила 7 500 000 руб., которые получены обществом в виде аванса и использованы для погашения лизинговых платежей).

С учетом того, что вид деятельности ООО «Апарт Шеринг» – посуточная бесконтактная аренда недвижимости путем использования приложения «Apart Shering», спорные сделки не влекут принципиального изменения вида деятельности, поскольку лишь расширяют уже имеющийся потенциал общества, внедряя дополнительный предмет аренды – транспортные средства по имеющейся схеме («Car Sharing»).

В свою очередь после установления экономической нецелесообразности эксплуатации транспортного средства, приобретенного по договору перенайма от 07.04.2022 (BMW M850I ХDrive), принято решение о дальнейшей уступке приобретенных прав и обязанностей по договору лизинга, в связи с чем, заключен договор перенайма от 24.10.2023 в пользу ООО «Алексмоторос», как совершенный в рамках обычного хозяйственного усмотрения руководителя общества и не повлекшего для последнего невозможности дальнейшего осуществления его деятельности, в том числе с учетом заключения новых договоров лизинга.

Доказательств наличия у договоров лизинга и перенайма существенно обременительных для общества условий, отличающихся от иных аналогичных сделок в худшую для лизингополучателя сторону, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций заключили, что оспариваемые сделки не влекут невозможности осуществления                 ООО «Апарт Шеринг» своей деятельности, существенного изменения ее масштабов либо иных негативных последствий, присущих крупной сделке по качественному критерию.

Договоры, заключенные на определенный срок и предусматривающие обязанность производить периодические платежи для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 27 постановления Пленума № 27).

Исследуя вопрос крупного характера оспариваемых сделок судом первой инстанции проанализированы данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Апарт Шеринг», согласно которым размер его активов составлял 10 300 000 руб. по итогам 2021 года, 7 094 000 руб. по итогам 2022 года и 24 274 000 руб. по итогам 2023 года. Наличия у каждого из договоров лизинга и перенайма количественного критерия крупной сделки следует из условий данных сделок (общая сумма предусмотренных договоров платежей), данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 – 2023 годы и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем доказательства того, что заключение договоров лизинга и перенайма повлекло либо способно повлечь невозможность осуществления обществом его деятельности или существенно изменить виды его деятельности (то есть наличия у сделок качественного критерия), а также доказательства осведомленности контрагентов общества о наличии у оспариваемых договоров характера крупных сделок, отсутствуют.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума № 27, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, как по договору перенайма от 07.04.2022 (срок исковой давности истек 10.04.2023, иском подан 25.11.2024), так и по договору лизинга от 14.04.2023 (срок исковой давности истек 14.04.2024, иск подан 18.03.2025), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований истца о признании спорных договоров лизинга и перенайма недействительными сделками.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен в виду следующего.

Так в ходе рассмотрения спора ООО «Ресо-Лизинг» настаивало на получении от ООО «Апарт Шеринг» протоколов общих собраний участников от 14.04.2023 № 4, от 18.06.2024 № 5 и от 20.11.2024 № 6, из содержания которых следовало одобрение договоров лизинга участниками общества.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на неподписание представленных документов, заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление истца о фальсификации представленных                     ООО «Ресо-Лизинг» доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  установил процессуальную некорректность поданного заявления, поскольку истцом не заявлено о том, что именно ответчик (как сторона, представившая спорные документы) сфальсифицировала документальные доказательства.

Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные документы не несут самостоятельного доказательственного значения, так как протоколы общих собраний участников ООО «Апарт Шеринг» об одобрении крупной сделки представлены ООО «Ресо-Лизинг» в подтверждение своей осведомленности о наличии одобрения у своего контрагента на совершение сделок, что, с учетом имеющихся сведений о составе участников общества и размере доли участия в нем у генерального директора ФИО6 (позволяющем принимать решения об одобрении сделки учитывая мажоритарный статус участия), не породило у ответчика сомнений в достоверности представленных протоколов.

Следовательно, при отклонении заявления о фальсификации протоколов общих собраний участников от 14.04.2023 № 4, от 18.06.2024 № 5 и от 20.11.2024 № 6, судом в полной мере исполнены требования статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем не принимается и довод о том, что производство по данному делу подлежало обязательному приостановлению до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-5062/2025 по иску ФИО2 к ООО «Апарт Шеринг» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 20.01.2025 № 01/25, поскольку независимо от признания таких решений недействительными, разрешение рассматриваемого спора возможно без вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-5062/2025.

Ссылка на то, что сделки по приобретению лизингового имущества являются сделками с заинтересованностью, признается несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А73-20768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков