Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А53-33833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-33833/23


Резолютивная часть решения объявлена   «25» июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен            «05» июля 2024  года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЕДЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчиков – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-ЕДЫ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании 58 900 руб. страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» о взыскании 261 388 руб. убытков.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленных к ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» до размера  убытков - 385 310 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.

Ответчики явку представителей не обеспечили; ответчик – ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, начатом 10.06.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2024 до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб., с ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» - сумму  ущерба в размере 385 310 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

16.06.2023 в 08 часов 22 минуты на 1051 км + 450 м а/д М 4 Дон Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющим транспортным средством DAF XF105 с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» (далее – Ответчик-2), а также ФИО3, управляющим транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является ООО «КОНТИНЕНТ-ЕДЫ» (далее – Истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2023, ФИО2, управляя транспортным средством, собственником которого является Ответчик-2, при перестроении не уступил дорогу ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащем Истцу, чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с Дополнительными сведениями об участниках ДТП от 16.06.2023, в результате ДТП, виновником которого является Ответчик-2, транспортное средство «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком <***> регион было повреждено, а именно: левое зеркало, два левых крыла, две левых двери.

Вышеуказанный случай был признан страховым, была произведена страховая выплата со стороны ООО «Абсолют Страхование» (далее также страховщик, Ответчик-1) для проведения восстановительного ремонта в размере 167 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023.

Полагая, что вышеуказанных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком <***> регион, истцом были проведены две независимые экспертизы в целях определения стоимостью восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении от 17.07.2023, стоимость восстановительного ремонта по нормативам составляет 226 200 руб.

Согласно расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты на сумму 167 300 руб., составила 58 900 руб. (226 200 руб. – 167 300 руб.).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении от 17.07.2023, стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости составила 487 588 руб.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению Ответчиком-2, составила  261 388 руб. (487 588 руб. – 226 200 руб.).

04.08.2023 истец обратился к ответчикам с претензиями, содержащими требование о возмещении ущерба, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик – ООО «Абсолют Страхование» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 167 300 руб., страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 1373735 от 22.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 900 руб., с учетом износа - 167 300 руб. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 22.08.2023 в адрес Ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 900,00 руб. 29.08.2023 Страховщик направил Истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в Заключении, представленное Истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает размер произведенной страховщиком выплаты.

Ответчик – ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» исковые требования также не признал, возражая, в отзыве на исковое заявление указал, что при расчете исковых требований Истец в иске приводит расчет, где указывает, что сумма страхового возмещения составляет 226 200 рублей, сумму ущерба за вычетом страхового возмещения у Истца составила 261 388 руб. Указанный расчет, по мнению ответчика, не верен. Ответчиком представлен контррасчет, исходя из следующего: сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.; требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения с Ответчика-1 составляет (400 000,00 - 167 300,00) = 232 700,00 руб.; требование взыскание суммы ущерба свыше страхового возмещения      с Ответчика-2 составляет (487 588,00 - 400 000,00) = 87 588,00 руб.

Также, ответчик указал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается необходимость работ по снятию/установке и покраске номерного знака, бампера, заглушки бампера, абсорбера бампера, кронштейнов бампера, решетки радиатора нижней, решетки радиатора верхней, фары левой, фары правой, конденсатора кондиционера, радиатора, равно как количество лакокрасочного материала. Также необоснованно включены работы по снятию/установке воздушного фильтра, снятию/установке и окраске заднего бампера, снятию/установке заднего стекла, покраске капота, снятию/установке крышки багажника и другие, что вообще не имеет отношения к повреждениям.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании со страховой компании – ООО «Абсолют Страхование» недоплаченного страхового возмещения, а также требование о взыскании убытков с причинителя вреда – ООО «АТЛАНТ ПЛЮС».

Разногласия сторон в рамках рассматриваемого спора заключаются в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом доводов сторон, определением суда от 01.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС КIA RIO г/н <***>, полученных в  ДТП 26.06.2023.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO г/н <***> на дату  дорожно-транспортном происшествия- 26.06.2023 с износом, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO г/н <***> на дату  дорожно-транспортном происшествия- 26.06.2023.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 134/24 от 25.03.2024, по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2023 с износом, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. № 755-П, составляет:

- без учета износа: 235 800 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 158 900 рублей 00 коп.

По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2023г., составляет:

- без учета износа: 552 610 рублей 00 коп;

- с учетом износа: 324 468 рублей 00 коп.

Истцом с учетом выводов эксперта, уточнил исковые требования, в соответствии с которым истец заявил о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения  в размере 58 900 руб., с ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» ущерба в размере 385 310 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» и отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Абсолют Страхование», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. рублей.

При этом, по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе, окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом, в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике с износом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного обществу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба (без учета износа) и размером выплаченного ООО «Абсолют Страхования» страхового возмещения (с учетом износа).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2023 с износом, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. № 755-П, составляет: без учета износа: 235 800 руб.; с учетом износа: 158 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.06.2023 составляет: без учета износа: 552 610 руб.; с учетом износа: 324 468 руб.

Размер выплаченного ответчиком-1 – ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по заявленному страховому случаю составил 167 300 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа, определенного  экспертом(158 900 руб.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Абсолют Страхования».

Вместе с тем, исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный действующим законодательством принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 385 310 руб. (552 610 руб.- 167 300 руб.), подлежит взысканию с ООО «АТЛАНТ ПЛЮС».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 846 от 15.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 9 406 руб.

Размеру исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, в общей сумме 444 210 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 11 884 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика – ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» в размере 9 406 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований ( к одному из ответчиков), государственная пошлина в сумме 902 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «АТЛАНТ ПЛЮС» и взыскивается в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1 576 руб. подлежит отнесению на истца и также взыскивается в доход федерального бюджета

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЕДЫ» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 36 800 руб., в том числе, платежным поручением № 918 от 07.11.2023 в сумме 17 174 руб., платежным поручением № 24 от 08.02.2024 в сумме 19 626 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., предъявлен счет № 218 от 25.03.2024.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 359 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЕДЫ» 385 310 руб. убытков, а также 30 359 руб.  расходов по проведению судебной экспертизы, 9 406 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ЕДЫ» в доход федерального бюджета 1 576 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва