Решение от 22 января 2020 г. по делу № А34-3817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3817/2019
г. Курган
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313452619000021) о расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2017, паспорт,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 72/164 от 23.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (копии ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25.10.2019 с платежным поручением № 180 от 10.12.2010; доказательства направления по электронной почте указанных документов истцу).

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, пользователь) заключен договор N 72/164 пользования рыбоводным участком от 23.10.2015 (далее - договор, т.1 л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1. пп. 1.1.1. - 1.1.4. договора Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- Наименование рыбоводного участка: оз. Большой Ильдяш;

-Местоположение рыбоводного участка: Мишкинский район, Курганская область;

- Площадь рыбоводного участка: 780 га;

- Границы рыбоводного участка: в границах Мыркайского с/совета.

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), сазан, карп (01.01.06.14), гибриды сиговых (01.01.04.10) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. пп. 2.1.1.-2.1.3. договора Управление имеет право: осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации; запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного ходатайства пользователя; требовать исполнения договора.

На основании п. 2.4. пп. 2.4.1. - 2.4.8. договора пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

-представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

-предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

-представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

-выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 4.1. договора).

Договор действует до 22.12.2030 (п. 4.2. договора).

Как следует из п. 5.4. договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Сторонами согласован План развития рыбоводного хозяйства на озере Большой Ильдяш на заявленный период действия договора (т.1 л.д. 13).

Управлением проведена проверка исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за период 2016-2018 годы, составлены акты (т.1 л.д. 14-17, 19-24).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчик в 2016-2018 годах деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) не осуществлял.

Также не имеется данных о мероприятиях по охране окружающей среды и водных объектов мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации, не осуществлялись, объекты рыбоводной инфраструктуры отсутствуют.

Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, Управлением, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 29-36).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (с частью 3 статьи 16 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 349-ФЗ) с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона № 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 148-ФЗ, в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона № 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

В дело представлен договор № Т-68 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.12.2010 (т.2 л.д.125-126), заключенный в результате проведения конкурса.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.12.2030 (пункт 9 договора № Т-68).

Указанный договор содержит условие о необходимости выполнения ответчиком Плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора, согласно приложению к договору. Соответственно приложением к договору является План развития рыбоводного хозяйства, аналогичный приложенному к договору N 72/164 пользования рыбоводным участком от 23.10.2015.

Суд полагает, что при переоформлении договора без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в порядке статьи 21 Закона N 148-ФЗ Плане развития рыбоводного хозяйства силу не утратил, более того, на то, что указанный план является частью нового договора прямо указано в разделе 8 последнего.

Предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на озере Большой Ильдяш на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок, приведение в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон на указанное право не повлияло.

Оснований признавать данное условие договора ничтожным суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в п.8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно акту проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за 2016 год, составленным сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области, ответчиком в 2016 годы было произведено зарыбление пеляди 0,4 млн.шт., но в результате высокой температуры воды в летний период и небольшой глубины водоема в среднем 0,5 м. – 1 м. произошла гибель рыбы (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с аналогичным актом проверки за 2017 год ответчиком произведено зарыбление пеляди 1,55 млн.шт., но также как и в 2016 году из-за высокой температуры воды и небольшой глубины водоема рыба частично погибла (т.1 л.д.19-21).

Таким образом в 2016-2017 годах ответчиком предпринимались попытки зарыбления водоема, которые не привели к желаемым результатам по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком было установлена невозможность зарыбления и добычи объектов аквакультуры в 2016-2018 годах.

Так, согласно справке от 26.05.2018 составленной профессором кафедры биологии, руководителем Регионального центра экологии, природопользования и охраны природной среды ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» доктором биологических наук ФИО4, о невозможности осуществления рыбохозяйственной деятельности в озерах Большой Ильдяш и Гаврино Мишкинского района Курганской области в 2016-2018 годах (т. 1 л.д. 25) на озере Большой Ильдяш в указанный период сложилась ситуация, при которой хозяйственная эксплуатация данных водоемов невозможна ввиду следующего:

-максимальная глубина водоема на протяжении летних периодов 2016-2017 годов и весеннего периода 2018 года составляла 0,5-0,7 м,

-за последние три года (относительно даты справки 26.05.2018) происходит резкое уменьшение площади зеркала озера Большой Ильдяш и увеличение содержания солей при стабилизации ионного состава природной воды, что привело к изменению структуры зоопланктонного и зообентосвого сообществ;

- наблюдаются сезонные изменения минерализации воды в сторону увеличения при сдвиге температурного режима водоема в жаркие периоды вегетативного сезона, что приводит к нестабильности видового состава зоопланктона и зообентоса данных озер, составляющих основу кормовой базы рыб.

- как следствие снижается плотность популяций доминирующих видов беспозвоночных гидробионтов, что не способствует нормальному росту и нагулу зарыбляемых видов рыб, а также их массовой гибели (при резком изменении гидрологических и гидрохимических показателей среды обитания).

Из представленной повестки дня заседания рабочей группы по рассмотрению ситуации, сложившейся в области использования водных объектов в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области от 10.12.2015 (т.2 л.д.116) следует, что с участием в том числе представителя истца обсуждался вопрос о предложениях по решению проблем, препятствующих развитию аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства на территории Курганской области, а также была предоставлена информация о выращивании товарной рыбы (т.2 л.д.119) с указанием причин отсутствия таковой на озере Большой Ильдяш – низкий уровень воды в водоеме.

Пользователь (ответчик) в течение спорного периода уведомлял истца о невозможности ведения рыбоводной деятельности на оз. Большой Ильдяш в связи со сложившимися природными условиями и неблагоприятными изменениями гидрологических и гидрохимических показателей на указанном водоеме: письмами от 21.07.2016, 18.08.2016, 01.09.2018, 31.12.2018 (т. 1 л.д. 99-103).

Факт получения указанных писем подтверждается информационным письмом Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления от 10.09.2019 (т. 2 л.д.95).

Таким образом, доводы истца об обратном подлежат отклонению, указанные письма оцениваются судом как относимые и допустимые доказательства (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком был представлен акт обследования от 25.05.2018 оз. Большой Ильдяш (т.1 л.д.26-28), согласно которому озеро в связи происходившими изменениями не соответствует требованиям, предъявляемым к рыбохозяйственным водоемам, предпринимаемые меры по улучшению состояния указанного озера к положительным изменениям в параметрах, важных для занятия рыбоводством, не привели.

Следует отметить, что и при проведении проверок сотрудниками Нижнеобского территориального управления указывалось на невозможность зарыбления водоема и добычи объектов аквакультуры именно в связи с понижением уровня воды и повышением ее температуры.

При этом в актах указано на своевременное представление ответчиком статистической и иной отчетности истцу.

Также ответчиком представлен акт обследования рыбоводного участка от 16.05.2019 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 125-161), в результате которого установлено, что акватория озера продолжает сокращаться, на дату проведения обследования падения уровня воды составляет 117 см по отношению к 2010 году, в связи с чем рыбоводство в данный период невозможно.

В подтверждение того обстоятельства, что те виды рыб, указанных в плане развития рыбоводного хозяйства, не могли бы нормально существовать в спорном водоеме в рассматриваемый период, ответчиком представлены результаты исследований по экспертизе № 27373 от 21.05.2019 гидрохимического состава воды оз. Большой Ильдяш, согласно которому установлено превышение предельно допустимой концентрации хлоридов, аммиака солевого, сульфатов, относительно нормативов, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (т.1 л.д. 124).

То, что ни пелядь, ни карп, ни пелчир не могут существовать в водоеме с соленостью воды выше 20-21 гр./л. (при фактической 36,5 гр/л.в спорном водоеме) подтвердил и опрошенный в судебном заседании от 30.10.2019 специалист ФИО4

Также специалист пояснил, что все водоемы на территории Курганской области, в том числе и озеро Большой Ильдяш, находятся в процессе обмеления, что приводит к увеличению солености воды и повышению ее температуры. Это негативно влияет на рост биологических ресурсов, в том числе тех видов рыбы, которые должен выращивать ответчик.

Предусмотренные договором мелиоративные мероприятия, равно как и иные другие, которые вправе проводить ответчик, не привели бы к возможности зарыбления озера породами рыб, предусмотренными договором.

Кроме того, из представленных в материалы дела данных по гидрохимическому режиму и по промысловым запасам водных биологических ресурсов в озере Алакуль, расположенном в той же географической зоне, за преиод 2007-2018 годы (в деле) следует, что в период 2016-2018 годы в нем также имело место превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов, что может быть связано с биохимическими процессами образования и разложения органического вещества, а также повышенной минерализацией воды.

Суд учитывает, что ответчик располагает необходимой материально-технической базой для ведения рыбохозяйственной деятельности (т.3 л.д.14-60).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы – понижением уровня воды в водоеме и, как следствие, изменением ее гидрологического состава.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Кроме того, в 2016,2017 годах ответчиком предпринимались достаточные и необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, однако изменения, произошедшие в климатических условиях, повлияли на существенные для рыбоводства параметры указанного рыбопромыслового участка негативным образом. В связи с чем, у ответчика не было реальной возможности выполнить утвержденный план развития рыбоводного хозяйства, о чем он незамедлительно уведомил истца.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку судом установлено, что нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В части претензий истца о невыполнении ответчиком мероприятий по охране окружающей среды, рыбоводной мелиорации, а также отсутствию объектов рыбоводной инфраструктуры, суд отмечает, что согласно акту проверки за 2017-2018 год ответчиком выполняются мероприятия по охране окружающей среды, а также обеспечено размещение на рыбоводном участке объектов рыбоводной инфраструктуры.

Как уже выше сказано, из пояснений специалиста следует, что в рассматриваемом случае мероприятия по мелиорации были бы бесполезны.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

Вместе с тем интерес ответчика в сохранении договора усматривается из указанных выше его действий, а также ввиду того, что в результате конкурса ответчиком оплачено (в деле) право на заключение договора на весь срок и в случае нормализации уровня воды у ответчика будет иметься возможность исполнить свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора пользования рыбоводным участком № 72/164 от 23.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, необоснованны, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов