Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-23826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-23826/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алевровой Валерии Анатольевны (ИНН 246200825402, ОГРН 316246800114929) к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании незаконным отказа в размещении временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 23 «Б», оформленный письмом 06.09.2016 года № А-8403/16, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саламандра» (ИНН 2462015943, ОГРН 1022402063034), с участием в судебном заседании заявителя - В.А. Алевровой на основании паспорта, представителя заявителя С.В. Жирковой на основании доверенности от 16.09.2016, представителя ответчика Г.В.Поповой на основании доверенности от 26.12.2016 № 01-912.4, директора ООО «Саламандра» И.А. Рачинского на основании приказа от 11.12.2009, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в размещении временного сооружения - павильона по адресу: <...>, оформленный письмом 06.09.2016 года № А-8403/16, и об обязании устранить допущенные нарушения, направив в адрес ФИО1 договор на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 24.10.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 21.11.2016 назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саламандра» (ООО «Саламандра»).

Определением от 29.12.2016 производство по делу А33-23826/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-28139/2016.

Определением от 16.05.2017 назначено судебное заседание для смотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 16.05.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным отказ Администрации о размещении временного сооружения – павильона, полагает, что оснований для отказа в размещении павильона за административное правонарушение совершенное предыдущим собственником помещения, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, указал, что в результате нарушения п. 3.2.3 договора на размещение временного сооружения от 26.06.2014 департамент уведомил владельца павильона в лице директора ООО «Саламандра» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 08.08.2016, основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддержало позицию заявителя, указав, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.04.2014 между ООО «Саламандра» и Департаментом градостроительства заключен договор № 364 на размещение временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <...>. Право разместить временное сооружение предоставлено обществу на срок до 01.07.2015; дополнительным соглашением от 15.06.2015 №10758/С срок размещения продлен до 01.01.2017.

22.07.2016 между ООО «Саламандра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового павильон, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает временное сооружение – торговый павильон, расположенный в г. Красноярске по адресу: <...> в соответствии с номером 2933 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением Администрации г. Красноярска от 27.11.2012 №595.

Согласно заявлению от 26.07.2016 ООО «Саламандра» уступает все права и обязанности по договору от 26.04.2016 № 364 на размещение временного сооружения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

26.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – павильона с приложением копий договора купли продажи от 22.07.2016, договора на размещение временного сооружения от 26.04.2014 № 364, заявления об уступке права на размещение временного сооружения.

Согласно письму от 06.09.2016 № А8403/16 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Администрацией г. Красноярска отказано в переоформлении договора на размещение временного сооружения.

В обоснование принятого решения в данном письму администрация указывает на расторжение договора на размещение временного сооружения от 26.06.2016 № 364 в одностороннем порядке с 08.08.2016 в связи с нарушением ООО «Саламандра» пункта 3.2.3 данного договора по основаниям, установленным п. 6.4.3 договора (наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного органа на проведение такой проверки органа либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям настоящим Положением, датированных с разницей во времени не менее одного месяца).

13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Саламандра» обратилось в департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанное обращение письмом от 12.10.2016 № 2008-ек Администрация г. Красноярска разъяснила заявителю о том, что договор на размещение временного сооружения расторгнут администрацией в одностороннем порядке с 08.08.2016, действовавшие правоотношения органа местного самоуправления и ООО «Саламандра» по размещению временного сооружения прекращены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 по делу № А33-28139/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саламандра» о признании незаконным отказа администрации города Красноярска от 12.10.2016 № 2008-ек о продлении срока размещения временного сооружения отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом Администрации города Красноярска, выраженного в письме от 06.09.2016 № А8403/16, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.03.2015 № 74-р «Об утверждении Положения о департаменте социально-экономического развития администрации г. Красноярска», департамент является органом администрации г. Красноярска без прав юридического лица, созданным для реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, является департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска.

Письмо от 06.09.2016 № А8403/16 «О рассмотрении обращения» подписано исполняющим обязанности заместителя Главы города – руководителя департамента социально-экономического развития в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд полагает, что оспариваемый заявителем отказ в продлении срока размещения временного сооружения павильона, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 06.09.2016 № А8403/16, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саламандра» и Департаментом градостроительства заключен договор от 26.04.2014 № 364 на размещение временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <...>.

Право разместить временное сооружение предоставлено обществу на срок до 01.07.2015; дополнительным соглашением от 15.06.2015 №10758/С срок размещения продлен до 01.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

22.07.2016 между ООО «Саламандра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового павильон, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает временное сооружение – торговый павильон, расположенный в г. Красноярске по адресу: <...> в соответствии с номером 2933 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением Администрации г. Красноярска от 27.11.2012 №595.

Договор имеет силу передаточного акта (п. 1.5 договора от 22.07.2016).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, временное сооружение передано покупателю.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение о порядке размещения временных сооружений).

Согласно пункту 2 указанного Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе, нестационарные торговые объекты.

В соответствии с пунктом 11 Положения при переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкции обязан в течении тридцати календарных дней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя, документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение.

Приобретение временного сооружения по договору купли-продажи от 22.07.2016 послужило основанием для обращения 26.07.2016 индивидуального предпринимателя ФИО1 в уполномоченный орган – Администрацию г. Красноярска с заявлением на переоформление документов на размещение временного сооружения. К заявлению приложены, в том числе копии договора купли продажи от 22.07.2016, договора на размещение временного сооружения от 26.04.2014 № 364, заявления об уступке права на размещение временного сооружения от 26.07.2016 от имени ООО «Сламандра».

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 26.07.2016 ООО «Саламандра» уступает все права и обязанности по договору от 26.04.2014 № 364 на размещение временного сооружения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, новый владелец временного сооружения обратился в уполномоченный орган в установленными Положением порядке и сроке с целью переоформления договора на размещение временного сооружения.

Отказывая в переоформлении договора на размещение временного сооружения, в письме от 06.09.2016 № А8403/16 Администрацией г. Красноярска указано на расторжение заключенного с ООО «Саламандра» договора на размещение временного сооружения от 26.04.2014 № 364 в одностороннем порядке с 08.08.2016 в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора, а именно пункта 3.2.3. договора от 26.04.2014 № 364 в части нарушения положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (постановление по делу об административном правонарушении № 1041602242 от 21.03.2016).

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения дела № А33-2813/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, договор считается расторгнутым с 08.08.2016.

С заявлением о переоформлении договора на размещения временного сооружения от 26.04.2014 № 364 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 26.07.2016, то есть в период действия указанного договора.

Таким образом, на дату подачи индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответствующего заявления, у ответчика не имелось оснований ссылаться на факт расторжения договора на размещение временного сооружения от 26.04.2014 № 364 с О ОО «Саламандра».

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ ответчика, изложенный в письме от 06.09.2016 № А8403/16, является незаконным и необоснованным.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий необходимых для признания незаконным решения органа местного самоуправления является факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы заявителя относительно нарушения указанных им прав и законных интересов оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве восстановительной меры просит возложить на администрацию города Красноярск направить в адрес ФИО1 договор на размещение временного сооружения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, изменения законодательства, регулирующего порядок включения в схему разрешения нестационарных торговых объектов, с учетом того, что в постановление Администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска" внесены изменения, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.07.2016 с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным отказ в заключении (перезаключении) договора на размещение временного сооружения Администрации города Красноярска, оформленный письмом от 06.09.2016 года № А-8403/2016, адресованный индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, обязать Администрацию города Красноярска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.07.2016 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом содержания настоящего судебного акта.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком ордером от 15.10.2016 года.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов