Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-232672/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-232672/17-113-2025
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ответчику ООО «Смк»,

о взыскании 36 068 149,22 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2017 г. № 300;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 мая 2017 г. по 17 сентября 2017 г. в размере 15 956 368, 4 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. в размере 111 780, 82 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18 октября 2016 г. № 1610-05-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству объектов энергетического хозяйства и связи на объекте: «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на ОАО ААК «Прогресс» (далее - Договор).

Согласно условий Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству в срок до 30 апреля 2017 г.

В связи с тем, что ответчиком был существенно нарушен срок поставки оборудования и выполнения работ, истец воспользовался предоставленным ему п. 14.3.4 Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правом на односторонний отказ от исполнения Договора и направил уведомление от 18 сентября 2017 г. № 38/7086, согласно которому правоотношения между сторонами прекращаются с 18 сентября 2017 г.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручено ответчику 22 сентября 2017 г.

В связи с тем, что на момент одностороннего отказа от исполнения Договора ответчиком работы не были выполнены, в уведомлении об одностороннем отказе истец, в соответствии с п. 14.5 Договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 20 000 000 рублей в срок до 2 октября 2017 г.

Ни в установленный срок, ни по состоянию на сегодняшний день денежные средства истцу возвращены не были, и являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 30 октября 2017 г. № 38/8363.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, требования не удовлетворены.

По мнению заявителя, внесённый аванс по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 4.2 Договора и графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2016 г. № 1 установлено, что дата окончания работ 30 апреля 2017 г.

Согласно п. 4.7 Договора субподрядчик выполняет работы в строгом соответствии с графиком производства работ.

Просрочка ответчика на дату расторжения Договора составила 140 дней (период с 1 мая 2017 г. по 17 сентября 2017 г.).

Пунктом 13.4 Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2017 г. № 3 определено, что цена Договора составляет 113 974 060 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 15 956 368, 4 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 26 октября 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 111 780, 82 рублей.

Расчёт судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смк» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

неустойку в размере 15 956 368 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 780 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копейки, рассчитанными за период с 3 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г.;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 октября 2017 г. до момента фактического исполнения;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев