Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-32571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года

Дело № А33-32571/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2011, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2019, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2019, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2011, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в присутствии представителя истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 31.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5-П от 19.06.2019 в размере 3 250 000,00 руб., неустойки в размере 92 487,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.01.2020 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» задолженности по договору № 5-П от 19.06.2019 в размере 2 583 718 руб., пени в размере 2 560 000,00 руб. за период с 01.10.2019 по 03.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.01.2020 в размере 16 552,03 руб. и с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ФИО3. Определением от 08.02.2021 утвержден отвод эксперта.

Определением от 08.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева».

Определением от 15.04.2021 производство по делу № А33-32571/2019 приостановлено до окончания срока проведения судебной технической экспертизы.

16 июля 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» № 4-1799 от 12.07.2021.

Определением от 03.08.2021 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просила суд взыскать с ответчика 125 584,00 руб. задолженности, в части требования о взыскании 92 487,50 руб. неустойки – принять отказ от иска и прекратить производству по делу в указанной части.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требования по задолженности и отказ от иска в части требования по неустойки, Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 92 487,50 руб. неустойки прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2019 № 5-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по валке леса, его трелевке и складировании хлыстов деловой древесины (d8см и выше) на площадках складирования с обрезкой сучьев и макушек с дальнейшей утилизацией порубочных остатков с проведением окончательной очистки просеки на объекте: «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 315 км». «ВЛ 220кВ Тея-Чарыш» на указанных генеральным подрядчиком и согласованных с подрядчиком условиях. Ориентировочная площадь рубки – 200 Га.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 30 сентября 2019 года.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ за (Один) Га составляет:

-валка леса, его трелевка и складирование хлыстов деловой древесины (с d 18см и выше) на площадках складирования с обрезкой сучьев и макушек, предварительная уборка порубочных остатков с формированием куч/валов для последующей утилизации - 180 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

-утилизация порубочных остатков с проведением окончательной очисткой просеки - 20 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ за 1 га составляет 200 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ составляет 40 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

В стоимость работ входит стоимость всех работ согласно пункту 1 договора, а также расходы субподрядчика на перебазировку техники и перевахтовку персонала к месту производства работ и обратно, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством в ходе исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Сдача-приемка этапов выполненных работ происходит при подписании сторонами форм КС-2, КС-3 за отчетный период.

Пунктом 2.3 договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, по следующим этапам:

- в течение 10 календарных дней после подписания договора - 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

- в течение 10 календарных дней после выхода на работу по валке леса - 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

- оставшаяся сумма аванса будет выплачена на десятый день после начала выполнения работ - 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приёма-сдачи выполненных работ каждого этапа выполненных работ, за вычетом авансовых платежей в соответствии с пунктом 2.3 договора при условии представления следующих документов: оригинала подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета, исполнительной документации (пункт 2.6 договора).

В силу пунктов 5.2, 5.2.1 5.2.2 за нарушение условий договора подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты неустойки в следующем размере: договора за нарушение срока начала работ, ежемесячной выработки, промежуточных сроков выполнения работ, и/или завершения выполнения всех работ по договору согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору) - пени в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 4 750 000,00 руб. (платежные поручения от 28.06.2019 № 267, от 18.07.2019 № 332, от 12.07.2019 № 324, от 19.06.2019 № 232, от 21.06.2019 № 241).

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал

акты от 17.07.2019 № 13 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 15 на сумму 896 400,00 руб., от 06.08.2019 № 16 на сумму 1 261 800,00 руб.,

акты о приемке выполненных работ и затрат от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 2 на сумму 896 400,00 руб., от 06.08.2019 № 3 на сумму 1 261 800,00 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 2 на сумму 3 773 400,00 руб., от 06.08.2019 № 3 на сумму 1 261 800,00 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры от 17.07.2019 № 13 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 16 на сумму 896 400,00 руб., от 06.08.2019 № 17 на сумму 1 261 800,00 руб.

Акты, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры направлены подрядчику Почтой России 09.08.2019 (опись вложения), вручены 19.08.2019 (почтовое уведомление).

Субподрядчик в письме от 21.08.2019 № 42 отказал в приемке в связи с наличием недостатков выполненных работ. В требовании от 21.08.2019 № 43 просил устранить недостатки рабдот.

Субподрядчик в претензии, врученной подрядчику 02.09.2019 (почтовое уведомление), просил оплатить задолженность.

По инициативе подрядчика проведена внесудебная экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор». Согласно Акту экспертизы №48/10-2019 от 26.10.2019 фактически работы по валке, трелевке и очистке по договору № П-5 от 19 июня 2019 года выполнены частично, не в полном объеме, а также с многочисленными недостатками и несоответствиями проекту производства работ (3444-ППР); работы выполнены с несответствием с условиям договора № П-5 от 19 июня 2019 года, требованиям ППР шифр 3444-ППР, ТТК «Вырубка просек для линии электропередачи», требованиям п.2 ст.16.1 Лесного Кодекса Российской Федерации. Фактическая стоимость качественно выполненных работ, согласно экспертному заключению, составила 2 166 282,00 руб.

Подрядчик в уведомлении от 07.11.2019 № 65 известил субподрядчика об отказе от договора № П-5 от 19.06.2019 с момента получения уведомления, но не позднее чем с 12.11.2019.

В претензии от 07.11.2019 № 66 подрядчик просил субподрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 2 573 718,00 руб. (4 750 000,00 руб. – 2 166 282,00 руб.). Претензия вручена 04.12.2019 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена субподрядчиком без исполнения, в связи с чем подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.01.2020 в сумме 16 552,03 руб.

Подрядчиком также начислена неустойка за нарушение срока завершения работ за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 в размере 2 560 000,00 руб.

Субподрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о ее взыскании.

Подрядчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, нарушение субподрядчиком сроков возврата аванса и завершения работ, обратился со встречным иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.01.2020 и с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2019 № 5-П. Предмет договора – выполнение работ по валке леса, его трелевке и складировании хлыстов деловой древесины (d8см и выше) на площадках складирования с обрезкой сучьев и макушек с дальнейшей утилизацией порубочных остатков с проведением окончательной очистки просеки на объекте: «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 315 км». «ВЛ 220кВ Тея-Чарыш».

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору № 5-П работ.

В счет исполнения обязательств по договору перечислен аванс в общей сумме 4 750 000,00 руб. (платежные поручения от 28.06.2019 № 267, от 18.07.2019 № 332, от 12.07.2019 № 324, от 19.06.2019 № 232, от 21.06.2019 № 241).

Истец в одностороннем порядке подписал

акты от 17.07.2019 № 13 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 15 на сумму 896 400,00 руб., от 06.08.2019 № 16 на сумму 1 261 800,00 руб.,

акты о приемке выполненных работ и затрат от 17.07.2019 № 1 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 2 на сумму 896 400,00 руб., от 06.08.2019 № 3 на сумму 1 261 800,00 руб.,

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 2 на сумму 3 773 400,00 руб., от 06.08.2019 № 3 на сумму 1 261 800,00 руб.

организации ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» (акт экспертизы №48/10-2019 от 26.10.2019),

На оплату выставлены счета-фактуры от 17.07.2019 № 13 на сумму 2 877 000,00 руб., от 31.07.2019 № 16 на сумму 896 400,00 руб., от 06.08.2019 № 17 на сумму 1 261 800,00 руб.

Акты, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры направлены ответчику Почтой России 09.08.2019 (опись вложения), вручены 19.08.2019 (почтовое уведомление).

Ответчик в письме от 21.08.2019 № 42 отказал в приемке работ в связи с наличием недостатков. В требовании от 21.08.2019 № 43 просил устранить недостатки. В подтверждение недостатков провел внесудебную экспертизу с привлечением экспертной

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела определением от 08.04.2021 по ходатайству ООО «Стройтехника лава» назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертами ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1/ соответствуют ли качество и объём фактически выполненных работ на участниках в районе опор №№ 1-15, 53-58, 97-102 трассы ВЛ 220кВ Тея-Чарыш условиям договора № П-5 от 19.06.2019, актам №13 от 13.07.2019, №15 от 31.07.2019, №16 от 06.08.2019, требованиям проекта производства работ (3444-ППР), рабочей документации шифр №344-02-371-М0.01, а также нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2/ если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

В материалы дела 16.07.2016 поступило экспертное заключение ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» № 4-1799 от 12.07.2021, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.Судя по данным ДЗЗ коридор просеки был вырублен в отведенные сроки.

2.Из анализа космоснимка высокого разрешения участка строительства ЛЭП от опоры №97 до опоры №102 следует, что на дату составления акта выполненных работ имеются отклонения ширины просеки от проектной и присутствуют неутилизированные отходы лесозаготовки, что не соответствует проекту производства работ «Комплекс работ по вырубке и расчистке просеки для строительства ВЛ 220кВ Тея-Чарыш» и проектной документации «Проект полосы отвода. ВЛ 220кВ Тея -Чарыш. 3444-ПП02, том.2.2, изм.4». При инструментальном осмотре данного участка в ходе экспертизы выявленные на снимке сужения коридора не обнаружены. По-видимому, производилась доработка объекта.

3.В настоящее время отведённый и вырубленный фактический коридор просеки по ширине значительно превышает запланированный проектом строительства ЛЭП. В этой связи необоснованно увеличился не только объем выполненной работы, но и нарушены границы отведенного под строительство земельного участка.

4.На момент осмотра объектов экспертизы недорубы встречаются только на отдельных незначительных участках с присутствием единичных деревьев. Лесосводка произведена на 99,9 % площади лесосеки от запланированной к очистке.

5.Штабели круглых лесоматериалов из товарной древесины, подлежащей передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва «Росимущество» в ходе обследования выявлены не были, следовательно, были вывезены ранее с территории линейного объекта. В этой связи оценить качество выполнения данного вида работ не представлялось возможным.

6.Планировка значительной площади просеки при помощи бульдозеров не позволила в полной мере оценить качество проведения мероприятий по очистке лесосеки и утилизации порубочных остатков. Тем не менее, в ходе осмотра объекта были установлены площади просеки, где уборка и измельчение отходов лесозаготовки не производилась.

Экспертами даны следующие ответчика на вопросы:

1/ фактически выполненный объем работ по лесосводке на участках в районе опор №№ 1-15, 53-58, 97-102 строительства трассы В Л 220кВ «Тея-Чарыш» значительно превышает проектные значения, что не соответствует 3444-ПП02.ПЗ. В рамках запроектированного коридора строительства ЛЭП очищено от древесной растительности 99,9 % площади лесосеки, отклонения являются незначительными, что свидетельствует о выполнении лесозаготовительных работ в полном объеме.

В ходе экспертизы установлено, что качество выполнения работ не соответствует требованиям договора № П-5 от 19.06.2019, актам №13 от 13.07.2019, №15 от 31.07.2019, №16 от 06.08.2019, требованиям проекта производства работ (3444-ППР), рабочей документации шифр №344-02-371-М0.01, а также нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, в части:

-выдерживания заданной ширины просеки;

-наличия пней с высотой, превышающей предельно-допустимую;

-очистки просеки от порубочных остатков. Ответ на поставленный вопрос №2:

2/ в соответствии с представленными выше расчетами (локально-сметный расчет, таблица 4) стоимость работ, подлежащая оплате с учетом объемов невыполненных работ, составляет 4 875 584,00 руб.

Эксперты, проводившие экспертизу, были допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании экспе6рты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Ответчик с результатам экспертизы не согласился, указал, что оценка объемов и качества выполненных работ определена некорректно (подробно доводы изложены в возражениях на экспертное заключение), в связи с чем требуется проведение повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Суд оснований для проведения повторной экспертизы не установил.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает доказанным факт качественного выполнения ООО «Стройтехника лава» работ на сумму 4 875 584,00 руб.

С учетом установленной экспертами стоимости качественно выполненных работ за вычетом полученного аванса, задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору составляет 125 584,00 руб. (4 875 584,00 руб. – 4 750 000,00 руб. аванса).

Требования общества «Стройтехника лава» о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» задолженности по договору № 5-П от 19.06.2019 в размере 2 583 718 руб. (сумма неотработанного аванса (4 750 000,00 руб. аванса – 2 166 282,00 руб. стоимости работ, определенной по результатам внесудебной экспертизы), начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 10.01.2020 в размере 16 552,03 руб. и с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд также считает неправомерным требование по встречному иску о взыскании пени в размере 2 560 000,00 руб. за нарушение срока завершения работ за период с 01.10.2019 по 03.12.2019 (40 000 000,00 руб. х 0,1% х 64 дня).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по валке леса, его трелевке и складировании хлыстов деловой древесины (d8см и выше) на площадках складирования с обрезкой сучьев и макушек с дальнейшей утилизацией порубочных остатков с проведением окончательной очистки просеки на объекте: «Строительство второй ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 315 км». «ВЛ 220кВ Тея-Чарыш» на указанных генеральным подрядчиком и согласованных с подрядчиком условиях. Ориентировочная площадь рубки – 200 Га.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 30 сентября 2019 года.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ за (Один) Га составляет:

-валка леса, его трелевка и складирование хлыстов деловой древесины (с d 18см и выше) на площадках складирования с обрезкой сучьев и макушек, предварительная уборка порубочных остатков с формированием куч/валов для последующей утилизации - 180 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

-утилизация порубочных остатков с проведением окончательной очисткой просеки - 20 000,00 руб., в том числе НДС 20%;

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ за 1 га составляет 200 000,00 руб., в том числе НДС 20%; ориентировочная стоимость всего комплекса работ составляет 40 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Из условий договора следует, что стороны при его заключении установили ориентировочный объем и стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по встречному иску.

Как ранее указывалось, акты, акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры направлены ответчику Почтой России 09.08.2019 (опись вложения), вручены 19.08.2019 (почтовое уведомление), то есть выполненные работ сданы подрядчику с соблюдением, установленного договором срока выполнения работ (до 30.09.2019).

Экспертами установлено, что фактически выполненный объем работ по лесосводке на участках в районе опор №№ 1-15, 53-58, 97-102 строительства трассы В Л 220кВ «Тея-Чарыш» значительно превышает проектные значения, что не соответствует 3444-ПП02.ПЗ. В рамках запроектированного коридора строительства ЛЭП очищено от древесной растительности 99,9 % площади лесосеки, отклонения являются незначительными, что свидетельствует о выполнении лесозаготовительных работ в полном объеме.

С учетом данного вывода экспертов, следует признать недоказанным наличие невыполненного объема работ по договору и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки от ориентировочной стоимости работ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований по первоначальному иску (125 584,00 руб. долга и 92 487,50 руб. неустойки) составляет 7 361,00 руб.

На требование о взыскании долга приходится государственная пошлина в размере 4 238,47 руб. (125 584,00 руб. : 218 071 ,50 руб. (сумма требований: (125 584,00 руб. + 92 487,50 руб.) х 100 = 57,58 % (7 361,00 руб. х 57,58 %)).

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 287,47 руб. государственной пошлины.

Обществом «Стройтехника лава» также понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 275 000,00 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате упомянутой судебной экспертизы, при производстве которой был установлен объем и стоимость качественно выполненных работ, суд не установил злоупотребления истцом принадлежащими ему правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для применения к злоупотребляющему лицу последствий, выраженных в отнесении на него всех судебных расходов, выделяет следующие основания: злоупотребление процессуальными правами; невыполнение соответствующих процессуальных обязанностей (в первую очередь по заблаговременному раскрытию доказательств); наступившие в результате таких действий (бездействия) процессуальные последствия в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса и, как следствие, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 упомянутого выше Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование позиции по иску указывалось на выполнение работ, стоимость которых по актам о приемке (5 035 200 руб.) незначительно превысила стоимость работ, определенную по результатам судебной экспертизы (4 875 584,00 руб.).

В дальнейшем с учетом выводов судебной экспертизы и полученных авансов истец уточнил свои требования в сторону уменьшения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Суд учитывает, что уменьшение до 125 584,00 руб. связано с ошибками при определении первоначальной цены иска, а не со значительным завышением стоимости выполненных работ. В данной ситуации явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований не усматривается, поскольку расчетные ошибки в любом случае подлежали уточнению истцом. Уменьшение суммы иска не может быть признано злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления № 1, оснований для применения абзаца второго указанного пункта у суда не имеется.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Сибирский кедр».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2019, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника лава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.06.2011, г. Красноярск) 125 584,00 руб. задолженности, 275 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2019, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 287,47 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова