Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А28-7837/2023

135/2024-28781(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7837/2023
г. Киров
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

об обязании передать техническую документацию, о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2023 № 11, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.01.2024,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее – истец, ООО «УК Радуга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД), а также о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. 00 коп. в отношении всей документации за каждый день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень подлежащей передаче документации, в конечном итоге с учетом уточнения просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию в составе, указанном в заявлении об уточнении требований от 17.10.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы выбором собственниками помещений МКД иной обслуживающей организации, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие кворума при принятии решений о выборе собственниками помещений МКД иной обслуживающей организации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указало, что проверка протоколов собраний проводится инспекцией по формальным признакам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.03.2023 по 27.03.2023 по инициативе ФИО4, собственника квартиры № 144 в МКД, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники помещений дома, обладающие 61,47 % голосов (5041,1 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений дома (8201, кв.м).

В соответствии с протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками приняты решения, в том числе:

- по второму вопросу повестки о расторжении договора с ООО УК «МОДО

КОМФОРТ» – расторгнуть договор с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» («за»

проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %);

- по третьему вопросу повестки о выборе в качестве управляющей компании

ООО «УК Радуга» – выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Радуга»

(«за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %);

- по четвертому вопросу повестки об утверждении условий договора

управления, его заключении с ООО «УК Радуга» – утвердить условия договора

управления, заключить договор с ООО «УК Радуга» с даты внесения изменений в

реестр лицензий Кировской области («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %).

Решением ГЖИ Кировской области от 30.05.2023 № 555/23 в реестр лицензий внесены изменения по спорному МКД в части управления ООО «УК Радуга» с 01.06.2023.

01.06.2023 ООО «УК Радуга» уведомило ООО УК «МОДО КОМФОРТ» о принятом и реализованном решении общего собрания собственников спорного МКД о прекращении договора управления с ООО УК «МОДО КОМФОРТ» и о заключении договора с ООО «УК Радуга», а также просило передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

20.06.2023 по акту приема-передачи ООО УК «МОДО КОМФОРТ» передало часть документации ООО «УК Радуга».

Ответчиком испрашиваемая документация в полном объеме не передана, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.03.2023 по 27.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в котором приняли участие собственники, обладающие 61,47 % голосов (5041,1 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений дома (8201, кв.м); в соответствии с протоколом вышеуказанного собрания № 1 собственниками принято решение по третьему вопросу повестки о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Радуга» («за» проголосовали 4339,8 голосов, 52,92 %).

С учетом решения собственников истец счел, что он вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

Ответчик, заявив возражения по существу заявленных требований, указал на отсутствие кворума при принятии решения собственниками об изменении способа управления МКД.

Так, ответчик указал следующее: общая площадь помещений МКД для целей голосования составляет 8201, кв.м, 50 % голосов – 4100,5 кв.м; от собственников жилых помещений поступило коллективное обращение о подделке решений собственников по спорным вопросам, при этом общая площадь помещений собственников, решения которых были подделаны, составила 821,1 кв.м (таблица по квартирам и площадям представлена ответчиком 09.01.2024 в дело).

В судебных заседаниях в качестве свидетелей заслушаны собственники квартир №№ 41, 81, 113, 116, 134, которые подтвердили, что бюллетени не подписывали, сообщили суду, что знали о проводимом собрании и о судьбе «чистых» бюллетеней, которые собственники получили из своих почтовых ящиков.

Судом сверены подписи каждого собственника в паспортах, подписках об уголовной ответственности (отобраны судом в заседаниях), бюллетенях, суд установил, что подписи не совпадают (усматривается визуально без применения специальных познаний).

На основании указанного судом произведен расчет общей площади вышеуказанных квартир, собственники которых допрошены в заседаниях и сообщили о неподписании бюллетеней; по расчету суда площадь составила 317,2 кв.м.

Соответственно, поскольку по вопросам повестки собрания №№ 2 – 4 «за» проголосовали 4339,8 голосов, при вычитании из числа проголосовавших «за» площади тех квартир, в отношении которых в судебном заседании подтверждено, что бюллетени данные лица не заполняли, то результат голосования в таком случае будет 4022,6 кв.м, что менее 4100,5 кв.м, то есть менее 50 % голосов.

С учетом изложенного дополнительные доводы ответчика об иных «несогласных» собственниках и прочих нарушениях при заполнении бюллетеней не влияю на вывод суда об отсутствии кворума. Поэтому суд отдельную оценку им не дает.

Таким образом, решения собрания, оформленного протоколом № 1, приняты в отсутствие кворума и не порождают каких-либо прав или обязанностей, связанных с их принятием, не являются основанием для изменения способа управления МКД.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений в МКД вопросы являются значимыми для всех собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД.

Отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу, что, поскольку исковые требования обоснованы выбором собственниками помещений МКД новой управляющей компании, а при рассмотрении настоящего дела таких достоверных доказательств суду не представлено, оснований для передачи технической и иной документации на МКД от ответчика к истцу по части 10 статьи 162 ЖК РФ не имелось.

В связи с чем суд счел, что в удовлетворении иска ООО «УК Радуга» надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении уточненных исковых требований об обязании передать техническую документацию отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта также отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце, так как последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) об обязании передать техническую документацию, о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина