Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-33544/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33544/2020
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЕХНОСФЕРА"

к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ"

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИУМ" (далее – Общество, в настоящий момент – ООО "ТЕХНОСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ" (далее – Комбинат) о взыскании 443459,70 руб. задолженности, 292683,40 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 02.03.2020 по договору подряда от 27.05.2019 № 18/19-КСП (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комбинат обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил также в иске отказать.

Решением от 21.01.2024 решение от 17.08.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела № А56-33544/2020 назначено на 16.02.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, между Обществом (подрядчиком) и Комбинатом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях № 1-1, № 1-1А, № 1-2 А, № 1-3, на втором этаже, общей площадью 46,60 кв. м(приложение № 1 «Схема помещений») заказчика по адресу <...> (работы) в соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно: демонтаж напольного покрытия; демонтаж стенового покрытия; цементная и бетонная стяжка; штукатурка стен; вывоз демонтированного строительного материала, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки начала работ по Договору: 31.05.2019, срок окончания работ по Договору: 29.07.2019.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 492 733 руб.

По п. 2.2. Договора оплата по Договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре, в следующем порядке: первый платеж не позднее 15.07.2019 в размере 49 27,30 руб.; окончательный расчет осуществляется не позднее 27.12.2019 в размере 443 459,70 руб.

В силу пункта 5.1. Договора заказчик осуществляет приемку результатов работ в течение 3 рабочих дней.

По п. 5.5. Договора по окончании приемки результатов работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям Договора акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1. Договора по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки. В случае задержки платежей по Договору, подрядчик вправе потребовать у заказчика выплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2019 № 1 на сумму 492 733 руб.

Общество направило претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Комбината удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением от 27.06.2021 по делу № А56-43613/2020 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Комбинатом в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании спорного Договора недействительными.

Определением от 13.10.2023 по обособленному спору № А56-43613/2020/сд.4 заявление удовлетворено, Договор от 27.05.2019 № 18/19-КСП признан недействительным.

Суд в деле № А56-43613/2020/сд.4 исходил из следующего.

Согласно открытым источникам (сайт ФНС в разделе БФО), должник (Комбинат) на момент заключения сделок имел чистый убыток в размере 26 131 000 руб. (отрицательное значение), кредиторскую задолженность за 2017 год в размере 62 млн. руб., за 2018 - 64 млн. руб., за 2019 - 75 млн. руб.

Кроме того на момент заключения сделок в отношении Должника уже было возбуждено ряд исполнительных производств.

Согласно открытому источнику (сайт ФНС в разделе Прозрачный бизнес) на 2020 год задолженность Должника перед бюджетом составила примерно 1 млн. руб.

Несмотря на указанное финансовое состояние Должника ООО «Техносфера» (ранее - ООО «Триллиум») посчитало должника надлежащим контрагентом (заказчиком) и с ним были заключены сделки на условиях, предусматривающих минимальное авансирование в размере 10 % от стоимости работ (что также является не свойственным для договоров подряда).

Должник, являясь заказчиком подрядных работ, не возражал против непомерно высоких штрафных санкций в размере 1 % от суммы просроченного платежа, что привело к тому, что за короткий срок штрафные санкции составили более 50 % от основной суммы долга.

Кроме того, ООО «Техносфера» не были раскрыты экономические мотивы проведения ремонта в помещениях, которые не используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, стороны сделок заключили их на условиях явно недоступных остальным независимым участникам гражданско-правового оборота (минимальное авансирование, высокие штрафные санкции, при явной недостаточности и неплатежеспособности заказчика, при отсутствии объективной и экономической необходимости проведения ремонта у заказчика и т.д.), что указывает на аффилированность сторон.

Из чего следует, что сделки заключались в преддверии банкротства при наличии кредиторской задолженности в размере не менее 26 млн. руб. (в том числе по налогам), с аффилированным кредитором, что свидетельствует об искусственности создания задолженности, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба кредиторам должника

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец позиции по делу не представил.

Поскольку работы фактически не выполнялись, договор был заключен лишь с целью создания искусственной задолженности, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Триллиум» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 443459,70 руб. задолженности, отказывает также в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как производного от требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.