Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А07-17299/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17299/19
г. Уфа
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 13.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович,

2) Пинаев Илья Михайлович

3) Юлмухаметов А. Ф.

4) ООО «ЭПТ»

о взыскании 135 183 руб. 85 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Лемясов В.А., доверенность от 26.12.2020

от ответчика – Хомутова М.Е., доверенность от 21.12.2020

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет


ООО "Выручай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 938,87 руб., пени в размере 42 244,98 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., убытков по дефектовке в размере 1 035 руб., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза производственно-техническая», Юлмухаметов Альмир Фаритович и Пинаев Илья Михайлович

В процессе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы.

Определением от 23.01.2020 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство поручено эксперту ООО «Медиана» (г. Уфа, ул. Менделеева, д.177/1) Николаеву Г.В.

08.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 241 от 10.02.2020.

Определением суда от 06 июля 2020 производство по делу № А07- 17299/2019 возобновлено.

ООО "Выручай" уточнило исковые требование в соответствии с заключением эксперта и просило взыскать страховое возмещение в размере 40 000 руб., пени в размере 36 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., убытков по дефектовке в размере 1 035 руб., почтовых расходов.

Уточнение иска в части основного долга было обосновано экспертным заключением № 241 от 10.02.2020 года по определению ущерба, причиненному пострадавшему автомобилю с учетом износа.

Судом уточнение иска было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 произведена замена истца по делу № А07-17299/2019 ООО "Выручай" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) (далее – истец). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН 1157448002205 ИНН 7448176546) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

Ответчик 26.08.2021 года оплатил в адрес ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере 40 000 руб., который был определен в заключении № 241 от 10.02.2020 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 240 руб., пени в размере 282 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., убытки по дефектовке в размере 1 035 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель ответчика указал, что задолженность оплачена, представил платежное поручение № 177 от 25.08.2021 на сумму 40 000 руб. об оплате страхового возмещения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2019 года по адресу РБ г. Уфа, ул. Набережной, д. 1. корп. 3 водитель Пинаев И.М. управляя т/с «Пежо», государственный регистрационный знак О713ХХ102, совершил столкновение с т/с «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Х806НВ102, под управлением водителя Фаррахова Н.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Пежо 408 г/н о713хх102 получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Х806НВ102, Фаррахов Н.Г., который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя т/с «Пежо», государственный регистрационный знак О713ХХ102, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии ККК № 3002058790.

05.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) и Пинаевым И.М. (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2601 (л.д. 11 т. 1).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ -40 "Об ОСАГО" к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере 69 938,87 руб., без НДС, за повреждения т/с «Пежо», государственный регистрационный знак О713ХХ102, полученных в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2019 по адресу: РБ г. Уфа, ул. Набережной, д. 1. корп. 3.

05.02.2019 года ИП Шакуров А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены уведомления о переходе права требования от цедента и цессионария.

05.02.2019 страховщик отказал ИП Шакурову А.А. в страховом возмещении. Страховое возмещение ИП Шакурову А.А. выплачено не было.

С целью определения размера причиненного ущерба Пинаев И.М. обратился в ООО «РУСЖСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

В соответствии с Заключением № УФОО-000837:

- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 46 938,87 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП Пинаев И.М. понес расходы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

15.05.2019 года ИП Шакуров А.А. направил ответчику претензию.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

24.03.2019 между ООО "Выручай" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2601/Н ( л.д. 14 т. 1).

Согласно указанному Договору, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, к Российскому союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО») за повреждения транспортного средства т/с «Пежо», государственный регистрационный знак О713ХХ102, полученных в результате ДТП от 02 февраля 2019 по адресу: РБ г. Уфа, ул. Набережной, д. 1. корп. 3. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2601 от 05.02.2019.

ООО "Выручай" в адрес ответчика был направлен договор уступки права (требования) № 2601/Н от 24.03.2019 и уведомления о переходе права от цедента и цессионария, которые были получены ответчиком.

Ответчик не произвел страховую выплату, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 произведена замена истца по делу № А07-17299/2019 ООО "Выручай" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139). В удовлетворении заявления ООО «Экспертиза производственно-техническая» (ОГРН 1157448002205 ИНН 7448176546) о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства – отказано.

В процессе рассмотрения дела Ответчик выплатил страховое возмещение, представил платежное поручение № 177 от 25.08.2021 на сумму 40 000 руб. об оплате страхового возмещения.

Данный факт истцом не оспаривается.

В назначении платежа по платежному поручению № 177 от 25.08.2021 на сумму 40 000 руб. указано «Оплата по страховому акту № 0017018436-002 от 24.08.2021, полис 3002058790».

Страховой акт № 0017018436-002 от 24.08.2021 представлен в материалы дела.

Из данного акта следует, что выплата произведена по страховому случаю от 02 февраля 2019, по ДТП по адресу: РБ г. Уфа, ул. Набережной, д. 1. корп. 3 с участием т/с «Пежо», государственный регистрационный знак О713ХХ102.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 3 240 руб., пени в размере 282 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., убытки по дефектовке в размере 1 035 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

Из уточнённого искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он считает, что платежным поручением № 177 от 25.08.2021 на сумму 40 000 руб., ответчик в соответствии со статей 319 ГК РФ, оплатил расходы по госпошлине по иску по данному делу в размере 3 240 руб. и в оставшейся части частично страховое возмещение в размере 36 760 руб.

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение не выплачено в сумме 3 240 руб. (40 000 руб. – 36 760 руб.) и просит его взыскать с ответчика, а также пени на данную сумму по день ее фактической оплаты.

Ответчик возражает, указывает, что госпошлину не оплачивал, а оплатил именно страховое возмещение в полном размере в сумме 40 000 руб.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав обстоятельства совершения спорного платежа, приходит к выводу, что ответчиком в полном размере выплачено именно страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В данном случае, при осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения по платежному поручению № 177 от 25.08.2021 на сумму 40 000 руб. на дату 25.08.2021 года у ответчика не существовало обязательства перед истцом по выплате истцу госпошлины в размере 3 240 руб., уплаченной при подаче иска по данному делу А07-17299/2019, так как по делу еще не было вынесено решение в чью - либо пользу, судебные расходы еще не были распределены между сторонами.

Таким образом, у ответчика перед истцом существовало только обязательство по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки, в соответствии с договором цессии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в назначении платежа прямо указано «Оплата по страховому акту № 0017018436-002 от 24.08.2021, полис 3002058790», суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3 240 руб., не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие того, что договор цессии сначала не был представлен, а потом был оформлен ненадлежащим образом, указанные в отказе от выплаты страхового возмещения и в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно - транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. К заявлению, в том числе, были приложены уведомления о заключении договора цессии, подписанные потерпевшим и цессионарием.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Полученное ответчиком от Шакурова А.А. уведомление об уступке права требования подписано, в том числе, потерпевшим (цедентом) Пинаевым И.М.., в связи с чем оснований для неисполнения собственных обязательств с учетом волеизъявления первоначального кредитора у страховщика не имелось.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

05.02.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) и Пинаевым И.М. (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2601 ( л.д. 11 т. 1).

24.03.2019 между ООО "Выручай" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цедент) был заключен договор уступки права (требования) № 2601/Н ( л.д. 14 т. 1).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается.

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договор содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных прав.

Таким образом, к ООО "Выручай" перешло право Пинаева И.М., ИП Шакурова А.А. на получение страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 произведена замена истца по делу № А07-17299/2019 ООО "Выручай" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02 февраля 2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 02 февраля 2019 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлено.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не является законным.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок.

В материалы дела истцом представлено заключение «Русэксперт» № УФОО-000837 от 07.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 46 938,87 рублей.

Поскольку Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленное Истцом Экспертное заключение № УФОО-000837, не соответствует требованиям Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями по объему, характеру и количеству повреждений транспортного средства, между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту ООО «Медиана» (г. Уфа, ул. Менделеева, д.177/1) Николаеву Г.В.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н о713хх102 с учетом износа по состоянию на 02.02.2019?

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Медиана» представлено заключение эксперта № 241 от 10.02.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 40 000 руб.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «КБ «МЕТОД» по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться величиной, определенной заключением от № 241 от 10.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 000 руб.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что задолженность оплачена, представил платежное поручение № 241 от 10.02.2020 на сумму 40 000 руб. об оплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 240 руб.

Так как, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 40 000 руб., то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3 240 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 000 руб. согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму страховой выплаты в размере 40 000 рублей, по состоянию на 26.08.21 г. составляет:

40 000 * 1% * 912 (Количество дней с 26.02.2019г. по 26.08.2021г.) = 364 800 рублей.

В рассматриваемой ситуации, с целью соблюдения принципов справедливости и разумности, истец заявил о о снижении неустойки, начисленной за период 09.11.2020г. по 02.06.2021г. (205 дней) (период рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве), т.к. в указанный период у Ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство перед надлежащим кредитором.

40 000 * 1% * 205 = 82 000 рублей.

364 800 - 82 000 = 282 000 рублей.

Судом расчет проверен, признан верным, учитывая, что суд не вправе выходить за размер исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 282 000 руб.

Факт просрочки в выплате страхового возмещения судом установлен, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 40 000 руб., т.е. до суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом оснований для большего снижения суммы пени судом не установлено.

Суд считает, что взыскание пени в данном размере является справедливой мерой ответственности и соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон.

Суд также учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в полном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде и в размере 5 000 руб. за составление претензии.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов в материалы дела представлен договор № 49/1 от 30.04.2019 года (на составление и направлении претензии), стоимость 5 000 руб., заключенный между истцом и Ширяевым Антоном Вячеславовичем (поверенный), расписка от 30.04.2019 года на 5 000 руб., договор поручения № 43 от 26.05.2019 (представление интересов в суде), стоимость 10 000 руб., заключенный между истцом и Ширяевым Антоном Вячеславовичем (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать претензию, подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в Арбитражный суд, при назначении судебного заседания участие в нем, а также получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию по договору уступки прав (требования) от 24.03.2019 № 2601/Н, расписка в получении денежных средств от 26.05.2019 в размере 10 000 руб.

Суд признает данные документы относимыми и достоверными доказательствами несения судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на представителя, в том числе за составление претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за составление претензии и представление интересов в суде в размере 6 000 руб., из них за составление претензии 1 000 руб., за представление интересов в суде в размере 5 000 руб.

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает несложную категорию спора, серийность данного дела, относительно не большой размер исковых требований.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов 187 руб. В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлена почтовая квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, для определения скрытых дефектов автомобиля потребовалась дефектовка, стоимость которой оплачена потерпевшим в сумме 1 035 руб. (л.д. 27).

Требование о возмещении убытков по дефектовке удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не были необходимыми для защиты потерпевшим своего нарушенного права, а также не обоснованы нормативно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) 40 000 руб. – сумму неустойки, 1 000 руб. – сумму расходов на составление претензии, 5 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. – сумму почтовых расходов, 3 240 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 816 руб., уплаченную платежным поручением № 119 от 28.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья М.В. Журавлева