Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5508/2024, 18АП-5987/2024

Дело № А76-9185/2011
21 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-9185/2011 о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:     

ФИО2 (паспорт);

представитель  ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2021, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник, ООО «Автоперсональ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №118, стр. 57 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) производство по делу №А76- 9185/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (ИНН <***>) прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1) 25.04.2023  обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей с 28.02.2020 по 11.04.2023 до 30 000 руб.; обязании ФИО5 возвратить ООО «Автоперсональ» излишне выплаченную ему сумму вознаграждения в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебный акт оставлен без изменения.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) 15.11.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 в размере 10 160 руб. 80 коп., составляющих расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) заявленные требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2  взысканы расходы, понесенные в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей с 28.02.2020 по 11.04.2023 до 30 000 руб., предъявленное в рамках дела №А76-9185/2011 о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 160 руб. (Пять тысяч сто шестьдесят) руб. 80 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 160 (Сто шестьдесят) руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.03.2024, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом при вынесении определения не дана надлежащая оценка доводу ФИО1 о том, что ФИО2 не обоснована невозможность самостоятельной защиты. Кроме того, ФИО1 приобщенные документы ФИО2 направлены не были. Предоставление дополнительных документов в день судебного заседания не отвечает принципам заблаговременности и разумности процессуального поведения лица, участвующего в деле. Помимо прочего, суд не оценил довод ФИО1 о предоставлении ФИО2 в качестве доказательств несения расходов чеков о безналичном перечислении денежных средств посредством СБП, из которых не ясно за какие услуги либо товары произвел оплату ФИО2 Суд не дал оценку доводу ФИО1, о том, что ФИО2 не обосновал как именно заявление ФИО1 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего повлияло на его законные права и интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то, что суд вправе снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если заявленные лицом, участвующим в деле судебные расходы являются несоразмерными (неразумными). В рассматриваемом случае факт чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов не подтверждается никакими представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учитывалось, что для подготовки первоначальной позиции по любому новому делу или обособленному спору, специалисту необходимо не только непосредственно подготовить текст процессуального документа, но прежде всего ознакомиться со всеми обстоятельствами конкретного дела, произвести хотя бы минимальный анализ подлежащих применению правовых норм и актуальной судебной практики и лишь после этого сформировать правовую позицию.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения ФИО2 и представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор) (документ «8 - Договор.pdf» приложение к «Иные заявления (ходатайства)», поступившему в систему «Мой Арбитр» 19.02.2024 08:58), согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги (юридические действия) по делам А76-18987/2010, А76-9185/2011, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области, а также по соглашению сторон – по иным делам:

1.1.1 консультирование заказчика по правовым вопросам, выработка правовой позиции и подготовка правовой документации;

1.1.2. подготовка заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления (заявление), мнений, письменных объяснений, ходатайств по делу и иных процессуальных документов;

1.1.3. подготовка апелляционной, кассационной жалобы (отзыва на апелляционную, кассационную жалобу) и др.

1.1.4. иные действия (услуги) по дополнительному устному и письменному соглашению сторон.

п. 4.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом:

Первоначальное         ознакомление         с         обстоятельствами         дела, подготовка   искового   заявления   (заявления),      отзыва   (возражений)   на исковое заявление

От      10 000      руб. до 30 000 руб.

Подготовка ходатайств,   заявлений по делу

От 3 000  руб.      до 7 000 руб.

Подготовка    письменных    объяснений,        письменных    мнений    и иных процессуальных документов по делу

От 5 000 руб.    до 10 000 руб.

Подготовка апелляционной,    кассационной жалобы на судебные акты по делу

От      10 000      руб. до 20 000 руб.

Подготовка отзыва на частную,    апелляционную,    кассационную жалобу на судебные акты по делу

От 5 000 руб.    до 15 000 руб.

Подготовка частной жалобы на судебные акты по делу

От 5 000 руб.    до 10 000 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

От 1 000 руб.    до 3 000 руб.

Иные юридические услуги и действия

По      соглашению сторон


Окончательная стоимость услуг определяется исполнителем в указанных выше пределах в ходе оказания соответствующих услуг и действий исходя из сложности и объема услуг, о чем устно уведомляется заказчик. Дополнительно окончательная стоимость услуг закрепляется в акте.

Между ФИО2 и ФИО6 02.11.2023   подписан акт №02-11-2023 (документ «9 - Акт.pdf» приложение к «Иные заявления (ходатайства)», поступившему в систему «Мой Арбитр» 19.02.2024 08:58), согласно которому в соответствии с положениями договора на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2023 исполнитель ФИО6 сдал, а заказчик ФИО2 принял следующие оказанные услуги:


Первоначально ознакомление с документами и обстоятельствами дела, подготовка возражений на заявление ФИО1 о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего без номера, без даты (возражения к судебному заседанию 29.05.2023 по делу №А76-9185/2011)

10 000 руб.


Согласно квитанциям № 1-10-363-779-573 от 28.08.2023, № 1-11-710-525-809 15.11.2023 ФИО2 перечислил денежные средства ФИО6 в размере 10 000 руб. (документ «Приложение 1 - Квитанции об оплате.pdf» приложение к «Заявление о взыскании судебных расходов», поступившему в систему «Мой Арбитр» 15.11.2023 22:30).

Таким образом, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с направлением корреспонденции в рамках рассмотренного спора, в размере 160 руб. 80 коп., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банка» (документ «Приложение 4 - Справка об операциях АО Тинькофф.pdf» приложение к «Иные заявления (ходатайства)», поступившему в систему «Мой Арбитр» 14.12.2023 22:33) и чеками (документ «Приложение 3 - Чеки АО Почта России.pdf» приложение к «Иные заявления (ходатайства)», поступившему в систему «Мой Арбитр» 14.12.2023 22:33).

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 160 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку им не принято во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве при его осложнении обособленными спорами с различными участниками, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что такое распределение осуществляется с учетом целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый – третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ФИО2 не являлся стороной обособленного спора по заявлению ФИО1 о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Автоперсональ» ФИО5, а являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, и самостоятельно выразил волю на участию в разрешении разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим.

Следовательно, ФИО2 не является стороной в пользу которой принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, а соответственно, у него отсутствует право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Кроме того, ФИО2 не обосновал, как именно заявление ФИО1 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего могло повлияло на его законные права и интересы и тем более привело к ущемлению имущественных прав, вследствие чего его участие в судебном разбирательстве являла лось необходимым

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления, апелляционная ФИО1 – удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-9185/2011 в части удовлетворения заявления отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева