Решение от 17 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5853/2025
г. Чита
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны денежных средств в размере 2 705 827,32 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ФИО1, 4. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314753810400012, ИНН <***>), 5. ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2025 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности № Д-1/306 от 19.12.2023;

от третьего лица 1 – ФИО5, представителя по доверенности № Д-1/37 от 18.12.2024;

от третьего лица 2 - ФИО6, представителя по доверенности №11/3 от 20.01.2025 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).


Общество с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (далее – истец, ООО «ГолдТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании за счет казны денежных средств в размере 2 705 827,32 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью изъятого имущества и страховым возмещением, расходов на составление экспертных заключений в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 655 руб.

Определением суда от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третье лицо 1), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (далее – третье лицо 2, ОМВД России по Хилокскому району).

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо 3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 4), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 5).

Протокольным определением суда от 27.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что должностными лицами ОМВД России по Хилокскому району не допущены неправомерные действия (бездействие) в отношении истца; виновность и противоправность действий сотрудников ОМВД России по Хилокскому району в предусмотренном законом порядке не установлена, соответственно, отсутствует один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что исключает ответственность в виде возмещения материального вреда. Так же ответчик пояснил, что постановлением следователя СО ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 спорное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу № 12301760016000324 в качестве вещественного доказательства, после чего передано для хранения на специализированную стоянку ФИО2, расположенную по адресу: <...> «в», требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, должны быть предъявлены истцом к ФИО3, в результате преступных действий которого ООО «ГолдТранс» причинен вред.

Представитель ОМВД России по Хилокскому району поддержал позицию ответчика.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании отправлений, определения суда направлены третьим лицам по адресам, указанным в ответах Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц установил следующее.

29.12.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «ГолдТранс» (далее – транспортное средство, ТС), было возбуждено уголовное дело № 12301760016000324 (ДТП с погибшими, пострадавшими).

29.12.2023 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным следователем СО ОМВД России по Хилокскому району лейтенантом юстиции ФИО1, транспортное средство истца было признано и приобщено к уголовному делу № 12301760016000324 в качестве вещественного доказательства, было постановлено хранить его на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...> «в».

08.02.2024 произошел пожар с участием данного транспортного средства.

15.03.2024 по факту пожара в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12410760004000001.

26.03.2024 ООО «ГолдТранс» было признано потерпевшим по уголовному делу № 12410760004000001.

В соответствии с приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024 по делу № 1-134/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, - уничтожение спорного транспортного средства, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из показаний ФИО3 следует, что транспортное средство истца стояло за оградой на улице возле пилорамы и штрафной стоянкой, дверь грузовика была не заперта.

С целью установления размера причиненного ущерба, ООО «ГолдТранс» было инициировано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 004/02-2024 от 21.02.2024, экспертом было установлено: 1. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость КТС на дату повреждения была определена в размере 9 502 400 руб., рыночная стоимость годных остатков, после повреждения составляла 248 700 руб.

Так как транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО № 001АТ-21/0395510), ООО «ГолдТранс» обратилось к страховщику с соответствующим заявлением, по результату рассмотрения которого страховщиком случай был признан страховым, транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

13.09.2024 состоялась передача годных остатков транспортного средства страховщику.

23.09.2024 страховщик, с учетом передачи ему годных остатков, осуществил выплату страхового возмещения ООО «ГолдТранс» в размере 4 320 972,68 руб.

Также ООО «ГолдТранс» инициировало проведение ещё одного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 29.12.2023. Согласно экспертному заключению № 537/10-2024 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), экспертом была определена в размере 2 475 600 руб.

По результатам проведённых исследований, истец определил причиненный ущерб в размере 2 705 827,32 руб.

Истец полагает, что ущерб причинен в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Хилокскому району, выразившееся в не обеспечении сохранности изъятого вещественного доказательства.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате утраты принадлежащего истцу признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу транспортного средства.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос» с регистрационным знаком <***> (свидетельство о регистрации ТС)

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства ОМВД России по Хилокскому району возбуждено уголовное дело №12301760016000324, данное транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела постановлением следователя ОМВД России по Хилокскому району от 29.12.2023, после чего передано на хранение на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...> «в».

Согласно сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела № 12410760004000001 от 15.03.2024, переданное на хранение ТС сгорело в результате пожара 08.02.2024.

Постановлением от 26.03.2024 ООО «ГолдТранс» признано потерпевшим по уголовному делу № 12410760004000001.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024, вынесенным по уголовному делу № 1-134/2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, выразившегося в уничтожении транспортного средства.

Таким образом, в период времени, когда транспортное средство было изъято из владения ООО «ГолдТранс» и передано на хранение как вещественное доказательство, произошло уничтожение данного имущества.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что со стороны должностных лиц не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должно нести иное лицо.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7).

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица ОМВД России по Хилокскому району, выбор контрагента для обеспечения хранения вещественных доказательств осуществлялся также ОМВД России по Хилокскому району.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что транспортное средство передано на хранение ФИО2

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 №1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1589) изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 8 Постановления №1589 изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде механических транспортных средств хранятся на стоянках, организованных уполномоченными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также могут передаваться на хранение (ответственное хранение) в порядке, установленном пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 17 Постановления №1589 передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение в государственный орган, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, а также на хранение (ответственное хранение) собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу осуществляется с участием ответственного лица либо с предоставлением ему в день передачи или на следующий за ним рабочий день необходимых документов (акт приема-передачи, копия процессуального документа, в котором отражено решение о передаче на хранение (ответственное хранение) в целях учета изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, комитетом государственной безопасности СССР (далее – Инструкция).

Согласно параграфу 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Согласно параграфу 21. Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Орган, принявший решение об изъятии предметов, являющихся вещественными доказательствами (уполномоченные органы), либо другое лицо, с которым уполномоченное лицо заключило договор обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств и признаков переданных им вещественных доказательств; за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно параграфу 51. Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

Параграфом 93 Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В материалы дела ответчик, третьи лица не представили договор о привлечении специализированной организаций для осуществления деятельности по хранению вещественных доказательств, не представили акт приема-передачи транспортного средства между ОМВД России по Хилокскому району и ФИО2

Истец и ФИО2 не связаны между собой правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Согласно ответу Хилокского районного суда №8995 от 24.09.2025 гражданский иск ООО «ГолдТранс» в рамках уголовного дела № 1-134/2024 не заявлялся, в материалах уголовного дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства.

Из показаний ФИО3, изложенных в приговоре Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024 по делу № 1-134/2024, следует, что транспортное средство истца стояло за оградой на улице возле пилорамы и штрафной стоянкой, дверь грузовика была не заперта.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024 по делу № 1-134/2024 вступил в законную силу 02.12.2024.

Необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти (ответчиком), также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием.

Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к вывод о том, что ОМВД России по Хилокскому району не обеспечил сохранность изъятого транспортного средства, что привело к его утрате и возникновению у истца убытков.

Право истца на получение денежной компенсации взамен утраченного ТС, следует из полномочий истца как собственника транспортного средства.

Наличие приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.11.2024 по уголовному делу № 1-134/2024 в отношении ФИО3 не лишает истца права на предъявление требования о возмещении убытков в связи с необеспечением сохранности переданного на хранение вещественного доказательства.

Истец произвел расчет ущерба в размере 2 705 827,32 руб. следующим образом:

9 502 400 руб. (рыночная стоимость ТС на 29.12.2023) - 2 475 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 29.12.2023) = 7 026 800 рублей.

7 026 800 руб. - 4 320 972,68 руб. (выплата по страховке с учетом годных остатков) = 2 705 827,32 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчик расчет не оспорил.

Согласно статье 1064 ГК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета по спорам данной категории, в резолютивной части следует указать на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 106 655 руб. по платежному поручению №5197 от 24.06.2025.

Также истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов на проведение экспертных исследований.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на проведение экспертных исследований подтверждаются договором № 004/02-2024 от 20.02.2024, экспертным заключением № 004/02-2024 (оценка рыночной стоимости автомобиля), счетом №7 от 05.03.2024, актом №7 от 05.03.2024, платежным поручением №790 от 11.03.2024 на сумму 8 000 руб., договором № 537-10-2024 от 21.10.2024, экспертным заключением №537-10-2024 (оценка стоимости восстановительного ремонта), счетом №107 от 21.10.2024, актом №107 от 21.10.2024, платежным поручением №4051 от 22.10.2024 сумму на 8 000 руб.

Несение истцом соответствующих расходов напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, экспертные исследования были необходимы истцу для доказывания размера ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные истцом судебные расходы на проведение экспертных исследований в размере 16 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 106 175 руб., подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 705 827,32 руб., расходы на проведение экспертных исследований в размере 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 106 175 руб., всего – 2 828 002,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолдТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Т.А. Гурулёва